自由主義與共產主義真的矛盾嗎？

01-22

贊同你的理解，讚賞你的理解，只是，按馬克思的原始定義，共產主義是需要在資本主義（實際上他的意思是物質不匱乏，分配較均勻，人群的平均素養大為提升）充分發達的前提下，才會有可能出現。可惜俄國的那位，才是最大的修正主義者，然後帝國主義薄弱鏈條上就早產了社會主義……

你先告訴你的自由主義哪種自由主義吧

那些在這個問題下面說「你還小」，「出國吧」，「某黨如何如何」，「多看書」之類的人，大概不是智障？

自由主義是一種思維方式，共產主義是一個理想。

共產主義是終極目標，基礎是生產力的高度發達。沒人見過共產主義是什麼樣子的，只是一種想像、一種描述。指定不是無政府主義。

共產主義是積極自由主義的必然結果。現實中的自由主義則是自由主義者捂上眼睛的結果。

多看點兒書就不會問這種問題了

啥叫共產主義？我到現在都沒搞清楚，哪位大神解釋解釋。

共產主義的終極理想是每個人的自由全面發展。

所以說，共產主義跟自由主義是不衝突的。我認為共產主義是具備高度發達的生產力和物質條件的自由主義。

政治上的我不談，經濟上應該有點矛盾。用一句話說，就是對資本價值的區別對待。

講個故事給你聽吧。

從前有一個村叫灶神村，為什麼叫灶神村呢？因為村裡面大多數人的眼睛都近視，就像灶頭貼的灶神一樣，一開鍋熱氣氤氳裊裊，看不清楚。為什麼大多數人都近視呢？因為家家戶戶的燈泡都很暗。這個村沒有外界的電力，全靠附近山上的一個小水電站發電，村裡只有一個賣燈泡的大戶是村長，他說他的燈泡沒有問題，問題在於山上的小水電站發電的電壓太低，供不了亮燈。鄉下窮，也沒辦法改造，村民要是連暗燈都不想點，那他就不賣了，於是大伙兒只好過著這樣的日子，而且還得繼續選他當村長。

可是有一日，外頭來了一個電工，他檢查了一下，說電站的電壓沒有問題，問題就在那個買燈泡的大戶，用劣質燈泡充好燈泡忽悠大伙兒，次品賣高價摟錢騙老百姓。村裡的人聽了火冒三丈，一個個跺腳罵街，於是大伙兒就在電工的帶領下一古腦兒把燈泡販子給打跑了，電工從外頭進了一批好燈泡，給家家戶戶都安上，世界一下子亮堂多了，後來近視的人也慢慢少了，大伙兒都很感激電工，於是就有人勸他留下來，選他當村長。

儘管燈亮了，可是村裡其他方面還是一貧如洗，大伙兒的眼睛好了，幹活方便了，就不願意再過這苦日子，於是村民們合計了合計還是得求村長讓大家脫貧致富啊。村長說了，就是因為過去你們貪小便宜才會讓黑心商人騙，說到底都是自己顧自己，從不為集體想一想。現在我有個好辦法，讓大家都過上好日子，最近縣裡人口劇增，我們何不把電站停了，把水源攏起來改造成水庫，賣水給縣裡的人喝，用一部分賣水的錢從縣裡把電接過來，再用另一部分賣水的錢買點種子、肥料什麼的，發展農副產業，這樣大家就慢慢富起來了。大部分村民一聽都說好，也有一小部分不願意把電站停了，擔心什麼時候縣裡的人不想喝我們村的水了，我們豈不是連電都沒了么。正在爭執不下的時候，村長做了一個決斷，這樣吧，願意賣水的人成立一組，願意接著用電站的人成立一組，大家互不干涉。

於是，村裡就把水源攏起來了，成立了一個水務公司，股份按每戶一股的原則平均分成幾百股，賣水的一組掌握全部股份，每戶的電費算福利由公家出，結餘下來的錢每年算分紅平均分給各家；願意接著用小電站的一組呢，就算把股份賣給公家了，按對等股份享有水資源，公家從水庫里每天放一定比例的水供電站發電，要是以後不願意用電站了，拿這些水干別的也行，反正歸你們自己管。大家都還覺得還算公平，於是就這麼辦。一開始的時候，賣水的一組家家戶戶日子過的都很好，都誇村長的英明領導，而用水電站的一組日子過的不咋地。

過了幾年，情況慢慢起了變化。用水電站的人和某些在賣水組的村民說，你們啊，靠賣水的分紅才能拿多少錢呢？不如把這些錢借給我們，我們用這些錢改造水電站，用了新技術以後，同樣的水量發電可以多一倍，我們再賣電還你們錢，當然也不會虧待你們，利息按每戶兩股算，加上你們在公家的那一股，以後幾年不是可以拿三股的分紅了么。那些人聽了很心動，就把多年分紅的積蓄投入了水電站的改造，新水電站建成了，幾年後水電站也如實兌現了諾言，連本帶利把這些錢還給了當初借錢的人。後來水電站和隔壁一個和幾年前的灶神村差不多窮的村簽了一個協議，問他們買水，給他們送電，那個村的人聽了很高興，就把自己村的小水電站給停了，把水源攏起來賣水給灶神村水電站。當然也有一部分人不同意的。。。。。

完。

這個問題必須請高人來答啊！

反對自由主義——毛澤東

　　我們主張積極的思想鬥爭，因為它是達到黨內和革命團體內的團結並使之利於戰鬥的武器。每個共產黨員和革命分子，應該拿起這個武器。

但是自由主義取消思想鬥爭，主張無原則的和平，結果是腐朽庸俗的作風發生，使黨和革命團體的某些組織和某些個人在政治上腐化起來。

自由主義有各種表現。

因為是熟人、同鄉、同學、知心朋友、親愛者、老同事、老部下，明知不對，也不同他們作原則上的爭論，任其下去，求得和平和親熱。或者輕描淡寫地說一頓，不作徹底解決，保持一團和氣。結果是有害於團體，也有害於個人。這是第一種。

不負責任的背後批評，不是積極地向組織建議。當面不說，背後亂說；開會不說，會後亂說。心目中沒有集體生活的原則，只有自由放任。這是第二種。

事不關己，高高掛起；明知不對，少說為佳；明哲保身，但求無過。這是第三種。

命令不服從，個人意見第一。只要組織照顧，不要組織紀律。這是第四種。

不是為了團結，為了進步，為了把事情弄好，向不正確的意見鬥爭和爭論，而是個人攻擊，鬧意氣，泄私憤，圖報復。這是第五種。

聽了不正確的議論也不爭辯，甚至聽了反革命分子的話也不報告，泰然處之，行若無事。這是第六種。

見群眾不宣傳，不鼓動，不演說，不調查，不詢問，不關心其痛癢，漠然置之，忘記了自己是一個共產黨員，把一個共產黨員混同於一個普通的老百姓。這是第七種。

見損害群眾利益的行為不憤恨，不勸告，不制止，不解釋，聽之任之。這是第八種。

辦事不認真，無一定計劃，無一定方向，敷衍了事，得過且過，做一天和尚撞一天鐘。這是第九種。

自己錯了，也已經懂得，又不想改正，自己對自己採取自由主義。這是第十一種。

還可以舉出一些。主要的有這十一種。

所有這些，都是自由主義的表現。

革命的集體組織中的自由主義是十分有害的。它是一種腐蝕劑，使團結渙散、關係鬆懈、工作消極、意見分歧。它使革命隊伍失掉嚴密的組織和紀律，政策不能貫徹到底，黨的組織和黨所領導的群眾發生隔離。這是一種嚴重的惡劣傾向。

自由主義的來源，在於小資產階級的自私自利性，以個人利益放在第一位，革命利益放在第二位，因此產生思想上、政治上、組織上的自由主義。

自由主義者以抽象的教條看待馬克思主義的原則。他們贊成馬克思主義，但是不準備實行之，或不準備完全實行之，不準備拿馬克思主義代替自己的自由主義。這些人馬克思主義是有的，自由主義也是有的：說的是馬克思主義，行的是自由主義；對人是馬克思主義，對己是自由主義。兩種貨色齊全，各有各的用處。這是一部分人的思想方法。

自由主義是機會主義的一種表現，是和馬克思主義根本衝突的。它是消極的東西，客觀上起著援助敵人的作用，因此敵人是歡迎我們內部保存自由主義的。自由主義的性質如此，革命隊伍中不應該保留它的地位。

我們要用馬克思主義的積極精神，克服消極的自由主義。一個共產黨員，應該是襟懷坦白，忠實，積極，以革命利益放為第一生命，以個人利益服從革命利益；無論何時何地，堅持正確的原則，同一切不正確的思想和行為作不疲倦的鬥爭，用以鞏固黨的集體生活，鞏固黨和群眾的聯繫，關心黨和群眾比關心個人為重，關心他人比關心自己為重。這樣才算得一個共產黨員。

一切忠誠、坦白、積極、正直的共產黨員團結起來，反對一部分人的自由主義傾向，使他們改變到正確的方面來。這是思想戰線的任務之一。

服不服？

我覺得想回答這個問題先需要找到權威對自由主義和共產主義的定義。

不矛盾。

共產主義的目的和實現方法都試發展生產力，而自由也是靠發展生產力來保障的。生產力發展了就什麼都有，生產力不發展就什麼都沒有。魚和熊掌都想要，那就都買下來，吃一口魚再吃一口熊掌，生產力不發展就都買不起了。

在我的理解中，說的玄乎點，宇宙大道就是「無限」（無限必然與自由相適應）

無論資本主義還是共產主義，理想都是人的自由解放，和所謂的宇宙大道是對應的

共產主義認為資本主義是底子就打錯了（經濟啊市場啊）

所以就一條路走到紅，走到左（極端點，比如朝鮮）

但這和宇宙大道是相抵觸的

所以就一定要極端，一不極端就會被「西化」

資本主義又一向「鼓吹」自由主義

所以看起來就是共產主義與自由主義矛盾了

實際上只是一個階段性表現罷了，人們已經開始發現什麼主義都不要緊，不在乎了

逐漸，人心所向，指向自由，解放，無限

無限，即包容一切，允許一切的路。

正因為無限，再加上肯定有一條路、N條路是正確的，所以無限是具有無限的生命力

自由也有這樣的特點，只不過，沒「共產主義」效率那麼高而已

不過，這種效率真的重要嗎？

不知道對題主有沒有啟發……就當囈語吧

自由主義是通過個體自由達到的個體自由，共產主義是通過集體自由達到的個體自由

自由主義不是跟共產主義矛盾，是跟集權主義矛盾。。。

你說的太理想化了，完全沒考慮到現實。

來一段政治經濟學的邏輯：

（1）勞動創造價值

（2）資本家獲得了產品的一部分價值

（3）勞動者獲得的價值少於他創造的價值

（4）資本家獲得了勞動者所創造價值的一部分，即剩餘價值（5）勞動者被資本家剝削

而資本家為了追求利潤剝削剩餘價值是永無止境的，但這也是「自由」對不對？自由市場充分競爭，資本家要麼壓低勞動力價格，少發工資，要麼就是進行技術革新，最後完全僱傭童工生產（老馬這麼認為）。

這樣的話你看資本主義社會所謂的勞資關係其實就是剝削關係，私有財產就是不平等的來源。

自由主義偏偏強調個人權利不可侵犯，私有財產受保護，政府還不能干預，這尼瑪不就是保護不平等，給資產階級背書么？

共產主義的目標之一就是消滅私有制，自由主義必然要消滅。