沃爾瑪對於地區經濟，相對於中小型的零售商店（包括連鎖商店店），究竟帶來什麽樣的影響？產生何種利弊？

01-22

沃爾瑪在中國大量開店，往往進佔了社中心的極佳地理位置，有人認為會對地區中小型零售業者，帶來毀滅性的災難，也有人認為會促進地方經濟發展，不知其中利弊，究竟為何？
本問題，是由此問題延伸而來：http://www.zhihu.com/question/20180151

謝邀，重寫一下 12-06-23更新711效應。

沃爾瑪效應，先給各位介紹一下沃爾瑪效應，有助於理解這個問題。

沃爾瑪效應是眾多經濟學家研究的領域，探討沃爾瑪如果持續降價，對經濟是不是負面影響，至今尚無定論。

山姆沃爾頓的發家史，就是靠擠壓、改善出所有空間提高效率，來以更便宜的價格來回饋消費者。有很多消費者是walmart的簇擁，於是，walmart店鋪就越來越多了。

但是隨著walmart越來越多，開始有一些有意味的事情發生了。以下來自《被沃爾瑪吞併的世界》。

在全美165所城市中，沃爾瑪開店後，整個地區商品物價下降了1.5%~3%。
長期來看，有些商品的物價下降7%~13%
沃爾瑪開店的5年內，地區增加了50個就業崗位。但是平均有4家店鋪消失。（以上3條為2003年數據）
在愛荷華州，沃爾瑪開店的10家店，開店三年後，人均銷售額增加55%。沃爾瑪未開店的45座城市，人均銷售減少了13%（1988年調研）
1994年~2004年，美國有29家超市連鎖店申請破產，其中有25家是因為沃爾瑪的直接競爭。
（以上的數據都是有實際的研究者的，可以問我要名單）

對這些信息進行一些簡單的解讀。

開店後，地區增加的凈50個崗位 = 沃爾瑪里的200個崗位 - 被擠倒的150個崗位。
周圍的城市消費減少。因為沃爾瑪東西便宜，顧客開車去沃爾瑪買東西。就像「深圳師奶香港打醬油買名牌」買名牌

雖然沃爾瑪究竟對地區經濟是有益還是有害，國際暫無定論。

但是我們能知道，價格彈性係數小的生活必需品，隨著物價的降低，總的消費金額會變小。

舉例來說，雞蛋哪怕6塊錢，我們也少吃不了幾個，雞蛋哪怕3塊，我們也多吃不了多少；如果李維斯牛仔褲從800塊永遠的降到100塊，也沒幾個人會一次買上5條。

也就是說，只要降價，市場里總的銷售額/市場空間變小了。

沃爾瑪效應的結論

在以生活必需品、價格彈性係數小的商品為主力商品的零售業，可以用價格戰把對方逼死。

but，每次以降價為手段，打垮競爭對手，也會導致自己的市場縮小，從而讓整個行業走向下坡路。

附一則新聞：【零售業面臨最嚴峻的挑戰】2012年4月份百家大型百貨零售企業增速繼續下降為-11.44%，除了大型零售企業，部分家電、家居連鎖賣場也深受影響，下滑幅度已超過20%。而最能抵抗經濟低迷的超市業態也下滑嚴重，如扣去人力、租金等經營成本的上漲，幾乎處於停滯。

與沃爾瑪效應相對的7-11效應：

7-11通過其附加價值，讓東西賣出更高的價錢。從而讓市場變得更大，自身也在不斷成長。

但是不是簡單說把東西標價抬高就能盈利了，把毛利拉高，再成功的讓消費者接受這個價格，讓顧客覺得值得才是關鍵。

7-11提供的附加價值：

24小時多店的便利性。
相對較好的服務，你認識的店員老闆。更冰的飲料、絕對真的香煙。
很多只有7-11才有的商品，搶先推出的商品。
集點送很萌的獨家小禮品。

再附一則新聞：無懼經濟下滑！【台灣7-11，全家：抗漲、抗暑兩大便利巨頭2012年5月業績大增】統一超7-11達到114.5億元新台幣（RMB24.4億）年增11.78％為歷史單月次高；全家47.37億元(RMB10億)年增20.62％創單月歷史新高。統一超全年預測1,300億元(RMB277億）、全家挑戰550億元(RMB117億)。

————————————————————————————————————————————

近年來大賣場給我們帶來的東西很多是好的，比如東西更便宜了，讓我們的生活更方便了，行事相對規範。也爆出一些壓榨供應商的行為，比如條碼費、推頭費等等。從經濟的初級階段，

目前二級城市大賣場的強力進駐是非常好的，必須在市內開一個中心店來打響招牌，引領消費者。如果設立在郊區則不易成功，比如全球最大的MALL——華南MALL，郊區開車概念+商業綜合體概念，因為消費觀念問題，現在半空著。

在客觀上也讓城市的經營者了解到經營手法、管理手段的先進性，給國內的零售業一股很好的風氣，催生出優秀服務的「胖東來」，生鮮無敵的「永輝超市」這些民營超市。

但是隨著超市的自由發展，可能會發生

- 消費品價格越來越低，產品質量越來越差。

- 壓榨供應商更強力。消費品品牌逐步被流通自有品牌取代。

- 部分消費品價格極低，部分價格極高。

- 產品千人一面，絕大部分都類似，個性化極少。

日本用大店法對大賣場進行限制，曾經發生過

-批發渠道固化，消費品行會強力，流動渠道較長、較貴。

-開店成本變高，工業品價格居高不下。

-由於有法律保護，中小業主經營上不思進取。

覺得過於片面的話，可以看評論中有不少知友的存疑與解釋。

對於「減少就業崗位」，「逼死競爭對手」這一點，我一直認為是總體社會福利的提升，因為它在滿足相同產出的同時降低了人力成本。而剩餘的這些人力可以獲得更多的假期、教育或往其他新興產業發展（從長期角度）。

對於大超市導致產品缺乏個性，我認為消費者的個性化需求必然導致個性化產品及相關行業的誕生，大超市的份額總會有瓶頸。

我的結論：利大於弊+大勢所趨！政府應該往促進公平分配的角度去應對該現象。

補充，林達的書《一路走來一路讀》中看過一篇討論該問題的文章《當沃爾瑪來到小鎮》，可作為現實的佐證。網上也能看http://wenku.baidu.com/view/d3b5ca6427d3240c8447efc7.html

國外確實有「沃爾瑪效應」這一說，各種批評意見很多。

但是，沃爾瑪在國內的拓展卻阻力重重，非常不順。

國內14億人口的市場實在太大了。

幾家大超市的影響力遠遠沒那麼誇張啦……

影響不大，大家的目標消費羣不一樣。套路也不徑相同。

中國對於沃爾瑪的戰略意義，更多體現爲「採購中心」。

至於零售，我想，等到沃爾瑪在中國開到一萬家店的時候，可能才有必要討論這個問題。

當然，地段還是核心要素。

得地段者得天下。

管你是沃爾瑪還是沃爾牛。

這就是國內的現實。

"也就是說，只要降價，市場里總的銷售額/市場空間變小了"

這個是不對的，要分情況的，比如clarks促銷5折，成交單由原來的月1000單變為3000單，那銷售額就會是1.5倍，而如果不促銷其中的7成人都因為嫌貴是不會購買的，故也不存在提前搶用了未來的消費者，恰恰相反有人因為買到clarks鞋並且感覺確實好，後面就會成為clarks的忠實消費者。

零售搞了這麼多年了，促銷作為營銷組合中很重要的一環不會是搬石頭砸腳的拙行。但「惡性」的促銷競爭確實會對行業造成不好的影響，行業的良性出路在於服務差異化和優質化

那個，促進方面俺不知道，所以俺只能說俺知道的一部分弊端。

大型超市沃爾瑪、樂購、家樂福等超市，新開店價格都會很低，用其他店來養，長此以往拉攏客戶搶奪客戶，消滅小型零售商。佔據領先地位後，開始剝削渠道商，提高商品價格，導致物價上漲。

其中尤其需要注意：

沃爾瑪等資金充足，能夠請人做稅務相關的，進行免稅避稅，一般小零售商和食雜店請不起財務人員，於是交更多稅。這本來無可厚非。問題在於中國五千年來賦稅最高的朝代就是現在，這加劇了這種情況，很多小型零售商就垮掉了，老百姓就越來越買不起東西了。當然這是在大陸。

在香港找不到家樂福啥的，因為小型零售商基本都很少稅甚至免稅，所以物價低廉，關稅也是除了煙、烈酒和動力柴油等，基本都不收關稅，物價也便宜，不過和這個問題關係就不大了。

說偏了，所以說我只知道這些弊端，利益肯定有，木有研究過。說白了要怪先怪賦稅。

說完了