「存在即合理」這句話合理嗎？

01-21

註明：本人是在知乎某個問題的熱門回答中看到這句話的。

咱們學哲學的，評價一句話至少得說明出處吧。不說明出處，憑著中文字面意思在那猜測，這跟胡說八道有什麼區別？

黑格爾的這句名言出自其《法哲學原理》（Grundlinien der Philosophie des Rechts 1820）。

德語原文是：Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.

英文翻譯是：What is rational is actual and what is actual is rational.

翻譯過來是：凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。

黑格爾說的理性是絕對精神的分有，而不是大眾理解的「理性」。

當時有人說黑格爾說這話是給德皇辯護，認為只要存在的制度就是好的。

但是恰恰相反，黑格爾黑了德皇一把。他的意思是現象界存在的東西不一定合理，而符合絕對精神的展開才是合理的。也就是說，你一定要問黑格爾支持不支持德皇，皇帝在那裡，他肯定要支持。但是支持也要按照絕對精神的基本法。

雖然皇帝現在存在，但也要考慮到歷史的進程，如果皇帝背離了絕對精神，他就是不合理的。會有更加符合絕對精神的東西出現。

存在即合理

我思故我在

上帝死了

是我國民哲三大法寶，你說他瞎扯，他說存在即合理，你說他想法怎麼那麼多，他說我思故我在，你說他有病，他說上帝死了，我們只有自己救自己。

以上為吐槽

普遍認為存在即合理表達的是：存在的即是符合理性的。

黑格爾的辯證法體系是從存在出發，回歸絕對理性的環狀，這其中的一切都是絕對理性的一環。

這個問題在知乎出現了5、6次了吧，這不是這句話合不合理的問題，是知乎合不合理的問題。

而且每次都有非常專業的人關注和回答，然後按照知乎的規定在給知道一個問題上去，這不是胡鬧那。

所以能不能上點心，先想想怎麼把提問質量搞上去吧。

看原文，不敢說這句話怎麼樣，至少這個翻譯給人的感覺與原文的含義是有點區別的，算是有歧義吧。

合因果之理，而非情理

如樓上@Marcus Aurelius 所提到的，《法哲學原理》德語原文「Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.」，「凡是合理的，必定是具有現實性的；凡是具有現實性的，必定是合乎理性的」，wirklich的動詞verwirklichen在德語里強調「實現」，也就是一種生成過程。有限的事物在現象上的存在，其自身會產生對自身的否定，因而是將被揚棄的。如果某種定在之物是終將消亡的，它與其說是現實的，不如說是現存的。而「現實」的事物更多包含一種超越性、革命性的東西在裡面，如同腐朽的資本主義制度，它的確是存在的，但只是現存的，它的現實性早已消失殆盡了，然而社會主義作為其否定的理念，固然具有現實性，但卻有待實現。

個人更喜歡這個翻譯：存在是有原因的。

恰恰相反，存在是不合「理」的。

這個理，不是指邏輯道理，而是指真理。

這麼說可能好理解一些：存在如果合理，那它的性質就應該是永恆不滅的。但實際上沒有任何存在能做到這一點。

再進一步，如果有一個存在不滅，它應該也同時具備另一個性質：不生。

既然不生，哪來的存在？

不生不滅，既存不存，不存也存。

「存在」在真理層面上，是超越二元對立的，無有言語可形容。

個人淺見，無有是處，僅供謝邀。

我的粗淺理解，只是讀了讀兩本哲學史而對這句話的認識，歡迎大神指正。

這話原文說:凡是合乎理性的就是現實的，凡事現實的就是合乎理性的。關鍵問題是，什麼是黑格爾說的現實？什麼是他說的理性？我的理解是:

黑格爾認為理性不僅僅是人的思想，而且是事物的本質。而現實指的是事物從潛在變成現實。就是成為自己。這也就是現實的意思。那麼我們所討論的那句話其實就是說:事物成為事物的本質也就是完全實現自己，就說這個事物是現實的了。再簡單點就是，事物向事物的本質發展時就是事物在實現自己，而當事物已經實現自己的本質我們就說這個事物是現實的了。這句話貌似沒什麼好反駁的吧。黑格爾認為本質只有絕對精神所以只有絕對精神是真正現實的。把這句話里的「理性」換成「本質」更好理解。

合理。所謂「存在即合理」的合理指的是「符合邏輯」，「可以推理出」，與道德、通俗意義的「正確」無關，非「合情合理」的合理。打個不恰當的比方，如果一個人認為1+1=3，3+3=7，且「如果a+b=c，d+e=f，那麼c+f=a+b+c+d」的話」，那麼7=1+1+1+1。顯然這個結論是合理的，但並不是「合情合理」的。

在題目語境下我認為題主把「存在即合理」與「合理」並列，是為了找出這句話的矛盾，所以姑且認為題主所說的「合理」是「存在即合理」的合理，而不是「合情合理」的「合理」。

但如果題主曲解了「存在即合理」為「存在即絕對正確」，並且只是問這種「存在即正確」是否正確，顯然不正確。

駁「存在即合理」

下文引自曼德爾

黑格爾的出名的公式「凡是現實的東西都是合理的，合理的東西都是現實的」，並不自動地是辯護的語言，如果這個動詞「是」被辯證地想像為「變成、被轉變、生長、然後衰退和消失」。它的意思可以成為：「所有現實的東西，只有當這個現實符合一個需要的時候，才能夠生存。如果這個理性衰退、分解了，如果它的矛盾尖銳化越來越充滿爆炸性，這個現實的東西就越來越『不現實』，換句話說，它就開始分解和消失，讓位給一個新的、更合理的現實」。同樣地，「所有合理的東西，雖然還沒有充分地實現，雖然仍是潛在的、蓓蕾的，會越來越變成現實，會逐漸地全部實現。」

謝邀！

既然存在，自有其道理。當思惟有什麼道理使其存在、又什麼道理使其消亡。。。

這句話是廢話。

就像是，100歲的人普遍長壽。

在上海譯文出版社出版的《漢英大詞典》（第3版）中查詢合理，可查到三個英語單詞：

rational
equitable
reasonable

在牛津大學出版社出版的《Oxford Dictionary of English》（第2版）中查詢這三個單詞，可得到如下的相關釋義：

rational: based on or in accordance with reason or logic.
equitable: fair and impartial.
reasonable: fair and sensible.

由以上釋義，不難看出，在現代漢語中合理這個詞有多重含義，其中 rational 之義偏重原因與邏輯，equitable 之義偏重公平公正，而 reasonable 之義則更偏重於可接受的、合乎情理的。換言之，rational/equitable 這兩個解釋更重客觀的事實判斷，而 reasonable 更重主觀的價值判斷。

我認為，在「存在即合理」這句常常被引用的名言中，合理應指事實判斷，而非價值判斷，換句話說，此句的解釋是，任何客觀存在的事物、業已發生的事情背後都可以找到相應的原因或邏輯，但這並不等於人們可以在情感上接受這個事物，或認為此事是對的、正確的。例如，盜竊、搶劫等同於非法佔有他人財產，這顯然是不道德、不合理的，但針對刑事案件所展開的司法調查一定要找到符合邏輯的、合理的解釋，以便形成證據鏈。

存在當然合理，但是你的決定權也是很重要的！

存在即合理說的是這個事物存在的是有原因的，而不是說這個事物的存在是否正確。

存在即合理，在翻譯的過程中為了精鍊上口，用了「合理」兩字。

朗文詞典上查英文原句是： What is rational is actual and what is actual is rational 。

rational 的意思更多的是接近於：合乎邏輯的？

如果要儘可能地用中文去探究寓意：應該是存在即道法。

但道法並不是法律，也不是正義，也不是良善，而是對宇宙大規律的凝練。

中國還有句老話天地不仁，以萬物為芻狗"，該話出自《道德經》。意思是:天地滋生了萬物，但並不感知萬物，只接納萬物，無悲無喜無知無怒，無所謂仁，也無所謂不仁。

存在即合理，最本質的涵義，在下不敢亂語，知乎有很多高人。但這句哲語的如果強行要接地氣的話，我比較有把握意思是，已經存在和已經發生的事情，必然有其前因後果，有其產生的合理性。和黑客帝國里那句「世上沒有意外」一樣，是中性的概括。

但天地不仁，人間有情。天地不仁，人心向善。常常見到很多弱智用這句話為一些惡行開脫，真是莫名奇妙。

存在是最高的普遍性，一切存在者都存在。存在又是不可定義的，無論我們用什麼東西來定義，都會把存在弄成了存在者。最後，存在是不言自明的：存在就是存在，無法證明亦無須證明。【存在就是古希臘時代的宙斯諸神】【存在就是阿爾泰系民族的天神騰格里】【存在就是印度教三大主神梵天、毗濕奴和濕婆】等等。現代哲學界因為是【無神論】，他們不承認有神存在，只好用一個【存在】表達【最高的普遍性】。

人，就是這種存在者。人不同於其它存在者，因為人在他的存在中同存在本身打交道。只要人存在著，他就對他的存在有所作為，無論有意還是無意；他就對存在有所領悟，無論明確還是含混。人內心明白，自己有一個來源，他只是那個【存在】的產物之一，人【存在物】離不開【存在】，他必須【在】【存在】之中。

人對【存在】是在不斷地理解過程之中。借用【聖經】的一句話【他在我裡面，我也在他裡面】。人，生存在世界狀態就是【此在】，用佛教術語表達就是【苦】，用基督教術語表達就是【罪】，用海德格爾的術語表達就是【煩】【沉淪】【被拋狀態】【畏】。

現代哲學界把自己搞得特別高深，特別玄妙，不說常人的用語，非要把自己與普羅大眾隔離開。佛陀當初說法，可是用了最普通的語言，可查【雜阿含經】為證。

現代哲學可悲之處就是，只能說：「我是」，而說不定「是什麼」。！

緣在（Dasein）這種存在者在自己的存在（生存）中與存在發生著關係（領會）

緣在（Dasein）用佛學中的緣起理論可很好地說明。緣起：即凡是存在之法皆是由諸緣生起之義。在經典中，佛陀通常以十二個環節來解釋緣起（十二緣起支）：指無明、行、識、名色、六處、觸、受、愛、取、有、生、老死等十二支。

「此在」總是處在一種不斷敞開著、開放著、揭示著的一片疏朗之地，澄明之境中，這個過程就是「存在」....... 這個表達，意思不清楚，可用佛陀的【菩提】理論予以解答。「菩提」一詞是梵文Bodhi的音譯，意思是覺悟、智慧，用以指人忽如睡醒，豁然開悟，突入徹悟途徑，頓悟真理，達到超凡脫俗的境界等。菩提是大徹大悟，明心見性，證得了最後的光明的自性，也就是達到了涅盤的程度。

【菩提】就是【存在物】的人，對於【存在】通過【解蔽】達到【澄明之境】。

海德格爾認為【時間是此在存在理解的先驗境域】，佛學的【唯識學】對【時間性】理解很清晰。佛學認為時間不是連續的，是剎那剎那的粒子狀態【量子力學表達的很明白，時間空間就是粒子狀態，術語稱為量子狀態】。在剎那剎那之間，時空都是【空性】狀態，也就是【人我空】【法我空】。剎那剎那的狀態，就是【時間性的境域】，也就是人們認定的【存在】狀態。

存在者—Dasein的存在這一還原路徑提升至了存在—時態性，【存在的發生境域，就是剎那剎那的粒子的概率論條件下的顯現】，存在者就有了種種可能性的存在，剎那剎那的時間性構成了Dasein存在【理解，籌劃】的可能性條件，人【存在物】才有可能實現【菩提】。

對於【存在】,海德格爾只討論了達到的方式，就是林中之路，就是【天地神人】.【存在】的顯現在每一個人類時空點上，【存在顯現】的內容是不同的。古巴比倫時代，古希臘時代，印度吠陀時代，東亞西周時代，【存在物】人對於【存在】通過【解蔽】達到【澄明之境】是不同的，這就有不同的文明內容。也就是海德格爾沒有討論【存在】的【普遍意義】到底是啥。

海德格爾認為，關於"存在"，我們要問的不是它的"什麼"（Was），也就是說，我們不問"存在是什麼？"這樣的問題。因為存在"不是"什麼，能"是"的是諸多的存在者，存在者存在，存在本身不能用"存在"或"是"來描述。所以與諸存在者比起來或者說與存在者整體比起來，存在顯現為"無"（Nichts），存在著的是存在者，存在自身不存在。

因為海德格爾想要表達，【存在】就是【空性】，空性就是一個【剎那剎那的粒子的概率論條件下的顯現】，在剎那剎那之間，時空都是【空性】狀態，也就是【人我空】【法我空】。【存在】就是你想說點啥，都是錯，都不是【存在】。

【存在者存在著，這是怎樣的一回事情？】是可以表達的，是有效的提問。但是【存在的意義】，就有多個可能性，意義顯然需要人的【領會】。

存在就顯現為"有某物"（Es gibt etwas）中的那個Es。這種"給出"，就是一個個Ereignis，一個個不可重複的事件。這重意義上的存在便要被理解為「讓存在」（Seinslassen）。

我們每一個人都是【存在】的【在場】，【用白話表達就是在具體的時間空間中】。【存在就顯現，給出，一個個不可重複的事件】，就是每個存在物的活動與思維，大到一個民族一個國家，小到一個人，一隻貓，一隻狗，他都是平等的【存在方式】，現在西方的行為藝術就是表達海德格爾的【存在】的理論思想。

【存在就是合理】，1.本體論討論，存在就是一切存在物存在的源頭，也就是存在就合理 2. 個體生存輪討論，每一個個體的任何行為與思想，都是都是【存在】的顯現，都是合理。但個體在不同時空，個體的行為思想，不一定符合時空的限制條件，他也許就不合理。

所謂「存在即合理」，也就是所說的現狀，現狀是一種長期演化的結果，是各種力量相互博弈的既定形態，是多方相互周旋、妥協得到的結果，構成一個目前的那什均衡。

任何存在的現狀，哪怕是不好的或是不合理的，都來之不易，存在之所以存在，必有其內在因素、內在力量，也就是「存在即合理」。

合理，因為這句話存在。

這種極難證偽的命題無需理會太多。知道就好了。

畢竟你也可以說一切都不合理，這樣也極難反駁，對吧。