作家薩蘇提出的觀點《大陸文明學習工業文明要付出更多》是否正確？

01-21

薩蘇認為的「工業文明的兩個特點數字化和協作生產」都是大陸文明所不擅長的
9分30秒開始北洋水師因何而敗
《尋找北洋水師》第12集：不該淹沒的功勛
《尋找北洋水師》第12集：不該淹沒的功勛—在線播放—優酷網，視頻高清在線觀看視頻
薩蘇認為

《我們的文化註定了當我們在學習現代文明的時候，我們先天要比日本人付出更多
因為日本它這個國家是海洋文化立國的，而我們的國家是大陸文化立國的。
這樣的兩個文化，兩個文明在學習近代工業文明的時候，先天大陸文明就要吃虧。》
如果是這樣的話，我們現在是否還存在這種文化缺陷？
9分30開始的北洋水師因何而敗
文化方面的原因

·引子：

兩個例子就可以說明這種觀點多荒謬：德國、西班牙，一正一反。

19世紀以前，同樣一個以農耕見長的民族，同樣一個基本上沒去過海上的國家，成了19世紀末期數一數二的工業強國——而且，我並不覺得德國的付出比日本要多多少。

19世紀以前，一個以航海為生命的國家，一個發現了新大陸的國家，卻在佔領了無數殖民地以後無法推動國內技術進步，最終在工業革命中掉隊，所有殖民地基本上都獨立或乾脆出售——而且，我並不覺得西班牙的付出比日本要少多少。

雖然本人讀過薩蘇老師幾乎全部著作，對本人也是景仰至極，但對於這個觀點，我只想友善地提醒一句：步子別邁太大，要不然...

·我的觀點

這種「先開槍再畫靶」、「先有論後有史」的把戲，真不是薩蘇老師的「獨創性見解」，早在1980年代的著名科幻片《河殤》里就有所體現，更早還可以追述到胡適《差不多先生》一文，但這種邏輯被無數歷史發明家借去以後，形成了一個又一個「獨創性見解」。

先擺立場：本人是反文化決定論者，我認為，歷史上任何一個事件都是在博弈中不斷推動，在偶然的作用下最終發生。

·駁論

薩蘇提到（1）數字化、（2）協作生產不適合中國文化，一條一條來。

（1）數字化。薩蘇的論據是中國是農業文明，所以對何時生長作息不太在乎，航海需要精鍊的數據推演，所以需要更多的數字化知識。

但我覺得，薩蘇老師一定沒有種過地。農家或許不在乎什麼時候出門種地，卻會在乎自己耕種的土地有多少、能栽多少苗，卻會在乎哪一段時間栽種什麼、哪一段時間收割什麼，卻會在乎一頭牛能耕多少地、一噸糞肥能澆多少地，卻會一斤糧是多少斛、能賣多少錢，卻會在乎自己的土地財產，卻會在乎自己村子的邊界是不是劃定——世界上第一部成熟的曆法，就是中國農曆。

稍有種地經驗的人便會明白，雖然靠天吃飯是農民唯一的選擇，但如果真的是純粹的靠天吃飯，連一點簡單的數學知識都沒有，中華民族早就餓死了。

（2）協作生產。薩蘇的論據是中國人不團結，一個中國人是龍，三個中國人是蟲——但薩蘇老師您既然在日本呆了那麼多年，還娶了個日本媳婦，是否聽說過「一個日本人有一個立場，三個日本人有六個立場」這句話呢？您在日本企業從未感受過派系爭鬥與互扯後腿么？

當然，互相比差是一種撕X邏輯，沒什麼意思。畢竟只要是人，只要多於一定數量，一定會按照某種規則予以分類，然後產生派系、產生對立，這不是哪種文化，這是人性。把一個簡簡單單的人性問題說成是一個民族或一個文明的特性，這就是耍流氓。

·最後說點

我覺得如果說甲午戰爭給中國知識界帶來了什麼影響，那我覺得最重要的影響是：極大豐富與發展了中國知識分子喜好胡亂歸因、喜好以小見大的毛病。

為什麼甲午戰爭會敗？這當然是個非常複雜的問題，任何方面的原因都有，軍備、制度、操練、戰場實際情況、兩國政治情況、國際局勢都是原因。

但能說任何一方面的原因就決定了一切？當然不行；能說兩三個原因決定了一切？也似乎不行，因為社會科學與自然科學不同，根本無法明確每種原因占結果的比例，也更無法確知某種原因對某種結果能有多大解釋度。

那怎麼辦呢？沒辦法，史學家就把每個方面都來一點，每樣都說一點，於是就全面了。

中國人對於甲午戰爭的各種論斷，這120年可謂層出不窮。先是軍備、戰術這些與事實最近的原因，然後是後勤補給這些戰略方面的原因，然後就是國家制度的原因，截止到此還都算靠譜。但隨著甲午戰爭時間越來越遠，越來越多的人無法了解到實情，便開始從文化、思想方面入手：畢竟文化、思想這些東西最容易理解，也容易拿來裝X，久而久之，這些反而成了平民史學界最為膾炙人口的說法，而對於甲午戰爭真正發生了什麼，甚至沒多少人知道。

甚至有一個自稱研究過大東溝海戰的哥們跟我說過：甲午戰爭里，中國沒有戰鬥意志，連一次主動進攻都沒有！

我的回答是：我就不給你科普五次海城戰役了。

同是海洋國家，蘇格蘭為何沒能吞併英格蘭？

菲律賓為何沒能成為亞洲強國？

同時大陸國家，為何距離西歐更遠的俄國近代化富強了，波蘭卻被瓜分？

西班牙海上強國，為何衰落的一塌糊塗？

這事不能簡單的用海洋大陸來區分，不然菲律賓早稱霸了。

日本人知道學外國，無外乎：第一，武士階層講求實力，對武士來說實力是最重要的，而學西洋，正是因為西洋表現出了實力，而不是西洋看起來多麼優雅之類。第二，日本有學習外國的習慣，這個可以追溯歷史。

中國改革的艱難，則是文化上常年以來居於東亞中心，和西方又隔絕。在中國人心目中，中華最牛叉的思想太根深蒂固了。雖然後來被游牧民族武力征服，游牧民族卻沒啥文化給中國人洗腦的。

清末能有洋務運動，還虧了是滿人掌權，知道武力的重要性。

這是一種似是而非，停留於表象的觀點，歷史文明顯然不能簡單地兩分為中西或者內陸與海洋文明，因為中間者大量存在，滿清的西化之路與日本的西化之路不同，都有著自己的極特殊性，看看東南亞，南亞，西亞，他們的西化之路要遠比我們坎坷的多

他沒說到點子上，

米塞斯《人的行動》里有精闢的闡釋為什麼東方（亞洲，非洲）沒有產生工業革命？

核心原因在於沒有建立能有效保護個人財產權不受侵犯的制度，

導致財產（技術，資本）不能有效積累，個人的財產總是被政府官員暴力掠奪，

ps:工業文明的本質就是保護個人財產權制度下的技術自然發展，

反對所有高大上的觀點，簡單劃分事物後推導一切結論，你當所有人的智商是多少？估計你的認識水平也就如此，只是迫不及待想拿出來賣。

是的，工業是海洋文明帶來的