既支持轉基因又支持中醫的人算什麼立場？
在知乎上遇到的人里，大部分都是中醫粉等於反轉基因，中醫黑等於支持轉基因。
題主就想問問像自己這樣既支持轉基因又支持中醫的人還有沒有？
支持轉基因和支持轉基因大面積無差別推廣是兩碼事。
認為中醫有用和認為中醫無所不能也是兩碼事。我不知道我是否符合題主的定義：
首先我是一個實用主義者。
我對轉基因的基本觀點是，其安全性並不比別的繁育方式（如雜交）更低，反而隨機變異的不確定性要更低一點。同時品種優勢顯著。因此我認為它與其它育種方式所產生的作物並沒有本質上的區別，執行一樣的准入制度即可接受。若有人想要「知情權」，我也不反對，反正對我沒有影響，我自己挑糧油是不會在意的。而我對中醫的觀點是，這是一套經驗科學的積累，大多數建立在實踐之上，少數是歸納分析的總結，目前其理論屬於較為樸素和模糊的階段，但其價值不容否定，發展空間與潛力巨大。我認為應該採用現代科技對其治療手段與藥物進行輔助開發，全盤廢除或禁止不可取。何況病患在中西醫的選擇方面大都有較大的自主性，沒有必要斷絕一種可能有效的治療途徑，剝奪他人的選擇權。已經臨床使用多年的治療手段和藥物可以容忍保持現狀，而新的臨床開發則呼籲引入現代醫學的各種制度與方法（事實上目前的准入審批算是比較嚴格的了）。我對中醫的態度是一貫的、明確的、並非黑白二元對立的。有趣的是，在知乎上交流的過程中就以上觀點曾被同時貼上中醫黑與中醫粉兩種標籤。問題：
既支持轉基因又支持中醫的人算什麼立場？
在知乎上遇到的人里，大部分都是中醫粉等於反轉基因，中醫黑等於支持轉基因。
題主就想問問像自己這樣既支持轉基因又支持中醫的人還有沒有？
回答原問題：
1、批判支持的立場。
2、有，我。但我不是中醫粉，我是中立派，我相信很多被指是黑或者粉的人都是中立派，很多打著中立派旗子認為別人是黑是粉的人實際卻是真正的黑和粉。我有限的支持轉基因，謹慎推廣，大力研究；我有限的支持中醫，合理使用，量化研究。
題外無關。
被屏蔽我的人邀請回答這個問題我其實一點都不意外。
這種問題能存在，不是轉基因的問題，不是中醫問題，是人思想的問題。
在我看來，網上各種大撕逼，九成的撕逼內容都跟主題無關，而是跟理解偏差有關，而是跟人性有關。
人們認識世界的方式是通過與觀察和他人傳授，與人的也是通過直接接觸交流認識和第三人的間接認識。正是因為如此，所以人的認知往往因為信息匱乏導致偏差。容易將自己對一個人一件事上的錯誤認知擴大將一個人一件事否定。
這種片面的理解方式和否定別人言論的行為是絕大多數人出於自我保護的原因很容易犯的錯。
缺乏辯證的思維正是這種情況出現的原因之一。
辯證的思維方式是一個成年人應該具備的必要思維方式之一，但是多數人往往更習慣於簡化與自身無關事物內容的考慮，以一面性看待，非黑即白。所以才會出現否定一件事一個人就否定他的一切。比如反轉看待轉基因中的很多言論，比如多數人對待中醫的很多言論。更實際的例子，知乎對待這種刷贊行為賬號 Sven 的一棒子打死的行為，使用賬號人犯錯，這個賬號所有的回答一律摺疊，不管這其中是否還有對他人有幫助回答。這就是變相的連坐，一人犯錯株連九族，這種情況在實際發生的更多。
科學是辯證的，不是迷信的，現代人很多對科學的信仰不再是一種辯證態度，而是迷信態度。
迷信態度是怎樣的態度？
科學的一切就是對的，偽科學的一些就是錯的。這就是迷信態度。
那麼不是科學的數學是不是就是錯的？數學為基礎工具的統計學、物理學、化學、工程等等科學學科是不是都就是錯的？
事物都有兩面性，分開看待，整體對待。指出弊端批評，肯定成果表彰，去其糟粕，取其精華，去蕪存菁，這難道不是真正看待問題解決問題的方式？
轉基因問題、中醫問題、知乎上絕大多數實際類問題都可以用這種方式對待解決，然而就是討論中部分人帶上了有色眼鏡，從一個人出發否定別人，從整體的一個角度出發否定整體。轉基因如此，中醫如此，女權如此，LGBT 問題如此，評價類問題更是如此，除了專業極強的相關問題，連感情類問題也沒能倖免。
這說明什麼？說明多數人不是知識少水平低沒有科學素養，而是沒有辯證思維方式，沒有想要解決問題。而這部分人往往就是利益無關的人。
看下中醫純黑，大多數人都是不是醫學相關，有利益相關的中醫黑才有醫學大牛。
看下純反轉，大多數人絕大多數都是不了解轉基因的普通人，有利益相關的反轉才有科研大神。
純粉就不討論了，情況是一樣的，絕大多數都是普通人，只是利益相關才會出現高水平者。
而中立者往往就是兩面挨槍，也兩面受捧。被真正的黑粉罵急了，就會回罵，然後被扣帽子。
隱藏的黑粉打著「中立的旗子」「理客中的名義」給別人扣帽子，不是為解決問題，而是為了宣揚自己觀點，跟風潮流。這種人非常喜歡曲解含義，找文字漏洞，而不是拿出整體證據。
純黑、純粉、隱藏者這三種人是問題被擴大，大撕逼產生的主要原用。純黑粉多數拿不出乾貨，中立派拿出的乾貨有支持傾向就被扣帽子，乾貨的傾向如何就能代替人的傾向了？排除利益相關的陰謀論，無非就是太多人沒有辯證思維。
另外的女權群體 LGBT 群體也是，利益相關的人群往往相對理智，利益無關的打著「支持反對」旗號大旗的人才是女權群體 LGBT 群體招黑的原因。打著支持的名義，對中立者施壓，而不是向反對派施壓，給人們心中這些群體的形象帶來負面形象。當人們認定這些群體負面形象時，利益相關的真正群體跳出來正名，希望人們繼續支持。而批判這部分扛旗的中立派發言指出原因時就會被認定為反派。
我觀察知乎上女權問題、LGBT 問題下的扛旗嘴炮們，基本也都是利益無關。跟自己無關，但是這個問題「政治正確」，要的是跟風潮流，不是解決問題，而是挑起問題。
學了這麼多年馬克思，還能有這麼多人不用辯證思想，我也很欣慰，起碼說明這些人還是有分辨能力，沒有迷信 GOV 的洗腦。只不過這是從一個極端走向了另一個。
網上多數人，包括我在內發言都很浮躁，考慮都很少，都以為講出自己的觀點自然就會被人理解，然而大多數人都忽略了兩點，一是漢字語言在沒有嚴格定義範圍的情況下並不是嚴謹的語言，另一個就是人們對於他人的素質和水準太過於樂觀，忽視了人的利益相關。
爭論問題要限定範圍，否則就是超出問題的無用討論，我是產品出身，很理解這個「限定範圍」的含義，範圍限定在問題上有助於問題解決，有利於確定實際方案計劃，擴展討論要建立在能夠幫助解決問題的基礎上擴展，否則這種擴展性討論是無意義的。
文字沒有態度感情，解讀使用的人才有，所以會有解讀上的誤解。
「你以為你以為的就是你以為的」，我多次被人回復這句話。我只想回復他們：
我不知道我以為的是不是我以為的，但是我知道你以為的不是你以為的。
羅伯特議事原則可能不是最好的原則，但是我認為是解決問題目前看很公平的原則。如果都能在這個範圍內討論問題，討論質量一定能提高。
最後那些扛旗嘴炮者，承認吧，你們根本就是來湊熱鬧的。黑中醫的扛旗嘴炮者是覺得黑中醫是對的，反轉扛旗嘴炮者是覺得反轉是得民眾心的，女權 LGTB 扛旗嘴炮者是覺得女權是政治正確，所以你們這些扛旗嘴炮者無非是在站隊，不是在解決問題。說了那麼多亂七八糟沒用的，其實我只想說最後這一段。本想者貼點東西普及下中醫黑常常搞錯的事，想想最後這段話，放棄了。誰愛如何理解隨意，事實擺在那裡。你們不會辯證分析不是我的錯，我幹嘛幫你提高？
回答題主：我是持科學的立場。
題主說：在知乎上遇到的人里，大部分都是中醫粉等於反轉基因，中醫黑等於支持轉基因。
不問是不是就問為什麼的都是耍流氓。我的知乎timeline里，既支持中醫又支持轉基因的大有人在。這是科學的立場。轉基因就不說了，反對的人已經快被乾貨打臉打腫了。至於支持與反對中醫，在知乎95%發出反對中醫聲音的人，也完全不知道什麼是科學，什麼是實證研究。如果真正用科學的思維來面對中醫，那就應該是「取其精華，去其糟粕」，支持中醫規範化，系統化研究，規範中醫行醫資格認證，同時去除中藥有毒有害物質，取消江湖郎中行醫行騙資格，而不是逢中醫必反，逢中醫實驗必造謠，逢中醫新聞必噴的態度。
請題主找出10個以上既支持轉基因又反對中醫的點贊數超過1000的非噴子知乎用戶出來。A 中醫粉反轉B 中醫粉肯轉
C 中醫黑反轉
D 中醫黑肯轉智商/認知： A &< B &< D所以題主說的B其實是A到D的自然過渡，真正的anomaly是C--黑中醫的同時反轉，這個我還沒見過活的。只能說明很多支持轉基因的人並不是在掌握了科學思維方式, 查閱文獻, 獨立思考之後得出的結論.
作為一個挺轉的傢伙在微博主頁發現在中醫問題上大家的立場都跟我大相徑庭的時候我也困惑過……咦？中醫這麼扯么？當年看本草綱目的時候我也確實是覺得中藥真扯啊……李時珍連龍肉的性狀都寫出來了……曾經是覺得，只相信中草藥。動物和礦石有點可怕，後來覺得針灸啊火罐啊啥的都是挺有療效的……上周的物理化學課，物化老師花了好久好久說中藥通不過雙盲測試所以青蒿素以外的中藥都是安慰劑啊……作為一個挺中醫的我當時居然沒有拍案而起還聽得樂呵呵的……但是吧，人蔘不也有組織培養提取物質什麼的么……昨天的科學技術史的課，老師說中醫呀是黑箱方法的經驗主義，嗯，中醫是不知道藥物的具體作用部位，但是知道什麼治療對應什麼療效……嗯，然後說「你問我中醫是不是科學，那麼科學是什麼呢？」
支持轉基因在大多數人眼中是相信科學的是吧，於是大家說中醫不科學呀……可是如果說科學的定義就是歐洲近代以實驗為主的研究的話，中醫當然不科學。
黑箱方法它也是方法啊……這麼多年的驗證它的確有療效嘛……既然青蒿素是有療效的東西，為什麼其它中藥就是安慰劑呢。生物這麼複雜的東西……哎越說越像反轉的了……算了求摺疊吧……本問題下的所有人的觀點我基本都贊同，但只有@立黨@狼王的我點了「贊同」，畢竟點太多贊同會掉粉，而我又是如此地在意虛名23333 請原諒我！
我認為，知乎也好微博也好，網路也好現實也好，所有爭論的產生，都是因為我們的信息不對稱，因為我們只掌握了辯論的技巧，卻沒有獲得溝通的藝術。因此，我想說A卻說成了B，你卻以為我在說C，因而以D反駁，其實你贊同的是E…於是乎，造成了雞同鴨講的格局，導致了謾罵和毆打，最終變成了勢不兩立你死我活的戰爭，好一個無時無刻不在上演的巴別塔鬧劇！這個問題之所以提出，主要就是因為很多人的預設立場：A認為支持轉基因就是支持科學，支持科學就是反對迷信，反對迷信就是反對中醫
B認為支持轉基因就是支持美帝，支持美帝就是反對國學，反對國學就是反對中醫C…D…我排列組合不太好，也不想編了醒醒，大家醒醒好么？
1.辯論根本解決不了問題。我從初中開始打辯論，大學時還當上了辯論隊隊長，但是我越到後來越覺得辯論失去了它的本質意義，變成了一種技巧上的碾壓，還有，真的有人會相信在辯論場上一方可以打倒另一方么？既然不相信，大家憑什麼相信現實中的爭吵和網路上的辯論可以說服對方，根本不是殲滅戰，是消耗戰好伐？2.擁有科學知識，不代表擁有科學素養。真正的科學素養，應該是就事論事、是邏輯嚴謹、是不預設立場、是時刻質疑、永不相信，是懷著開放的心態擁抱一切新鮮的觀點和未知的事物…反正我是知道但做不到的那類人，但我一直是雖不能至，心嚮往之的！3.最開始堅持的觀點是什麼無所謂，關鍵是在交流之前，雙方要確定交流的話題，而這個話題千萬不能是開放性的，同時，還要有雙方甚至多方都認可的大前提和小前提。僅就轉基因和中醫這兩個問題，我覺得大家的大前提可以定為「一切努力都是為了美好的未來」這個，以及若干諸如「採用一問一答，避免迴避」之類收斂性的小前提。看來很多人覺得支持中醫和支持轉基因有類似的邏輯，認為他們都是值得研究但需要謹慎推廣的。
兩個問題的真正區別在哪？就問你們兩個問題：1.你覺得中醫的研究達到了轉基因的學術認可程度以至於已經可以在醫院裡應用了嗎？2.然而你覺得中醫在中國的泛濫程度是轉基因可以比的？何況中醫的泛濫目前是「合法」的甚至受鼓勵的，而大多數轉基因的泛濫是「非法」的，兩個泛濫了都不好，但後者主要是監管問題，而前者是觀念問題。監管問題我們可以好好談，不必涉及具體技術或項目；觀念問題就非常核心了，不對觀念進行直接批判就是治標不治本。算是以立場而不是以科學態度來看問題的一類人
轉基因作為國家技術儲備，是有必須存在之理由的。食物充足之條件下，個人是否優先選擇轉基因，是一回事；應不應該支持轉基因，是另一回事。介於我沒有系統地研究過轉基因，所以對於其生理方面的影響保留意見；但我國掌握了這項技術，我很自豪。
中醫作為現代醫學的一部分，相較起源於西方的醫學，有互相補充、糾正、扶持的意義。我很喜歡中醫，亦痴迷於理化。但中西醫結合的路很長，仍須吾輩精進。
最後，對於所有自己未了解的事物保留一些懷疑和敬畏，是一個正常人應該具備的基本素養。我比較傾向於認為反轉和反中醫是一路貨色，這兩種人都是不分青紅皂白地，拿不出任何實際東西地反對，到最後便是單純為了反對而反對。和他們講道理，沒有用。給他們看實驗數據，沒有用。拿國內專家的報告，他們說專家拿了黑心錢。翻出來國外文獻，他們說看不懂。
我
說實話我自己也挺納悶的，作為一個未來中醫從業者，經常以黑中醫為樂╮(╯_╰)╭怪我咯
至於立場，題主是要我站隊嗎？昨天最後一絲良心喂狗了，所以，……………………得加錢
至於轉與反轉，竊以為，作為一個整天吃地溝油的人，暫時沒資格站隊
下面是正經的答案：
對於中醫，我在學，看著別人用，自己受用，真真切切的療效是有的（例如病理檢查，單純中醫治療然後階段性檢查看到子宮肌瘤在縮小；又或者自己體驗的感冒後咳了很久，一根針三個穴就解決了，也就是那次我才真的覺得針灸好神奇），別人經常說的臨床、藥理、毒理部分，說實話真的是一群外行在瞎看熱鬧，知網維普萬方上面的論文研究有的是，先做下了解再噴很麻煩？就像：
「小明，今天怎麼沒交作業？」「我交了呀，您講台上面那個不就是我的？」「你放講台又沒有念給我聽，滾出去」
至於黑中醫，這個真沒辦法，看得多了就了解的多，黑點實在太多，而且還整天跟某老六這種人混在一起╮(╯_╰)╭怪我咯，當然啦，更多是一些豬隊友，中粉之禍，甚於中黑，中醫黑還能讓人自省，中醫粉……呵呵
關於轉與反轉，就跟中醫一樣，不是從業人員，去看文獻不一定看得懂，出於某些原因看得懂也不一定信所以大多時候乾脆還是閉嘴算了，說實話，我覺得先把地溝油解決了再說這個問題可好？
至於有時候支轉，這個鍋還是讓小崔來背吧，噴子自然不會喜歡噴子本就不矛盾好么。。。
這種上來不問是不是的問題…
那個數據測試告訴你的，他們是互斥事件么…為什麼人要和大部分一樣啊。中醫確實有一定療效和經濟價值的，如果完全沒有的話早就消失了。中醫確確實實有用，在長期調理上，急症確實不給力沒話說。
轉基因這東西沒啥好反的，一群既得利益者自己吃飽了就不管貧困地區死活了，不吃轉基因可以去買更貴的非轉綠色農產品啊，有錢任性！
支持兩者的價值觀是，有價值和必需的物品和事務應該抱著科學的眼光研究而不是反反反，研究透了才好說話，研究不透反nmb啊。轉基因是一種新技術，新技術大都有其不成熟處，反對的人也許提出的問題不科學，但不代表轉基因就毫無問題。支持轉基因的人看到的是它未來廣闊的前景，我本人，也相信人類的智慧，能夠克服問題，充分利用這項技術的。（舉個栗子，x線剛發明時，沒有人知道其致癌性。許多人趨之若鶩，以拍出自己的骨骼為時尚。偉大的科學家居里夫人因過度無保護性暴露於射線下也喪命於此。等大家發現這一問題時，已是半個世紀後的事了。）
但是今天，x線已成為一項醫學常規檢查手段，已然有了足夠安全的防護措施。中醫是一門經驗醫學。而西醫是一門科學。提倡西醫是大勢所趨，但中醫有其存在的必要性。因為，醫學是科學和人文混合的學科。西醫過度治療機體而忽視人的情緒性格意志對機體的影響作用；同樣，中醫過度強調人的整體性，厚古薄今，忽視疾病的客觀病因機制。另外，西醫還過於年輕。對許多疑難雜症的研究也很少。
（舉個粟子：在心理疾病發現前，西醫對此束手無策。但中醫有一整套的治療方案，許多都暗合科學原理，比如情緒五行說中以怒治慮，以喜治憂，名老中醫在明代醫案中就有。）再舉個栗子：青蒿素用來治療瘧疾，就是我國醫務工作者從中醫驗方的基礎上提純出的西藥。試想，若沒人提純，西醫即不認可，但不妨礙中醫此方行之有效。所以，那些罵中醫的人看似有理，其實偏頗。畢竟，古人歷經幾千年積累下來的醫學知識，也許不夠準確，但許多地方是科學尚未了解的。我支持轉基因這項技術，卻也對它存疑慮。我挺西醫，卻也不否認中醫。我就是這麼立場不鮮明。