如何評價優酷播出的「你說的都對」節目？
目前看了三期，非常震撼。而且其中不乏知乎大神。但好像看的人還不多，希望聽到更多人的評價，向大家安利！
在節目上看見一句話，叫做：「吃面會加強得到抑鬱症的比例。」這句話是完全錯誤的，並且在微博上已經被傳播了不少了。
目前這個節目還蠻冷門的，關注的人也不是很多，所以有些失實的內容不會被傳播的太廣。還是希望節目熱門起來之後能夠在後期剪輯的時候多做一下調查，不要「見著風，是得雨」啊。有些完全無中生有的東西，你再幫他說一遍，你等於...你也有責任啊。
吃面細糧就能得抑鬱症，那我以後是不是得天天吃紅薯和玉米？
主要錯誤有三點：
第一，也是最重要的，她把一個講相關性的結論拿來當做因果關係講，而且對實驗過程的描述完全是錯的；
第二，她把實驗細節完完全全徹徹底底扭曲了，實驗測量的是一整個飲食習慣，而不僅僅是細糧；
第三，最後，她把實驗結果也說錯了。實驗結果說的是概率，她改成了比例。概率是一個帶有假設色彩的性質，比率是實際從觀測結果中可以得出的。
到這一段的時候我也驚訝到失聲了。讓四萬三千名女性去吃精製穀物然後做抑鬱症檢測，發現比一般的女性得抑鬱症的人要多。這個對照實驗的規模可挺大的啊。動輒幾萬人，還最後害得人家得了抑鬱症，聽起來好像有點扯。
所以我就去網上找了一下原論文
文章叫做Inflammatory dietary pattern and risk of depression among women，六個作者里四個是哈佛的，發表在Brain, Behavior, and Immunity
文章Abstract的第一句是這麼說的：
Inflammation is considered as a mechanism leading to depression, but the association
between inflammatory dietary pattern and depression risk is unknown.
這句話的意思是，經過研究抑鬱症，科學家們發現抑鬱症其實是大腦發炎了。但是使大腦發炎的飲食模式和患抑鬱症的風險之間的相關性（association），我們還不知道。
那這個使大腦發炎的飲食模式又是怎樣的呢？
The pattern represented a diet relatively high in sugar-sweetened soft drinks, refined grains, red meat, diet soft drinks, margarine, other vegetables, and fish but low in wine, coffee, olive oil, green leafy and yellow vegetables.
發炎飲食模式（inflammatory dietary pattern）不僅包括細糧（refined grains），還有含糖汽水，無糖汽水，紅肉，人造黃油，某些蔬菜和魚。但是這個飲食習慣缺乏紅酒，咖啡，橄欖油，綠葉菜和黃色蔬菜（胡蘿蔔洋蔥一類）。
最後的實驗結果是什麼呢？
After adjustment for body mass index and other potential confounders, relative risks comparing extreme quintiles of the inflammatory dietary pattern were 1.41 (95% confidence interval [CI], 1.22, 1.63; P-trend &< .001) for the strict definition and 1.29 (95% CI, 1.18, 1.41; P-trend &< .001) for the broader definition of depression.
對女性來說，如果科學家遵循嚴謹的抑鬱症定義，有發炎飲食模式的人群和沒有發炎飲食模式的人群的患病相對風險是1.29，也就是說發炎飲食模式的人群患抑鬱症的風險要高29%，這是一個幾率。
如果遵循一個沒那麼嚴謹的抑鬱症定義，那麼這個飲食模式致病的概率可能還要高一些，41%。並不是說比一般女性多41%的人得病了！！
所以這真的是一個對照實驗嗎？
其實不是的，想想也不可能，以參與者的患病風險為代價的對照實驗在學界是不道德的。所以這不過是一個根據特定的調查（Survey），因為調查中並不會控制變數，也不會擺脫潛伏變數（Lurking Variable）的影響，我們是不能說他們具有因果關係的。
@《你說的都對》節目
節目整體的效果我很喜歡 濃縮了很多知識 有人說是賣弄和顯擺 我想說你會你上啊 ，他們讀了很多書能夠這樣輕鬆詼諧的表達出來讓人覺得好玩有趣並且能夠獲得大量的信息和陌生名詞我都覺得挺好的。我特別喜歡的是劉鍇傑的一點，就是他在聽別人講話的時候，眼睛裡貌似有光，那種認真的態度和對知識的渴求我超級喜歡，並且才20歲 。我也是91年的老阿姨了。
梁邊妖我關注很久了，他喜歡打破每個人的思維定勢，每個人擅長的領域不同他們闡述的問題都與自己的領域相關，而我的梁邊妖就是一個存在邊緣的存在，但是他的存在是我當初看這部綜藝的初衷。
楊奇函除了經濟還有文學，因為做過演講，我是不喜歡講師這一類的職業或者演講這些的所以不是特別喜歡。但是一群人裡面一定要有一個這樣的人，擅長讓整個場面活動起來。劉也行太萌了真的 好可愛啊。河森堡，歷史知識儲備量驚人，但是他講出來真的覺得很好玩很精彩。我完全不覺得賣弄，能把自己的所學，換成我們聽得懂的語言，蠻棒的至少對我這麼俗的人來講。
你看他們講的振振有詞、揮斥方遒，其實，如果都寫下來整理成文字，會發現許多邏輯上的謬誤或因果顛倒，如果，想像一下，他們和眾多有錢的60後、70後坐在一起（他們的中產階級父母），這頓飯，會吃得很不愉快，雙方都有強烈的表達欲，一個在講某些成功的經驗或者自然規律，一個卻在講對這些成功經驗或自然規律的科學解釋和分析思考，真的是雞同鴨講，對牛彈琴，換言之，現今，90後乃至00後有個普遍的特點就是：接收到的碎片知識（多數都是國外某權威雜誌的最新期刊）已經遠超過自己的屁股（工作崗位／地位／階層／錢袋子）所能承重的極限了，所以急需對外輸出不是自己製造的但科學的〝知識〞，再在上面加點料輸出，屬於二道販子信息加工業你瞧，知乎上不是有好多這種內容的
看了三期，雖然說很多他們所說的話我們不能判斷真假，但是依然會感到知識是如此的豐富以及自己的渺小，學無止境啊！
這個我看完了一集，有些感覺，過來說說。
我看了一集是關於吃的，也就看了那一集，但都沒看完。其中有個嘉賓叫盧森堡（？），這人我是不是在一站到底上看過啊……還有一些其他的嘉賓，但我主要去看這個節目的理由是這個節目有知識面，還有蔡康永。
我關注蔡康永是因為他說自己是一個不喜歡講大道理的人，所以去用一個個事例來擺明觀點。後來去網上百度一波，大家評論他是一個才識淵博的人，甚至於和高曉松有一拼，於是很自然地，就關注了他。接著看到了這個節目，我連一集都沒看完，是因為我很失望，也很反感。其實那些人說得都有道理，不一定是真理，但都是有自己的想法，有自己的依據，有自己的見解。這一切都很好，就是有個人，叫黃荻鈞。
蔡康永老師讀錯了。這絕對不應該。這也極大地毀了他在我心中的形象。然後隨之而來的是黃荻鈞和其他人的同音附和……mmp，就這麼不自覺嗎，人家錯了不指出，這是一檔教育類節目誒，說出來也不怕人笑話，有位知乎網友還指出來「吃麵條會有抑鬱症」是錯的，我不清楚，但看完他的解釋後，覺得確實是錯的，因為我沒吃過多少麵條，還是有了抑鬱症。
所以，這樣看來，後面幾集沒有了那個女的，我還是可以看一看的，但蔡康永老師的這個梗，我已經無法忘記了（太慘了）……這個節目三觀不太符合我，所以我不推薦。看了感覺完全在誤導人，好多瞎說
一個小亮點，梁邊妖不再自稱編劇了。
以前《職人介紹所》東拉西扯一番，這回怕蔡康永問，介紹就成了知乎大V。梁邊妖到底編劇了什麼？
跟著看了，不能說沒意思，因為蔡康永是我男神，基本他那個節目我都追，但是，知識點稍微淺嘗輒止，嘉賓不夠牛掰，或者是節目設置沒讓它們發揮的牛掰。是一個值得一看的節目，不過不像是一個會長命的節目
為什麼邀請我…emmmmm我也不知道…然後我就是個去看王楚然的 不過節目嘛總體來說還是很棒但是可能因為嘉賓用了太多的我記得，我覺得，好像是有這種辭彙總讓我覺得他們也沒那麼確信而且給知識籌碼的判准有點太emmmm所以整體覺得作為一個節目來看的話不夠成熟觀看起來觀感不太好，但是這個節目的點很好，分享知識，尤其是這種知識面廣的人分享知識是一個很好的讓普通人接收知識的途徑。如果大佬們能夠一直將一個話題深入探討然後得出結果而不是為了籌碼講講講拿到就停我覺得會更好吧？
瀉藥。
我沒看過這檔節目，先去看看。不過在我得知主持人是蔡康永的時候，我腦海中浮現出了這樣一幅畫面。。
推薦閱讀：
※如何評價趙正平（趙哥）？
※蔡康永是個什麼樣的人？
※2012 年 9 月上海「一克拉的夢想」展覽現場是什麼樣？
※如何評價綜藝節目《奇葩說》？
※蔡康永有反過服貿嗎？那他是台獨嗎？