廣告攔截（adblocker）的行為是否道德？
Chorme 和火狐都有阻擋廣告的插件 請用哲學辯證的角度辨析 防廣告插件 的道德因素
我的傾向是：不在這類問題中談道德。對於這類問題，我們只應該談法律，談制度，談契約。
凡是涉及到複雜的經濟和商業活動的問題，道德，至少道德直觀，就會變得很乏力——它們出現的時間還太短了，我們還沒有在文化習俗中形成這樣的道德直觀。
鑒於部分人的閱讀理解能力是如此之差，我要申明：如下的討論不是作為結論，而是作為一種引發思考的東西，這種東西正是想要向你說明：在這個問題上道德是一片混亂，就是一坨，不同的人採取不同的角度會得到不同的結論。反過來說，只有大家坐下來協商定製法律才是有意義的。而你擁有的那種反駁下列關鍵點的衝動，恰好只能證明本文的論點：別在這裡談道德，談談怎麼立法吧。
假設有一群「開源原教旨主義者」，他們可能會認為軟體本身就應該是免費的，收費這種榨取老百姓民脂民膏本身就是不道德的。而對於他們來說，盜版的行為就是綠林豪俠劫富濟貧的行為。（甚至現在還會有很多人認為打土豪分田地才是道德的，有錢就是罪）
那麼，雖然我不確定 adblocker 的製作者到底是什麼樣的人，但是如果有開源原教旨主義者的話，那麼他們之中肯定有人會願意去寫 adblocker。並且認為自己的行為是道德的。
當然，如果我們自己是理性的個體，那麼我們應該選擇不去使用盜版，或者是不去使用 adblocker，因為 (1) 我們管不了別人；(2) 其它所有人都這樣做的話，那麼生產原創內容的人和提供免費服務的網站就會死得很慘，而最終損失的是我們自己。為了維持他們的生存和我們自身的利益，我們應當做出這樣的行為，並且號召身邊的人也這樣做。這樣才是符合理性的。
但是進一步，如果我們確定大多數人都不會使用盜版，或者他們都不知道如何用 adblocker 的話，我們同樣會出於理性，當然是另一種理性，來選擇方便自己。這一種行為本身當然是令人不齒的，但是綠林豪俠式的道德觀到底哪裡不道德了，實際上是很難說清楚的。
我之前以為契約是重新確立道德的一個重點，看上去似乎我們可以將契約和誠信聯繫在一起，而通過誠信的道德性說明違反契約的行為是不道德的。但是我發現並非如此。人在生下來之後就被強制地和這個社會簽訂了一些契約，如果我們認為契約有那麼高高在上的神聖性，那麼是不是過去在美國受到壓迫的黑人也不能反抗了？是不是黑人對於惡法的反抗也不道德了？就算 3K 黨這樣認為，難道你也這樣認為？——那麼這種將契約的神聖性無限拔高而後作為道德標杆的做法顯然就是不行的。
但是如果連契約都沒有，那我也想不出什麼更好的作為道德的必要性的標杆了。的確，在一些原初的，簡單的情況下，我們可以越過契約，輕易地分辨道德：道德是一種本能式的東西。但是僅僅限於那些方面。
對於關於諸如版權和 adblocker 之類的問題，我不認為人類社會中已經有了足夠好的道德直觀來理解這些事情。況且其中的因果鏈條也是說不清的：我殺了人，我偷了東西，這些都是即時性的直接因果關係。我唆使他人犯罪，基本上也是因果明確的。但是這種 adblocker 的使用到底會如何導致不好的結果，這在因果性上是不顯然並且不直觀的。我們無法對其中的因果性形成直觀的思想方法，而如果直接比作盜竊，卻又會被盜版和 adblocker 的支持者們批駁為類比不當。這也就使得我們要形成一種道德直觀變得尤為困難。
可能我們可以舉一個例子說明因果性鏈條不明晰導致的歸責乏力：放屁是不是不道德的？溫室氣體的產生可能會導致全球氣溫上升而最終使得海平面升高淹沒沿海城市。adblocker 在另一種意義上就是這樣的東西：我們每個人對那個網站的利益的侵蝕只有一點點。但是最後出了問題要怎麼辦呢？沒有人負責，他們也不會真的覺得愧疚。這樣說起來，即便是在現在社會中，也存在翻車了然後一群人上去搶東西的行為。這也充分體現了道德責任分散的情況下人們的道德觀就會變成另一套。
Adblocker 的製造者就像是一個惡毒的小學老師，使用者就像是一群同學。老師讓同學每個人上去打那個遲到的同學一耳光，最終把他打腦殘了——老師自然是主要責任的承擔者，但是打人的同學們就一點責任都沒有么？顯然這個惡果是雙方缺一不可的：只有寫 adblocker 的人，沒有人用，不會有問題，沒有人寫 adblocker，就更沒有問題了。而事實的情況是，adblocker 的編寫者僅僅是提供了工具而已，他們本身並沒有老師要求同學們上去圍毆一個人的這樣的強制力。並且，adblocker 的使用本身也沒有那麼明晰的因果關聯。
正是因果鏈條不明晰（或者，不給人帶來實感）以及責任極度分散化這兩點，讓人無法對這類行為形成道德直觀。而如果我們是想要好的結果的話，或許只有通過建立恰當的制度的方式。
相關討論參考：如何正確思考倫理學問題（以盜版為例）
首先，題主問的是： Chorme 和火狐都有阻擋廣告的插件
也就是說，題主關心的是瀏覽器里的廣告攔截。那些說迅雷，360，搜狗輸入法，暴風影音等等廣告彈窗的基本都和題主問的無關。實際上，這種軟體里設置的廣告彈窗，一般都有設置不再彈出。只要彈出的時候仔細找一下，或者直接去軟體的設置里找一下，基本都能設置不再彈出。 @黑山頂 希望可以幫到你一些。
至於瀏覽器里的廣告，我根據個人多年上網經驗，基本上可以分為兩類：
第一，彈窗類廣告。在網頁上彈出遮擋內容的彈窗，並且畫一個很大的"X"字，實際上一點X就點進了廣告……或者乾脆彈一個新標籤出來。內容五花八門，購物，美女視頻，騙人下軟體，頁游等等……
這種廣告，我認為是很無良的。因為它們80%都具有欺詐性。很多流氓廣告欺騙不熟悉電腦操作的人下載了各種亂七八糟的軟體，插件……我幫助自己的長輩修電腦時遇到這樣的情況太多太多。很多沒用的軟體是在用戶完全不知道怎麼回事的情況下被安裝的……還有些廣告騙你去關閉，實際上是打開，有些廣告打著中獎，獲利的幌子騙人去點擊，去充值……
我屏蔽這樣的廣告，毫無心理負擔。也許廣告商已經在網頁上付出了代價來換取廣告的彈出，我們享受網頁也應該同樣享受這些廣告，但是這些廣告的性質讓我認為它們不是合法的廣告：含有欺詐性，誘導性等等，很可能會讓用戶蒙受損失（比如中毒或者經濟損失）。或者其中有正常的廣告，但是太少了。對此我只能對誤傷的廣告說抱歉。
第二，視頻里的廣告。這種我一般不會屏蔽。看暴風影音，搜狐視頻，優酷等等。這種廣告我是認可的。就和人家花錢在電視台里做了廣告一樣。雖然體驗很差，但是得忍。想不忍，有兩種方式：第一是下載視頻。第二是花錢升級會員。 順便說一下，使用優酷客戶端播放優酷視頻，可以免廣告。 至於這個免廣告的優惠會持續多久，我不清楚。也許只是優酷為了推廣客戶端採取的暫時性活動吧。至於從技術上屏蔽，我不是很贊同。
以上是個人的認知。如果知乎出現在199X年，會不會有人來問「電視出廣告的時候換台上廁所是否道德」？
你可能沒有體驗過那個還沒有廣告屏蔽的年代。站長為了賺錢可從來不管什麼道德。
廣告本身很流氓，為了讓我自己方便，只好也用一點無賴的辦法
題主的問題以及最高票答案是不是可以這麼理解說：電視台進廣告的時候換台是不是沒道德啊。
什麼叫道德？引用維基百科的話：「道德，指衡量行為正當與否的觀念標準。」那什麼叫正常什麼叫不正常？這本來就是個很主觀的問題：「道德為非正式公共機制，非正式即指無法律或權威能判定正確與否，而公共機制指所有場合都能套用的準則。」攔截廣告這個屬於非正式機制，但是公共機制呢？並不是在任意場合都能絕對套用它是對的或是錯的。作為用戶，我覺得有句話說得好，只要是我不需要的，都是垃圾，我攔截垃圾合情合理。作為廣告投放者，攔截h廣告間接損失了我的利息，攔截廣告並不對。
我用adsafe，專門用於屏蔽優酷視頻的廣告，優酷的廣告有多下作懂的人都懂。
回想還能上youtube的08年，優酷還在和56，六間房這些垃圾競爭呢，它的脫穎而出完全歸功於當時清爽的頁面(aka廣告少，不像其他網站那麼下作)，是國內視頻網站里最像youtube的一個(當時的評價)，有大廠風範。轉眼媳婦熬成婆，只能對它呵呵了。期待youtube進入中國，滅掉優酷這種渣渣
做電影的都知道學會讓廣告插入的順滑而不油膩 即使被盜版也損失不大而眾多網站（不乏門戶）網頁上 除了新聞那一小塊豆腐塊能選擇性嘗嘗 其他那都是些什麼？
http://www.adshendun.com/
如果說資本為了利益不惜一切的擴張是有道德的話，廣告攔截毫無疑問是不道德的。不過我並不想生活在這麼一個有道德的世界裡。
有個成語叫：以暴制暴
雖然比較贊同排名第一的第一句話。這不是道德問題。但是不太能贊同其他的說法了。
首先，原教旨主義，不管怎麼樣的都是保守偏激的。不能作為一個比較的標杆。Adblocker之類作為一個軟體，只是一個工具，並沒有善惡。存在即是合理。這只是一個工具，因為有需要才會出現，才會更新完善。不能扯到道德上去。只是讓我們在瀏覽網頁，觀看視頻時多一個選擇而已。而且，工具本身就有白名單功能。你說不會用就一棒子打死怪誰？怪我咯？提到契約。。那更要說為什麼會出現這種工具的需求了。廣告本來沒錯。可是，當我瀏覽一個網頁。內容可能只有幾百甚至幾十個字或者只是一個幾分鐘的搞笑視頻。可是鋪天蓋地幾十個廣告。還附帶彈出窗口、覆蓋頁面等等。我要點網頁，必須點上幾個打開廣告。。。。。甚至給我來幾個坑爹的擦邊球的廣告語（看多了噁心啊）、掛馬、釣魚的廣告。你說我能忍嗎？正常人都不行吧。。。國內外都有吧。。。所以這種工具應運而生。這種事情，過去的連門戶網站都玩過，當然現在比較正規了，挺好了。
所以在法律上，有欺詐和不平等合約也是無效的合約吧。所以。你怪我屏蔽你廣告，不給你活路？你給我活路了么？那麼多正規的廣告你不掛。。又怪我咯？所以，這不是道德不道德的問題。應該是市場規範不規範的問題。當一個市場，甚至是社會，有了規則才能提道德。無規矩不成方圓。當網站提供信息或視頻時，有幾個正規的廣告，我在有空的情況下瀏覽一下，支持一下也無傷大雅吧。就好像當原始社會。都吃不飽，都活不下來了。你和他們談道德？估計他們先燒水把你下鍋了再說。。。嗯。。第一次回答。。各位見諒。。多多包涵。。。這個問題如果沒有一個基本的前提，怎麼談論都行，不管是從法律上，道德上，還是其他方面（其實你從陰謀論上，從掠奪剩餘價值的資本主義角度等等都可以談）會得出完全不同，甚至相反的答案，而且這些答案你無法簡單的說誰對誰錯。
那怎麼定一個基本前提呢，我想這個必須足夠基本，比法律，道德還要基本，那就是生存，關於生存的博弈。
這樣一說，有點「存在就是合理」的意思，但要對這句話加個限制「廣泛存在的現象就是合理」，對，我就是想表達這麼一個觀點。
如果一個本來穩定的國家有一小撮人鬧事，很難說的上是合理，至少也是破壞社會秩序和安定，但當這個國家大多數人都起來鬧事，那就叫起義，叫革命，放到相應的年代裡看，就是合理的。
同樣的，當他們的廣告還沒有那麼瘋狂，大多數人還都能接受，只有一小撮人出來說這玩意不合理，要屏蔽掉，我們可以說他們是不道德的，他們只顧自己的利益。但當廣告讓大多數瀏覽了網頁的人都感覺不爽的時候，我們怎麼屏蔽都不為過。
這麼說可能會有疑問，不是說真理掌握在少數人手裡嗎？為什麼這裡說的卻都是大多數人怎麼想，怎麼做。其實從歷史角度來看，只有代表大多數人利益的才是正確的，這一點跟自然科學不同，自然科學是否正確那是有一個客觀標準的，但道德、倫理、甚至法律，都無法給出一個客觀的標準。或者說，你無法代表大多數人的利益，最終就會在歷史上被消滅。
所以，結論是，道德與否得看這些網站的廣告有多瘋狂。能長期存在的企業都必然是盈利的（性質為非盈利的企業除外）只是盈利多少的問題，如果他們為了盈利做的太過火，搞的太瘋狂，掠奪剩餘價值太狠，那就是不道德，用一個民間最樸素的觀點就是，你不仁我就不義，所謂「以德報怨，何以報德」就是這個意思（ps.不要被那些斷章取義的人忽悠）。
最後，也不要覺得企業廣告文案說的很可憐，就因為同情心泛濫而覺得這也不應該，那也不應該，唯獨應該順著企業的意思幫他們賺錢。現在卸載個軟體都能給你帶來負罪感，你還怎麼能夠相信「企業的眼淚」？我個人覺得。如果論題是道德。首先那就不存在所有人共識的答案。但更傾向於頂層設計的人還是會給你自認為正義的答案。以我的三觀為參考的話，我認為生存需求是需要被社會/他人/主流價值觀去呵護的一種需求。繁榮需求則不是。雖然黃金狀態是「繁榮昌盛，生生不息」。但無法兼顧的話我認為所有人都應該拋棄各自的繁榮去呵護共同的存續。
以adblock這件事來說。其實這很簡單。絕對不計成本的道德（我個人想法里）做法，應該是考察所有廣告投放方以外的廣告收益方的獲益細況。究竟是如乞丐般乞討著點擊率，還是有健康的商業循環，抑或是早已過界盆滿缽滿而不自節。
你現在去安裝最新的adblock同樣會有「准許非侵入性廣告」的選項。對於非營利的，站長/博主/etc.並不富庶流油卻孜孜不倦生產著內容的。我認為別說是主動點廣告。我甚至經常paypal捐贈他們。（小的比如xda上的安卓項目大神，大的比如維基基金會，我都捐）。但如果業已獲得眼球資源的企業/個人無節制（各自判斷）的使用喧嘩式的廣告。那我認為應該很果斷的屏蔽並且沒有任何道德負擔。
還是那句話，你如果已經在繁榮的道路上，請你更在乎別人的感受。而你如果只是在生存或者尚可（好比略低於小康，舉個例子）的狀態，那我會反過來在乎你的感受。
這當然不是所有人都應該堅持的所謂「正確之道」。但這是我所認為的正確，既然題主言及道德。我以為給出這樣的「自認為」也是合宜的。我的道德就是資金流更具可持續性的個體/群體要忍讓體恤資金流更不可持續的個體/群體。所以作為普通網民，我體諒個體博主播主及獨立開發者的小廣告。但要求（或者說理論上要求）大企業的超級彈窗來體諒我。
擴展開來說。既然是道德論題。那麼比起是不是要用adblock及該行為是否道德，我倒更願意提提更道德的理想模型。維基基金會每年募捐時一句話說得很動人：「請為維基基金會保持沒有廣告和中立性出一份力」。我們所看到的（也是真正激勵我們去使用adblock和同類工具的）往往是所謂的入傾性廣告。而展示這些廣告的「渠道」，往往都是把中立性整個人扔進洱海里的主（我並沒有說他們有義務中立）。但很多中小型網站的廣告，本身仍然具有中立性，他們並沒有依附到廣告產業的利益鏈條上，甚至他們依賴著廣告展示帶來的生存保障，而他們往往做不到。既因為他們的中立性，也因為我們的adblock的使用。比起思考要不要屏蔽廣告，不如量力而行的投錢。維基至今沒有廣告。中立性也成為一種是人欣悅的屬性。當然，更道德的，往往也足夠可笑。
把1分鐘視頻的3分鐘廣告和某技術博客右側的gif列揉在一起談「使用adblock的道德取捨」，那是耍流氓。這個世界就是這樣，為了防止最沒有底限的東西，我們創立了規矩，然後規矩卻使大部分本有底限的東西無法妥善存續。你要問我解決方法，我覺得我尚沒有（除了上述天真的願景）。不過你也沒問，你只問道德反響，那麼就是以上這些了。
如果有人要揣度我的立場是不是僅僅代表著某一撮人。那麼：我是一個it男，遊戲開發人員。學的數學所以傾向於頂層設計。有理想主義傾向但喜歡功利地去靠近理想。自己手頭的工作並不高大上某種意義上遠比傾入式廣告更沒有理想色彩。每年會給維基捐錢。我大概可能代表了哪種人的立場（若我有那資格去代表的話），各位自行判斷即可。相比起來強迫用戶看廣告更不道德。
聽過流氓軟體，流氓廣告。沒聽過罵攔截插件流氓的。
假設你幫一位老人家設置他的上網電腦：
1.你給他安了各種瀏覽器廣告插件，一開瀏覽器立馬五個廣告彈窗，每隔3分鐘自動多加一個。
2.你給他安了一個瀏覽器廣告攔截插件，各種引誘點擊的廣告都不見了。
你覺得哪種行為是道德的？