如何反駁「電影與文本的區別在於它有自己的鏡頭語言。如果連小說就能搞定的東西要電影來幹什麼？」

01-21

看了《這個男人來自地球》，這是某網友的短評。ps：可不可以講講《這個男人來自地球》對鏡頭語言的運用？

受邀手機簡要回答一下。

借用計算機領域的一個詞：向下兼容。作為一種表現形式豐富的藝術形式，電影可以是各種鏡頭運動，「電影感」很強的，也可以是不採用慣常電影手法的——比如說我回答過的問題：http://www.zhihu.com/question/19814122/answer/25544364，這些運用一鏡到底形式的電影，為何拋棄了蒙太奇剪輯？為何不用推拉搖移？很多片子都是因為要嘗試更獨特的表達，探索電影形式與內容的邊界，像沃霍爾的《帝國大廈》就是如此。

電影固然可以拍得很複雜，但「向下兼容」回歸到只用文字或靜態圖像來表現，又有何不可？德雷克·賈曼的《藍》，法國導演的《堤》，還有很多當代的黑白電影等等都是這種思路的產物。哪怕拍得不像電影又如何？

很多小說，也嘗試過無情節甚至非文字化的表達，去模仿公文、新聞等文字形式，形成獨特的風格。

說回《這個男人來自地球》，這部科幻片其實本來情節就比較簡單，難以用各種鏡頭形式和剪輯手法來推動，更何況它要營造一種接近真實的「紀實感」，希望觀眾像在看一個DV視頻，如果一通推拉搖移，觀眾反而容易疏離情節。《彗星來的那一夜》《鬼影實錄》《女巫布萊爾》《科洛弗檔案》《超能失控》等無不如此——順便說一句，成也蕭何敗也蕭何，這種寫實手法的採用也確實造成此類電影往往藝術價值有限（要突出思維價值或驚悚感等等）的原因。

這句話對也不對，電影與文本的區別的確在於它有自己的鏡頭語言，這一點無法反駁，這句話錯就錯在後半句，說這句話的人明顯表現出了電影比小說更高級的態度。

兩者沒有嚴格意義上孰優孰劣，是兩種不同的表現形式，你看小說，你就得懂得文本語言，如何起承轉合，如何描寫人物面貌，如何建構故事脈絡，章節與章節之間的主次關係等等；

而你看電影，那就得懂得鏡頭語言，在哪裡剪切，在哪裡特寫，向左還是向右運鏡，主角與配角的畫面對比是多少等等；

但是有一點是相通的，那就是不管是文本還是鏡頭，都忌諱過於直白的表達，小說是作者與讀者建立的溝通平台，電影是導演與觀眾建立的溝通平台，你得溝通才行。

許多人有一種誤解，認為小說與電影都是成型的作品，讀者與觀眾只是被動接收，毫無溝通可言，這種認識的只能說，你太小看作家與導演了。

舉個簡單的例子，小說里打算描寫一個漂亮的姑娘，女神一般。你覺得作者該怎麼寫？

最粗暴的寫法：迎面走來一個姑娘，如女神一般。

這就是典型的不會溝通的文本，這個姑娘是不是女神，不是你的文字決定的，而是讀者的思維認知決定的，不能你說是女神，讀者就被動認知這是女神。

起碼你得寫一下她的面部特寫吧？柳葉彎眉櫻桃口~

當然這也算不上多麼高級。

那再換一個說法：她走進大廳，頓時本來嘰嘰喳喳的眾人忽然都不說話了，一屋子的人都安靜下來，紛紛轉頭去看她。

這最起碼就是一種簡單的溝通了，至少你能理解到，她的美感染了這個環境，本來屬於這個人的美就以這種形式展開了，也更加能感知了。

鏡頭語言也是類似，一個場景有沒有感染力，能否傳達出核心信息，都必須用鏡頭語言本身與觀眾溝通。

簡而言之，你得試著去跟作者溝通，跟導演溝通，要不然真的就失去了看書看電影的趣味跟意義了。

懶得看書