關於辯論的對與錯，是否有最終定論？

01-21

今天和同學對一件事情進行了辯論，而辯論來辯論去，對方總是說我在把自己的觀點強加於他，但是我認為我的觀點是正確的啊，而他說他也認為他的觀點是正確的。我在極力的證明他說的是錯誤的，以使自己的觀點正確。可是關於一件事情對與錯不應該是很明確的嗎？雖說具體問題具體分析，但是分析完了還是會得出對與錯的結論啊。而這個時候又有另外的人加入進來，覺得凡事不應該非對即錯，而對和錯也不應該是對事件的評判方式。於是我就暈乎了，不知道自己為什麼還要在辯論下去，對辯論的價值所在也產生了懷疑，不知道辯論是不是就是一個向對方宣傳自己觀點的地方？所以來發了這個，想看看大家的想法。

辯論不是演講啊...

如果是一個有明確答案的問題，那還有什麼辯論的價值？比如喜馬拉雅山有多高可辯么？所以我們打辯論，討論的不是一個事實，而是宣揚一種價值，幫大家把問題想的更清楚，這就夠了。

辯論是不分對錯的，但是有輸贏。

不過辯論的輸贏不代表哪邊是正確的，哪邊是錯誤的。只是對於雙方辯手表現得評估。

專業的辯手沒有誰是因為想真的分出對錯去辯論的，因為一個可以輕易分出對錯的辯題本身就是不公平，至於不能輕易分出對錯的，我們有什麼理由說自己就一定是正確的，別人一定是錯誤的。

這是解答題主關於辯論的對錯是否有最終定論。

然後我來告訴題主，辯論的意義在哪裡。

辯論的意義在於思維的拓展，思想的交鋒。

我曾經在辯論隊呆了一年，雖然算不上專業，但是還算打過幾場比賽。

我是打三辯的，就是噴口水那個辯位。但事實上每個人的辯位都是可以變動的。我可以接受很多辯題，也可以接受任何辯位，但唯獨有一種辯題我是打死也不會上場的，那就是連我自己都說服不了自己的辯題。

但是其實幾十場辯論中，這種情況我只遇到我一次。

不過更多的情況是，我拿到一個辯題，這個辯題是我從未接觸過的，我會覺得，我去，對方好有優勢啊！我自己都覺得他們的對啊！

然後我們去查資料，去寫稿子。

之後我們開始想像我們是對方的話，會有什麼論點，這些論點我們要怎麼去反駁。

接著我們要尋找自己思維的漏洞，如果對方抓住這個點，我們應該怎樣守住自己。

一周之後。。。。

我去！我們太有利了啊！我們的觀點簡直太正確了！真理啊！我們不贏公平嗎！

我們被自己說服了。

然後等我們坐到台上，辯論開始。

卧槽？！這個問題還能這麼想？！！卧槽，他們這麼打我怎麼駁啊！守住論點！守住論點！卧槽他們這麼想太叼了。

有時候沒腦子的組委會會給我們出一些極其沒優勢的辯題，好好講道理完全沒可能贏的那種。

比如曾經有個辯題是「錢是不是萬惡之源」，我們是正方。

出這個題的人一定是腦子被門夾了，這個辯題的問題在於雙方的論證義務並不一樣，按照正常的辯論打法，對方只要論述一個錢不是萬惡之源的例子，我們就無話可說了，而我們則需要論述萬惡都因為錢。

你特么在逗我？！

我自己都無法說服自己。

但是最後這場比賽我們贏了。

我們的論點是這樣的，沱沱河是黃河之源，但並不是整條黃河的水都要從沱沱河來，所以錢是萬惡之源也並不代表萬惡都是因為錢。

當時整場辯論的畫風都是魔性的。

就看見正反兩方圍繞著一句話展開了撕逼。

事實上我們的論點已經接近詭辯，但是也並沒有別的辦法。當然，這麼撒比的辯題我只見過一次。

當你拿到一個辯題的時候，也許你一輩子都不會接觸與這個辯題有關的東西，但是首先你學會了靜心思考，然後你學會了換個角度看問題，你開始學會推翻自己原有的想法，學會了自省，學會了換位思考。當現實對你極其不利的時候，你還學會了劍走偏鋒。

辯論的輸贏從來不是因為最終誰說服了誰，當然也很少有人會撒比的被對方說服（被說服了你也不能承認啊！）。辯論的輸贏，在於你們的論點是否有理有據，在於辯手們是否說清了自己的論點，是否打出了自己想要打出的內容，是否能迅速捕捉到對方的漏洞，捕捉到之後你的隊友們時候能緊緊抓住繼續追問。在於你們的表達是不是清晰有邏輯，你們的表現是不是冷靜鎮定，你們的配合是不是足夠默契。這些東西，絕對是超出單純的對錯之上的東西。

有人說辯論的意義在於探索真理。

放X

可以通過辯論者一張嘴就改變的東西，絕對不是什麼存在真理的命題。

比如唯物還是唯心，比如生命有沒有意義，比如該不該扶老人。

就算是最後一個在道德看來已有定論的命題，於辯論而言，都是沒有對錯的。

至於可以討論出真理的命題，

比如有沒有外星人，比如原子大還是分子大，比如我萌嘛（答案當然是萌）

這些辯題，你就算爭出對錯也並沒有什麼卵用，有就是有，沒有就是沒有。

辯論的意義應該是打開思想的一扇門，應該是將你帶入一個更加多角度的世界。

如我之前所說，它是思維的拓展，是思想的碰撞。辯論所產生的思維火花，才是它最珍貴的。

沒有對錯的辯論，是百家爭鳴。

想要依靠幾張嘴就定對錯的辯論，是清談誤國。

公孫龍子用「白馬非馬」辯贏了守城的官吏，但是白馬就真的不是馬了嗎？

不一定。

首先，辯論討論的內容一定是有爭議的，否則就沒有辯論的必要了。

再來，能否得出結論，是不一定的

辯論不等於數學分析，公式推理，尤其在涉及情感，倫理道德等方面的時候，是不太能得出一個明確的結果的。

但對於政策辯等，如果在辯論的環節中，需根解損都分析過，也沒有別的問題，雙方分歧得意解決，是可以得出一個結果的。

那麼得不出結果的辯論一定去無用的嗎？顯然不是，雖然得不出一個統一的結果，但是辯論的雙方及觀眾，都會對這個辯題有一個更為充分的認識，看待這個問題的角度更為全面。

辯論可以分出對錯，但不是總能分出對錯。

理性思辨與辯論賽是不一樣的，後者一般是沒有對錯只有輸贏的。題主問的應該是前者。

辯論分不出結果應該有以下幾種原因:

兩方的觀點都是片面的。

說服力不夠，需要更多數據支撐。

語意的模糊性，對同一詞語理解不同（《烏合之眾》對此有過討論）。

信仰的問題，信仰是不用理性支撐的，是辯不出結果的。

有個辯論有了明確答案就行一加一等於2一樣的話也就沒有辯論的需要了

而像金錢是不是萬惡之源這樣沒有明確答案才有辯論的需要

吵架無對錯

辯論有輸贏

先定標準

不然就不是辯論

辯論這個東西本來就是無用的，這個世界本來就沒有對和錯。對和錯前人定的。前人規定1+1=2所以你們認為等於3就是錯的。如果前人規定等於3或者4那現在你也會覺得是對的。規定對與錯的是人是你自己。一件事對錯在自己的心，沒必要去爭那個本來就不存在的對與錯。

以我個人的看法。任何的事物都是沒有所謂的對錯之分的。

沒有所謂對的看法怎麼會有錯的誤解，沒有所謂的錯見解怎麼會有對的理解。

其實都是人站在的角度不一樣才會有對與錯的爭論。

在自己的角度去看待。自己的所作所為就是對的。但是換一個角度再去看看。這時候就會發現自己有些地方是不合理的。

其實對與錯的區別就是，當你的把你想要表達的提出來後，跟著自己的思維去思考的人多了那麼自己所說所做的都是對的。

反之，當有人以更大的角度去看待對自己的想法提出不滿或是反駁時，有更多的人跟著他的思想走，那麼這時他說你是錯的那你就是錯的，因為他的思維的到了更多人的認同，反對他思維的人就會成為錯誤的思維。這時候對與錯就會出現了。就有了誰對誰錯的爭論。

事實上根本就沒有什麼對和錯，一切都是因為看的角度和所處的環境各有不同所引起的。

沒有人可以身處每一個角度和環境去體驗和觀想。所以不能親自體驗的那些只能憑自己的思維去想像和推演結果，但裡面還是會有一些遺漏的地方。

對與錯就是這麼出現的，沒有永遠的對也沒有永遠的錯。

其實辯論就是在和別人掙論的時候以自己的視角結合別人的視角去開發更大更廣的視角。勝利就是看誰能在這爭論中能開發出的視角更大更廣，能讓更多的人以自己的思維去思考。

堅持對的價值的人和堅持錯的價值的人辯論，辯個屁啊。。。結果還不明顯嗎