希特勒的軍事才能如何？

01-21

他的軍事才能的確是有，但是並不很高。他之所以能發動閃電戰是因為他先見性的看好裝甲兵的強大實力，但是在大的戰略上並不怎麼樣，只會玩閃電戰一招，在毛熊的戰略縱深抵擋下就不行了。敦刻爾克是因為他不想和英國撕破臉，想和英國和談，而且戈林也保證德國空軍單獨可以完成作戰，正哈藉此休整裝甲兵。要知道裝甲兵當時是抗命前進的。而在蘇德戰爭中八月分兵是臭招，根源是沒有做好戰爭準備，後期死戰不退，不懂得靈活穿插，所以說軍事素養中上，不是沒有，但絕對不出色。

都叫元首了，要什麼軍事才能，他是輸在政策上，總體戰思維無法團結大多數人，德國本來缺的就是人，還要去後方剿匪，怎麼可能不輸。個人覺得希特勒指揮才能在政客里還是可以的，特別是爭議很大的莫斯科城下分兵打南方突出部，個人覺得是非常正確的選擇，只是之後再強攻莫斯科就不合適了，不如等來年天好了再打。

話說回來，他不是專業將領，水平再高能跟手底下那些大神比？他只要定好方向就夠了，太干涉細節就是問題了。

看如何比。

畢竟希特勒自己親身上過戰場，也得到過鐵十字勳章。

並且從整體來看，軍事水平還是可以接受的，隔空指揮也算得當。戰略水平也及格。****************************。

畢竟國家整體實力在那裡擺著。

實力弱的一方，一個錯誤會無限放大。

實力強的一方，一個錯誤會有機會彌補。

所以，最終希特勒還是失敗了。

存論軍事才能，60-70應該比較中肯。

政治與戰略結合的好。

戰術與具體細節，指手畫腳有點嚴重。

星號原因是政治敏感，也不知道哪兒敏感了，還是某些人的G點太低，太容易高潮。

希特勒的戰略可以得8分，而戰術只能得6分。

敦刻爾克只能是說過於輕信戈林的承諾。

按照他的戰術能力指揮10個師打一場戰役還是可以的，然而要他直接干預100個師的戰略決戰就顧此失彼了。

陸軍最高指揮權實際上在開始階段存在一些政治上的因素干擾才形成的，從總攬全局的軍事指揮能力上看，德軍最高統帥部的那些將領里，真看不出來誰的能力比希特勒強很多……

君管政事

1944-45年德軍歷任集團軍群司令：

1944年（前半段1-6月）

北方集團軍群：莫德爾，3月：林德曼

中央集團軍群：布施，6月：莫德爾

南方集團軍群：曼施坦因，3月：莫德爾，北烏克蘭集團軍群（4月）：莫德爾，6月：哈佩

A集團軍群：克萊斯特，3月：舍爾納，南烏克蘭集團軍群（4月）：舍爾納

E集團軍群：勒爾

F集團軍群：魏克斯

B集團軍群：隆美爾

C集團軍群：凱塞林

1944年（後半段7-12月）

北方集團軍群：弗里斯納，7月：舍爾納

中央集團軍群：莫德爾，8月：萊因哈特

北烏克蘭集團軍群：哈佩，A集團軍群（9月）：哈佩

南烏克蘭集團軍群：舍爾納，7月：弗里斯納，南方集團軍群（9月）：弗里斯納，12月：沃勒

E集團軍群：勒爾

F集團軍群：魏克斯

B集團軍群：隆美爾，7月：克盧格，8月：豪塞爾，8月：莫德爾

G集團軍群（9月）：布拉斯科維茨，9月：巴爾克，12月：布拉斯科維茨

H集團軍群（11月）：斯圖登特

C集團軍群：凱塞林，10月：菲廷霍夫

1945年

北方集團軍群：舍爾納，庫爾蘭集團軍群（1月）：菲廷霍夫，3月：倫度利奇，5月：希爾伯特

中央集團軍群：萊因哈特，北方集團軍群（1月）：倫度利奇，3月：魏斯（4月覆滅）

維斯瓦集團軍群（1月）：希姆萊，3月：海因里希，4月，蒂佩爾斯基希，4月：斯圖登特

A集團軍群：哈佩，1月：舍爾納，中央集團軍群（1月）：舍爾納

南方集團軍群：沃勒，4月：倫度利奇，奧地利集團軍群（4月）：倫度利奇

E集團軍群：勒爾

F集團軍群：魏克斯

B集團軍群：莫德爾（4月覆滅）

G集團軍群：豪塞爾，4月：舒爾茨

H集團軍群：布拉斯科維茨

C集團軍群：凱塞林，3月：菲廷霍夫，4月：舒爾茨，5月：菲廷霍夫

戰爭最後兩年的日子裡，自兼陸軍總司令的希特勒，在短短的17個月內，更換集團軍群司令數十人次（目測能有50）。這個換人的頻率（對比明末的50個大學士、14個兵部尚書），以及這崩潰的速度，除了崇禎，真想不到別的人，也難怪網上有個崇禎版的元首的憤怒。。。。

這還沒算集團軍級別的，很多高級將領在新崗位屁股還沒坐穩，就被撤換，走馬燈一樣的來回跑，對掌握重兵集團的將領缺乏起碼的信任和耐心。什麼叫亡國之君？這就是標準的亡國之君之所為。

可以對比一下德軍較為成功的1941年，一共也就6個集團軍群司令，只有2次換帥，還都是因為莫斯科戰役的敗退。44-45年的盟軍和蘇軍，幾乎沒換過重要的方面軍司令和集團軍司令。

應該說，希特勒非常不忘初心，完美的踐行了波西米亞下士應有的全部素質。

1、憎恨任何可能導致靜坐塹壕戰的可能性，包括但不限於對厚重的裝甲力量和閃擊戰的推崇

2、對於發展任何有可能導致戰術級支援火力可能性的贊同，比如司徒卡、150榴等等等等

然而，你們也能看到士官一級思維對希特勒的影響

1、比如到了1944年前後拘泥於堡壘這些在1941年-1942年冬春有效的策略，以及對過去的戰役突破口的蜜汁懷念（對，我說的就是阿登森林）

2、微操……可以說和某日本士官預備學校出身的空一格有的一拼。

總的來說，希特勒、隆美爾、曼不群分別是德國一天未受正規軍事訓練、沒經過總參謀團訓練和總參謀團訓練的產物，他們之間的區別就足以讓人理解德國的軍事教育對軍人的影響了

有著豪賭的氣魄，但賭起來謹小慎微

站在希特勒的位置上，軍事才能有多強未必是一件好事。

拿破崙的軍事能力應該是毋庸置疑的，然而他的軍官團除了達武元帥以外，再沒有可以真正令人放心獨當一面的方面軍司令。拿破崙指揮十萬人規模的軍團可以戰無不勝，然而規模越大便越是力不從心，顯然從軍事領域角度而言，他極強的軍事能力並沒有完全起到正面作用。

古今中外無數個戰例都指向了一個真理：最高統帥個人軍事水平再高，一旦成為軍事統帥，便不應再過多干涉前線指揮官對於戰役的具體指揮。反之一旦最高統帥過多干涉前線指揮則鮮有不敗者，李隆基之於潼關之戰、崇禎之於松錦之戰，以及蔣介石這樣的反面案例不勝枚舉。

李世民的指揮水平是可以跨越時代堪稱傑出的，無論戰略指導還是戰術指揮都可謂一流，然而一旦登基稱帝，便很少再參與戰役的具體指揮工作；毛澤東水平如何？然而自長徵結束以後，縱覽他與部下的電文絕大多數都是「同意某某前委關於發起某某戰役的意見」，唯有塔山還是長春一事關乎全局才直接扭轉了林彪的意見。

俾斯麥其實總的來說是個軍事上的外行，多次為戰役是否有把握請教毛齊的意見，然而並不影響由他掌控的德意志統一進程有條不紊的進行，並且嚴格遵守戰爭是政治的延續這一鐵律，清楚地知道戰爭應該以誰為敵，何時開始，何時結束。

所以希特勒本身而言，其軍事能力到底如何也就不那麼重要了，畢竟作為德國的領袖，其本職工作做的並不是十分出色，軍事能力有些可圈可點的地方，甚至在某些時候表現出了應有的高度，其所犯的錯誤，也有可以理解的地方，絕非一塌糊塗。

很想指出一件事情：德軍分別用了多少天征服了波蘭、丹麥、比利時、荷蘭、盧森堡和法蘭西？蘇聯又耗費了多長時間與生命才逼和了芬蘭？兩相對比，你能保證你坐在希特勒的位置上不會在那年的六月下令實施巴巴羅薩計劃么？

另外，曼施坦因等將帥的回憶錄與評價似乎並不足信。

也就能指揮一個排，勉勉強強能指揮一個連吧

一群馬後炮。

我不怎麼厲害，渣渣而已

沒有另一個結果，就算他摸到紅場的塔尖也會被烏拉爾山造香腸一樣的坦克火炮生產線打回老家。

斯坦納和溫克表示這問題無法回答

基本上是拿破崙級別的

可惜德國體型太小內有容克誤國外有英美蘇外患

敦刻爾克主要是後勤跟不上了裝甲部隊和步兵脫節

以當時德國的一副爛牌能打出1941年那種局面實在是逆天啊

1除非巴巴羅薩俾斯麥集體顯靈詛咒毛子美帝集體自殺不然二戰還是那個結局。

2希特勒的面臨的軍事問題跟活到戰後著回憶錄甩鍋的馮們不在一個層面上。

希特勒是二戰各國領導人當中軍事才能的No1，沒有他敏銳的戰場洞察力和對軍事武器的深刻了解，德國絕無可能取得前期的軍事勝利，當然如果沒有普魯士軍官團那些傻逼陽奉陰違，可能勝面還會更大，可能可以把蘇聯搞崩潰（但不可能最終戰勝英美，因為缺油，德國即使取得高加索油田產量也不夠供應長期與英美對抗，要和英美對抗需要的海軍和戰略空軍都是耗油大戶，德國別說這兩樣，連裝甲部隊和戰術空軍都緊巴巴的）。總的來說元首已經用有限的資源搞了最大的動靜了。要是不搞種族屠殺這些爛事，現在地位應該跟拿破崙差不多。

希特勒有他的小天才，對此古德里安曼施坦因都有提到（比如曼施坦因高度贊同死守斯大林格勒，因為本質上42年的戰爭斯大林格勒方向的德軍相當於高加索方向德軍的側翼，這個側翼過早投降會導致整個高加索方向德軍的崩潰），但是他最大的問題還是缺乏學院派的那種素養，所以時而武斷時而猶疑不決。最典型的就是蘇德戰爭時期希特勒思路的變更，一會兒以樞紐城市為目標進行決戰，一會兒又以油田作為首要目標。英倫空戰也是如此。當然這一切都是過於輝煌的法國戰役給他的底氣。所以某種意義上，德國在戰勝法國的那一時刻就已經輸了，因為不同於挪威戰役期間希特勒無數次虛心接受約德爾的反對，法國戰役之後的希特勒就以拿破崙自居了，而斯大林格勒之後更是無腦抱怨國防軍的「背叛」，直到黨衛軍高級指揮官施坦因納的抗命導致了《元首的憤怒》——當然保盧斯和施坦因納不是唯二對其抗命的高級將領，曼施坦因古德里安豪賽爾等都直接違抗過他的命令。

但是不論希特勒個人才能如何，二戰在美國參戰的那個時刻就已經分出勝負了。五分鐘一架飛機，幾乎無窮無盡的鋼鐵和石油資源，最後的德軍也只能像44年西線時一樣憋屈地被擊敗。

「我的將軍們對戰爭經濟學一無所知」

雖然是那麼個道理，但是心疼古不帥