根據WTO相關規則，中國稀土敗訴是否為公正裁決？

01-21

WTO經過兩年權衡，於26日裁定中國限制稀土出口的做法違背WTO相關規則，中國在保護本國稀土資源的戰役中首戰告負。
不了解WTO具體規則，想知道根據「WTO規則」，中國稀土敗訴是否為公正裁決？
英國《金融時報》宣稱在分配稀土資源時，中國得到了「上帝的垂青」。美國一家網站曾說中國控制稀土「讓我們戴上鐐銬」。美國「科技日報」網26日說，當上世紀七八十年代美國、澳大利亞等國決定停止代價高昂的開採稀土時，中國沒有從眾，決定保持稀土開採與生產，當時中國人看上去很傻，如今，昔日的「愚蠢」卻給了中國一座金礦，今天，稀土的購買者只能任由中國漲價，當他們想要換個賣主，卻發現沒有別家。（這一段怎麼覺得那麼扯淡…）

謝邀。

這個問題掛在這好久了，來說一點拙見。首先聲明我並沒有讀完稀土案的全文判決，只是看過summary和一些評論，以及自己查了查稀土這幾年的進出口數據。

@柳泉的回答已經簡單概括了法理，在這裡我想要對後面的那段話說一點自己的看法。

記得我的一位老師曾經這麼評價稀土的現狀，說所謂的稀土資源稀缺完全是西方國家自作自受，並不是他們沒有稀土資源，只是他們自己不用自己的，轉而進口別國的。中國的確佔有著很大一部分稀土資源，但並不證明中國就可以壟斷市場。以前看到的帖子說，中國的問題是出口什麼什麼跌價。當一個明明稀缺的資源價格還在一直跌得時候，就說明這裡面出了問題，而中國想要解決問題，卻並沒有使用有效的方式。

原本是想通過控制出口從而不讓稀土資源以過低價格賣到國外，但限制出口的措施實施以後，仔細查過出口額和出口價值就會發現量是降下來了，但國際稀土的價格並沒有因為中國的調控而上升，中國的出口量由世界的60%以上降到了30-40%左右，取而代之的是越南，飆升為稀土出口大國。當然不知道是不是有中國商人去越南開採導致這個結果。這樣的變化說明中國並沒有掌控稀土定價權，而限制出口的措施也沒有達到調控價格的目地，僅僅是減少了出口量而已。所以筆者一直對這個措施心存疑慮，所謂的限制出口的措施，除了真的降低了出口量，其意義到底在哪裡？現狀是稀土價格並沒有上漲，反而比中國限制出口之前更低了。我不懂commodity trade中定價的問題，但所謂的任由中國漲價，未免言過其實。

總結一下，很多貿易措施本身的合理性就值得質疑。措施和目的是不是能匹配是一件值得深究的事，拍腦袋的決定也許在當今這個年代越來越難站住腳。另外不要相信外媒的渲染，尤其是貿易法的問題，看得多了你會發現很多主流媒體對貿易法問題的解讀實在是有失偏差。

【論文是在寫的崩潰，跑來開個小差，上帝保佑我按時完成！】

稀土等產品出口關稅、出口配額以及出口配額管理和分配措施不符合有關世貿規則和中方加入世貿組織的承諾被判定不符合WTO規則，這個判決是預料之內的。因為在之前的鋁礬土等九種原材料的案件類似的措施中國已經敗訴過了。中國保護本國資源有很多辦法，過去採取的出口管制措施簡單粗暴而且不符合WTO規則與入世承諾。

WTO規則規定，如果要使用出口管制措施「保護可用盡的自然資源「，那麼必須一同採取類似措施」限制國內消費」，也就是說限制不能對內或對外有歧視，限制了出口的使用也必須限制國內生產消費的使用。很遺憾，中國沒有這樣做，單純從總量上限制出口和生產顯然可能對內、外產生不同的影響。