「摺疊」是一種「多數人的暴政」嗎？

01-21

我認為摺疊不是一種多數人的暴政。

關於多數人專制(暴政)，我的看法：

1. 即使是的絕對多數意見，也不能侵害人的基本權利。憲法所保護的基本人權不因為多數意見而不受保護。現代憲政國家基本不存在所謂多數人暴政。

2. 『多數人的暴政』或者『民粹主義』看似邏輯通順，有條有理，實則人類歷史上從未存在過，是政治哲學邏輯推演的產物：

栗子：如何解決柏拉圖「民主的悖論」？的回答中提到的工人階級專政式的多數人專制看上去很有道理，實則與現實不符。即使是共產極權誕生之初，這種工人階級專政或者我國所謂人民民主專政就是在民主外觀掩飾下的一黨專制。

空有多數人的外表，實則是少數特權集團壟斷政治話語權開動暴力機器壓迫民眾的極權也。

共產極權、文化大革命、法西斯主義、蘇格拉底之死所有這些看似是多數人暴政或民粹主義，實則都是或打著多數人旗號的少數人專制極權，或人權基本價值不被尊重的時代的非民主產物。

所以不同意@顧旭瑋的回答，民主並非多數人的暴政，這樣說有些糟蹋民主這個好詞了。

說那麼多，簡單總結一下：

多數人暴政基本不存在，大多都是在多數決外表演示下的少數人專制。

回到摺疊的問題上。我們必須要搞清楚，摺疊是不是一種多數意見產物？或者說，是不是一種以多數意見為掩蓋，少數人說了算的少數意見專制產物？

1. 摺疊不是一種多數意見產物：假設，摺疊是多數人暴政的產物，則摺疊規則必須修訂為某一回答在某一範圍內多數的用戶都點擊了沒有幫助，這一範圍如何確定？關注者？全體用戶？無論怎麼算恐怕都是少數人在點擊。因此這個摺疊不是一種多數人的暴政，無關多數意見。

2. 摺疊也不是一種少數意見專制產物：現有的摺疊規則如果理解成法律的話，選擇點擊沒有幫助，在演算法的影響下自動摺疊，其實是一種社區內自律行為，類似於報警，這無關民主專制，無關多數少數（畢竟沒有公開投票環節來清點多數少數）。舉栗：為什麼知乎的部分回答會被摺疊？摺疊和「沒有幫助」有什麼關係？

『正如 PageRank 演算法一樣，知乎出於防作弊考慮，對於摺疊的具體演算法細節也是不便公開的。但我們可以明確的是，我們會讓該摺疊的回答摺疊掉，即使點擊「沒有幫助」的人群可能很小眾；同時也會設法讓不該被摺疊的回答得到保護，免受大量惡意點擊之傷。』

可見無論覺得一個回答沒有幫助的人多人少，決定是否摺疊的是演算法或知乎運營的人工判斷。講到底，大家都只是報警罷了，到底有沒有罪（是否要摺疊），是法官（演算法）和陪審團（運營人工判斷）說了算。

總而言之，摺疊不是一種多數人暴政。

「暴政」與否，這要看這個回答是否是否為真，也許一個邏輯縝密，論據真實的好答案因為沒有符合知乎多數人的興趣觀點而進入了摺疊區，我們可以稱之為「多數人的暴政」。同樣的，知乎常見的「據傳」、「某大神」、「聽說」之類的微博式討論，甚至一些無心但有趣的吐槽，或者沒有實際意義的宣洩，包括一些打擊「政治正確」的主流觀點也因為符合知乎「民主」話題而高票贊同，這也是一種「暴政」。

大家在說希特勒如何殘暴的時候，卻沒多少人講他是如何被選出來的。也許有人會說這是集體無意識，但是要知道，事出皆有因，當時的國際環境必然會出一個希特勒這樣的復仇者。你可以說他是暴政，但是在當時他就是真理。同樣的，你能確定你現在贊同的觀點就是真理嗎？

真理與否，在知乎其實就是支持者和反對者，有時候價值觀的激烈碰撞也會產生部分小朋友的」民主「式宣洩，這些回答有些進入了摺疊區，有些則被贊到了首位，但是，他們都只是些評論罷了。

於是氣跑了一部分人，有時候，知乎上講的劣幣驅逐良幣，也就是這個。這不是說新人不夠資格在知乎討論，而是他們缺少謙虛的態度，講話不留餘地，討論事情浮於表面，這樣的氛圍難免會出現「暴政」，這與平等無關，與自由無關。知乎提倡多元化的價值觀交流，而價值觀的碰撞不應該是以一方把另一方打進摺疊就結束的。你可以「反對」他，但不應該是認為他「沒有幫助」。也許，你當初憤憤然認為他在說的那些夢話沒有幫助時候，若干年後發現他是對的。

其實，「多數人的暴政」是一個偽命題，價值觀的多元化存在的前提是相互包容和理解（知乎這方面還需要努力），進而深入討論。而在論壇，誰也打倒不了誰，思想的交鋒最壞也就是爭個面紅耳赤，然後某句話過於出格被關小黑屋。

回到知乎知乎使用規範上來，其實很多人並非合理的使用「反對」和「沒有幫助」，包括贊同票。與其說是「民主暴政」，還不如說是「用戶操作不當」。

有的時候，知乎的摺疊也顯得莫名其妙，高票摺疊並非少見。（我曾經提問「你在知乎上有哪些摺疊是你覺得可惜的？」）我不知道這是管理的操作還是其他「暴政」行為，很多摺疊都不合理，知乎的摺疊需要改進，起碼，知乎目前的摺疊只是點擊的操作而已，用戶看到不爽的只需要點一下就是，不需要理由。不知道知乎是否受了「公域要民主，私域要自由」的影響（抑或是用戶體驗？）。知乎曾經做出過「針對個人顯示」的摺疊效果，後來改回來了，知乎也在探索。

PS：

我很高興這個問題的討論沒有扯到政治上來，知乎毀三觀，在社會政治上知乎用戶敏感而強大的政治神經一向綳的比較緊。現在看來，還好。

我認為從制度設計上摺疊並沒有被設計為「多數人暴政」，因為理論上這個制度對所有用戶都是完全平等的（不排除有管理員手動管理一些「不適宜出現」的答案的可能性，但那似乎不在本問題討論範圍之內）。

但是，很多用戶在使用「摺疊」權力時的草率（例如衝動性地對與自己意見不同或自己看不順眼的答案點沒有幫助）會導致一個正常的摺疊制度變為暴政，警惕……

「摺疊」是一種「暴政」。

「摺疊」不僅是多數人的暴政，也是對於全體知乎用戶的暴政。

對於個人，它是一種「大多數人的暴政」。

大家都是在回答問題，有的人回答的認真仔細，有的人嬉笑怒罵肆意調侃，有的人隨口戲謔離題萬里……這些都是大家寫在這個問題下面的答案。不管是答得多不對題，也不管是答得多不用心，但是這都是大家寫在下面的答案。

就像是考試，有的人答題ABCD隨便選，寫個作文缺字錯字病句跑題還畫個漫畫，做個算術題答案看心情編的，最後這樣的一份卷子最差不過是得個零分。

現在由於大家的反對，一個不對題的答案不再是零分的待遇了，而是關小黑屋的待遇了。就好像考試考了個零分，連坐在教室最後面上課的資格都被剝奪了，讓你站到教室外面上課。

大家在贊同一個好的答案的同時，也要允許一個差的答案的出現。好的答案可以得到很多「贊同」和「感謝」，而一個差的答案可以得到很多「反對」和「沒有幫助」。

可是摺疊區的出現剝奪了它們作為一個大家眼中差的答案作為一個答案出現的平等的機會。就像是同樣是上課，好學生在教室里上，差學生難道就應該因為大家的成績比他好就要在外面上課？教室的地方不大，但是也可以坐得下最後一名。知乎這麼好，為什麼就要安排一個地方特意給那些不好的答案呢？

何況！！！！！！

有一些在摺疊區里的答案並不比摺疊區外的答案差。只是和多數人觀點不同，意見不合，就不得不「享受」特殊待遇了。

對於全體知乎的使用者，它是一種對我們言語的制度上的暴政。

儘管從制度上來說，「摺疊區」「理論上這個制度對所有用戶都是完全平等的（引述答案總結）」。但是，不代表它不是暴政。

比如，有一個國家的法律規定：任何成年人都要體重170cm，不夠的就判終身監禁。這條法律對於所有人都適用。理論上，它對於所有的百姓都是完全平等的。

可是，不幸啊，小A特別努力長高也還差那麼一點點，只好牢底坐穿。

可是，不幸啊，小B天生有侏儒症，140cm已經到極限了，只好牢底坐穿。

可是，不幸啊，小C本來就營養不良，還對長高這事兒不在乎，只好牢底坐穿。

他們又做錯了什麼呢？

那些躺在摺疊區里的答案就像我編的小A小B小C一樣，它們又錯在哪裡了呢？

它們沒有錯，只是知乎的制度說：得到一定量的沒有幫助就要去住小黑屋。

對現實的不滿千千萬，明天還是要吃飯。

儘管，我對於知乎的「小黑屋」制度有點不滿，但是我明天還是會上知乎的，因為知乎真的是一個不錯的網站。我也希望它可以做得更好。

雖然它對於被點了「沒有幫助」的答案沒有那麼和善，但是至少還保留了那些答案。

雖然知乎保留了那些「沒有幫助」的答案，但是我覺得還可以做得更好。比如，那些答案可以排在其他答案後面，雖然它們是成績比較差的孩子，但是依然是可以坐在教室里上課。

我回答過一個問題，然後答案被摺疊了。儘管我認為我的答案並沒有說錯什麼，但是依然成為了那個問題唯一一個被大家選入摺疊區的答案。我為此也申訴過，但是它依然在摺疊區。趁此機會，貼給大家看看。

作為面試官，面對毀了容的求職者，你怎麼做？

我並不歧視毀容的人，也希望大家在現實生活中給予他們平等和尊重。但是我不認為提議拒絕那個毀容的求職者有什麼錯。

強烈提議把本題目摺疊區里的答案放出來。

我決定給這個題目摺疊區的每個答案都點「贊」，來表達我對摺疊區的不滿和抗議。

將摺疊的效果設置為僅僅摺疊者自己可見，其他人看到仍然是不加摺疊的話題。

同時跟文件夾一樣或者淘寶搜索結果一樣，對回答的排列提供多種可選的排序方式。如：發布時間、字數、作者等級、被贊次數、被摺疊次數等。如何避免知乎的摺疊功能造成多數人的暴政？

不是。

答案可能是被多數人摺疊的，

但摺疊好答案的一定是管理員。

多數人作出的決定，不一定就是多數人的暴政。

用我自己的語言組織下我自己的認識：暴政，在於在某種價值觀上，該種方針政策是錯誤的、不利的，而且制定者有意或無意地忽略了其缺陷、負面效果而仍然推行之。

多數人的暴政，是種陳述語氣，是多數人意志下執行的暴政。
而不是「多數人」，導致「暴政」。

所謂，題主的原問題無非是「摺疊機制是否合理」。

強扯上多數人暴政這個詞，屬於想多了。

言畢。

————————————————————————————————————

補充一點看法，鄙人看來，「多數人的暴政」這個提法，無非是強調多數人意志下的產物，並非均是好事。和當年打到「兩個凡是」很想，不是凡是是多數人的意志就是對的。

當然，不信你去小米問題下說它一句壞話試試？

知乎也不過是照搬別人功能，並沒想太遠，再說你就知道小米水軍的摺疊大法不是在知乎默許範圍內？人家出得起公關費啊。

摺疊功能，有意思。

要討論這個制度是不是多數人暴政，首先要看這機制是什麼。

符合摺疊標準的答案，應符合如下特點：

摺疊是知乎對不認真、不規範轉載和嚴重錯誤的回答的一種處理方式。

具體指下列三種回答：
1.與問題無關的回答，包括：

應作為問題或其他回答的評論或補充，如「好頂贊」。

全文為與問題無關的調侃、玩笑，如在提問「畫師真的很好當嗎？」下回答「看臉」。

未正面回答問題，如在提問「如何鍛鍊出腹肌？」下回答「腹肌不重要，我教你提升心肺功能」。

2.不規範的轉載行為，包括：

未遵守轉載標註規範的回答（具體規範參見「在知乎上進行轉載或引用應該注意什麼？」）

全文轉載自他人且未取得原作者授權

3.事實性錯誤或過於偏激的主觀判斷

這個標準，所謂「無關」、「不規範的轉載」、「事實性錯誤」，這雖然都滿滿的槽點，可是在我看來，最有趣的是這個「過於偏激的主觀判斷」。

知乎的產品經理還知道給自己加上一個「過於」來安慰一下自己，一定是「過於」偏激喲！

思想、言論等過火，不適當：既語言、思想、認識過於極端、沒有任何餘地。思想偏激，偏激的語言。【例】青年人血氣方剛，言行有時難免過於偏激，你不要太過在意。
中性詞，但因常被誤用而帶有貶義。經常被誤用做對於和主流思想不一致，對現實不滿但未構成犯罪的人給予的一種戴帽式攻擊手段。

引自百度百科。偏激_百度百科

也就是說，如果我們說，知乎的摺疊機制是多數人暴政，這是偏激的，因為「過於極端、沒有任何餘地」，而應當說「知乎的摺疊機制部分的展現了多數人暴政」，這樣就不偏激了！

難道一個答案被摺疊的原因，就是因為答主沒有加上這個「部分」、「多數」、「有些」、「一定程度上」等等修飾？

別胡扯了，誰注意這個。

其他的兩點都有說明，唯獨最後這個沒有說明，並且還和「事實性錯誤」放在一起，把主觀標準和客觀標準雜糅，反正我這個簡陋的智力是沒辦法懂得什麼叫「過於偏激的主觀判斷」。

一個言論「偏激」不「偏激」，有沒有標準？我從邏輯出發，依照三段論，那得到的結果，不是肯定就是否定，難道是「要一分為二的看」？

這世界上除了男人就是女人。
不不不，你這論述太偏激了，我們要一分為二的看。你一沒考慮先天的變異，二沒考慮後天的變性。
可是我只是在討論修廁所的問題，真的一定要這樣么？
是啊，否則你就「過於偏激」了啊！

沒有標準或者標準極低的針對「偏激」的判斷，往往變成大帽子，扣你腦袋上，你就偏激；但扣的人不偏激，因為扣的人連答案都沒有。

事實上，知乎很大一部分答案都只是被個人的好惡所左右，什麼與問題無關，什麼事實性錯誤，什麼過於偏激的主觀判斷，我不同意你，我想讓你閉嘴，怎麼辦？「反對加沒有幫助」。

如何讓一個答案進入摺疊區？

目前，判斷回答是否需要摺疊的主體是知乎用戶，用戶可以通過點擊「沒有幫助」來參與維護一個更高質量、更有價值的問答氛圍。當一個回答被多次點擊「沒有幫助」，並滿足一定條件後該回答就會被摺疊。
同時，知乎管理員也會參與其中，對部分回答進行摺疊。

我始終認為，類似「毀容的人來面試，是否應當通過」這種問題，本身就是對人性的考驗，而回答：「拒絕他」，這就是合格的答案。這樣的答案被弄進摺疊區，是給理性一個大耳刮，這是非理性的勝利，是個人情緒的勝利，是知乎式的政治正確。

周杰倫過氣了么？張國榮唱歌好聽么？

這樣的問題，否定的答案會引來洶湧的腦殘粉，依靠個人的好惡淹沒理性的聲音。無論你分析得怎麼樣，你都干不過「沒有幫助」。

那麼這是一種「多數人暴政」么？多數人暴政

多數人暴政（英語：Tyranny of the majority），又稱為多數人暴力，群體暴政，是用來質疑或反制民主制度及「少數服從多數」制度的而創造出來的一個政治辭彙，用於批評由多數人作決定的的制度，將此原則與專制主義相提並論，認為在該制度中將多數人的利益置於少數人的利益之上，使得少數的這派喪失了所欲為的特權。也有論調則認為，「多數人暴政」與「少數服從多數」制度還是有區別的。「少數服從多數」制度制定的規則相同適用於多數人和少數持異見者，但「多數人暴政」則對不同的人制定不同的遊戲規則，讓某些政治勢力能在無法獲得多數民意授權的狀況下依，舊能實現其政治目的的手段。

我並不知道，到底有多少人認為一個答案沒有幫助它就會被摺疊，所以我無法判斷這到底是不是「多數人」。

但是，除非一個答案帶有蓄意的誹謗、色情內容、當前法律框架下不允許的討論或者針對少數人的人身攻擊，僅僅因為一個答案理性的批評了某個擁有很多狂熱信眾的人或信念就摺疊它，這樣的機制無論如何也是暴政。因為這相當於給大家提供了個工具，讓討厭的人閉嘴。

1.不是。因為決定權不在多數人手上。

2.它是少數人的「暴政」，因為摺疊與否的決定權在誰手上是顯而易見的。

3.這本身是一種精英治國的態度，理念基本是對的，反對「精英主義」的也十有八九僅僅是情懷黨而已。但是問題在於知乎的管理員能否承擔精英階層該有的素質，以及由於沒有利益代表關係，意味著他們不會為「民眾」利益服務。而是可以更多的考慮「自己」。這麼簡單兩句說不清楚好壞，但是基本可以判定為還是弊大於利的。

4.要解決問題？請往代議制度找答案。但是不好找，我還是那句話，十有八九會毀了知乎，和你的生活。

------分割線------

暴政並不意味著一種狀態描述，也可以是一種預期可能性，所以寄望於人的理性是不合理的諸位。

討論政治，還是讓利益的歸利益吧。

-------我怒了-------

民主等同於多數人暴政是非常非常粗暴錯誤的理解！！！！