如果美國沒有參與第二次世界大戰，是否會比現在發展得更好？
和平對經濟發展更有好處，那麼如果美國不參加戰爭是否會對其經濟發展更有好處？
和平對經濟發展更好是沒錯的，但前提是大家都不打仗。
全世界打得熱火朝天，美國關起門來自己過日子，結果就是珍珠港。
美國不參與二戰，最最最最最最最最最最最最最最最理想狀態無非是德國控制歐洲、非洲、中東，日本控制東亞、太平洋。美國控制美洲。
問題來了，美國以貿易立國，德日都不是信奉自由貿易的主，納粹全稱是社會主義工人黨，日本從滿洲國時期就在推廣統治經濟，你跟誰貿易去？
美國二戰後的主旨就是把所有殖民地——宗主國型的經濟體全部拆散，然後所有國家作為自由經濟單元加入環球貿易體系。與華約陣營的對抗也是因此而起。華約雖然窮兵黷武，但是比納粹德國和日本帝國已經好太多了，跟那兩家我實在是看不出有和平共處的可能性。
對方已經7礦10基地爆大和海了，你一個礦跟誰玩去？
你打三國殺的時候，用呂蒙當內奸憋牌，下場就是主忠反都會過來懟你。
如果沒參加二戰，美國只會比現在更不好。
美國能有現在的地位，就是二戰中後期消耗了國內的過剩產能(29年經濟危機的餘波一直影響到40年代初，二戰後一段時間內美國在歐洲各國和中國以援助的名義傾銷產品，美國大量品牌藉此風靡世界)，抓好時機控制了世界金融體系(布雷頓體系，乘英法之危)，同時在合適位置(幾大海峽/灣、運河)部署了強大的軍事力量。然後不斷挑起局部戰爭，發軍火財。如果美國不參戰，就會這樣：1.西歐(甚至中東和北非)被德國或蘇聯統一，美國徹底喪失在這些地區的影響力和市場。布雷頓體系無法成立，美元不能形成霸權，靠現在這樣印鈔剝削全世界的玩法根本不存在。2.日本不再把美國當成假想敵，加大了對陸軍的投入，導致中日和印日維持長期對峙(假如英國在印度和波斯灣以及駝峰航線還能勉強維持的話。)。東亞市場被日本控制，同時日本佔領了從馬來半島到巴布亞紐幾內亞的大量島嶼，控制著馬六甲交通要道，還獲取了石油、橡膠，金屬等資源，成為一股不可小視的力量。然後是這劇情?。。。。
美國不參加二戰，那充其量也就是悶聲發大財，發展的更好點。而德日，一個稱霸歐洲，一個鯨吞遠東，一旦消化成功，就是真正意義上的崛起。
完整的國家崛起一般分為四個階段：準備、發展、起飛、衝刺。二戰中德日就是採用錯誤的方法，倒在了衝刺階段，而美國，則是衝刺成功的典範。二戰剛結束時，世界可以說是准一極格局，蘇聯只是憑藉二戰餘威，勉強能與美國抗衡。如果沒有後來的朝鮮戰爭、越南戰爭等白白消耗美國國力，蘇聯究竟能否轉守為攻，很難說。但就是這樣敗家，美國至70年代仍是雷打不動的兩強之一。類似的還有90年代初的蘇聯解體和海灣戰爭，也給美國帶來了巨大的紅利，但不幸的是……人類歷史近五百年，崛起成功、制霸全球的只有英美，外加半個蘇聯，絕大部分國家都倒在了衝刺，甚至起飛階段，比如昔日的拿破崙帝國。大國崛起固然要靠自我的奮鬥，但也要考慮歷史的進程，成功不是必然，而是一種偶然。根據德國、日本當時的設想，世界將會分為三個部分，德國、日本、美國。
要看一場戰爭的得失也是勝利與否。
首先要看戰爭目的是否達到。戰爭的政治的延續。想通過此次戰爭獲得什麼。題主不明白的地方在於為什麼美國參戰比不參戰獲得的利益要多。對於美國來說這次一次主導全球的機遇。
美國參戰，中英法蘇以後都是盟友。可以參與或是主導劃分世界格局。打贏了，全世界列強全友好。（羅斯福時期和各國領導人包括斯大林在內關係是不錯的）打輸了無非就是退守美洲大陸再等良機。要知道無論是對於德國還是對於日本佔領美國本土從來都不是戰爭目的。需要指出的是戰爭中的參與國都受到嚴重損失而你受到損失較小也算是你獲益。歐洲戰場美國的投入是怎樣的，太平洋戰場 亞洲戰場美國的投入又是怎樣的。看不懂的話我再講兩件事，
納粹德國要打捷克斯洛伐克，捷克斯洛伐克有兩個盟友蘇聯和法國。英法在慕尼黑會議上出賣了捷克斯洛伐克。蘇聯想獲得波蘭或者羅馬尼亞的軍隊通行權。
波蘭表示蘇聯軍隊想從我領土經過除非把我打趴下並想從中獲得一杯羹 切欣地區。波蘭也支持匈牙利入侵捷克斯洛伐克。蘇聯警告波蘭如果波蘭入侵捷克斯洛伐克，蘇聯將廢棄蘇波互不侵犯條約。羅馬尼亞則希望蘇德兩國戰火不要蔓延在羅馬尼亞境內。羅馬尼亞和波蘭的同盟利益利益在其他利益至上。捷克斯洛伐克被吞併之後，德國閃擊波蘭，波蘭被蘇德兩國瓜分。再次滅國。與嬴而不助五國也，五國既喪，齊亦不免矣。
最近剛好在看二戰類的書籍，不邀強答首先我們要清楚二戰的戰場規模，從39年德國突襲波蘭全面二戰爆發到1945年德意日無條件投降，先後有60多個國家捲入，數據說大概佔世界五分之四人口被捲入戰爭。既然說美國，我們就先不說英法聯軍，就先表下蘇德對陣吧，當時的蘇聯和德國都可以生產出戰爭所需的所有武器裝備，不過蘇聯占人口工業優勢，會略勝德軍一籌。在這種焦灼中略勝一籌顯然站在取勝高點，但是為什麼蘇聯還是在剛開戰十幾天就損失慘重呢？一是蘇聯老大哥對戰爭毫無思想上的準備（要死了快拚命的想法），二是應該指揮官太蘇維埃，多年未打仗，戰略部署和運用失誤，造成慘重武器裝備損失，並被德俘虜大概30萬士兵，30萬唉，什麼概念，一隻主力軍沒了呀。且戰爭僅一年老大哥派就損失兵力大概400多萬，近300萬俘虜呀（其實我覺得是大家蘇維埃太久都無心打仗）。老大哥家的皇家軍幾乎拼光。那麼，還能說美國不參戰還能得到怎樣發展嗎？不存在了吧或者再次淪為殖民地，再次獨立戰爭獨立宣言一次？
毫無疑問，如果美國不大量軍援蘇老大哥的話，戰場的不利形勢會再次擴大持續時間也會更曠久，那這樣的對恃會出現什麼情況呢？參照那時德國的科技發展情況，德將有充裕時間率先成功研發出原子彈和導彈，那麼蘇大哥或許那時候就真的上天了。
那麼便沒有後期德第六軍團在斯大林格勒的蘇軍包圍下全軍覆沒了，雖說斯大林格勒慘勝如敗吧，但是毋庸置疑是二戰轉折點。不過如果你看過《斯大林的二戰奇幻漂流》大概會迷之笑笑，但是在這種曠日持久的略微絕望中，我們真得大讚蘇大哥對蘇德戰爭勝利的大聲神話的吹捧（emmm，這段跑題，勿噴）總的就是說，如美沒有大量援軍蘇大哥，蘇大哥或許真的將上天，也不會有後來的二戰轉折點，那麼假設德意日勝，美或許被滅或許被殖民，我們還想著一個被殖民的國家踴躍出大量人才和創新再掀起工業革命浪潮嗎？不存在吧，看看現在的伊拉克23333總比被納粹主義（德日意）或者共產主義（蘇） 獨大 ，好得多。
好無語
1)二次世界大戰的意義，德意志給歐洲放血並把大英帝國拉下世界霸主之位。2)建立戰後以美國為主導的國際秩序(金融、經濟、軍事、政治、外交和文化)。3)控制中東。4)全球布局，軍事基地，，例如美國在亞太的幾處軍事基地(整個太平洋就是美國人的內湖)。5)以《大西洋憲章》為標誌，美國成為了事實上和精神上的西方領袖。等等等等
蘇聯佔領東亞美國就完蛋蛋了
同不邀強答。剛看完大西洋戰役也強答一波，39年9月3號吧應該，英對德正式宣戰。眾所周知，希特勒是先想征服歐洲大陸，然後想逼迫英求和，因此，希特勒擴軍一直把陸軍和空軍放為首位。戰初，德海戰力遠不如英海戰力，但是德軍指揮者不能不說是個真正的軍事家，改變測落，以己之長，彌己之短，採取潛艇狼群戰術，挫英航母，使英不得不撤回自己的強項，丟失一重要基地。1940年6月份，法國淪陷，英又失去了法艦隊的協作支持。德又獲一更有力潛艇基地。德在大西洋對英再次用狼群戰術，通過對大西洋英的經濟線的絞殺遏制其戰力，迫使英不得不保存實力，回援本土。1940年9月英美達成協議，美國免除了其不腹背受敵。41年7月，美軍登陸冰島，接替英守衛，算是正式捲入戰爭，其實誰能說羅斯福傻嗎？當然不能，因為他知道避無可避，所以又嗷嗷叫的表明立場，見了德潛二話不說就開打。美國不捲入，不存在吧
有一定程度上的，但絕對不會很大，畢竟二次大戰擊碎了殖民國家的脊樑，讓世界被迫融入布雷頓森林體系，要是不參戰的話這個全球性體系將會僅局限於美洲大陸，而亞洲將會是日元體系，歐洲將會是馬克－里拉體系，分別維持各自的金融圈……
不會，美國可以利用二戰轉移國內社會矛盾。
美國不參加二戰，世界就被日德統治，即使不是日德也會被蘇聯統治，你覺得那樣的世界會好嗎，美國會比現在好嗎
如果美國對二戰不管不問，不出兵不賣武器不接受人員不放投資不接受資金轉移不站隊……整個和二戰時的世界割裂
然後殺紅了眼的大家發現，哪裡還能打秋風，於是先不打了，一起去搶大戶去。
和平對經濟更有好處這點我不認同，和平需要包含很多前提條件的。康熙雍正治下的大清是相對和平的，但是和西方差距卻越來越大，經濟也是發展的，經濟模式卻是越走越偏。如果清朝不是被強行打開大門，我覺得我們現在過不上這樣現代化的日子。但是就美國來說，不管世界大環境如何，他們總會是得利的一方。關鍵不是它是什麼國家，而是國家孕育了什麼人，吸引了什麼人。二戰賣軍火，冷戰拖垮蘇聯，基辛格訪華搞計劃生育，再到現在的奶頭樂。更像是一群嗜血的資本家選擇了製造了美國，利用這個工具吸血罷了。
日本會發展的更好 中美俄都會比現在慘多了英法估計跟現在差不多，觀眾席
美國不參戰基本就是高堡奇人里的格局了，東海岸被德國占，西海岸被日本占，中間鳥不拉屎的地方留給他們還得弄個印第安人當總統來羞辱一下。
推薦閱讀：
※香港大陸遊客是否正在逐漸減少？對香港經濟是否已經造成影響？
※川普總統宣傳「美國製造周」的同時，自己家族產品卻大部分由墨西哥，中國，印尼，孟加拉製造是不是很虛偽？
※廣告有什麼危害？
※今年玉米價格好低，影響的原因有哪些？