利息的本質是剝削嗎？

01-21

知乎上儼然已經達成了共識，利息是不勞而獲，是剝削，食利階層只靠收租，收利息就可以衣食無憂，分明是資產階級對無產階級的剝削，那麼問題來了，既然是剝削，為什麼我們國家不立法禁止？

伊斯蘭教也是這麼想的，於是他們發明了伊斯蘭銀行，和共同基金差不多的一個玩意。

然而他們後來架不住經濟規律，於是弄了個加價模式，本質上等於又把伊布力斯的邪惡定息機制請了回來，只是不叫利息而已，真是機智。

知乎上什麼時候達成共識了？我就納悶了

利息是機會成本（opportunity cost)。

假設銀行借給你一筆錢，從中收取利息。當然銀行也可以選擇不把錢借給你，轉而拿去投資。這個投資的收益率就是把錢借給你的機會成本。

沒有利息就沒人願意貸款給你，你是不會受到剝削了，但你也借不到錢。

有人說，利息本質是暫時放棄貨幣的使用權所應該獲得的報酬；

有人說，利息本質是承擔風險的報酬；

有人說，利息本質是節慾。

這些說法似乎很合理，但是不夠全面。

所以，利息的本質是什麼呢？對，是剝削！

馬克思認為，利息是剩餘價值的一種轉化形式，它完全由工人創造的，卻被資本家無償佔有。利息的本質是，產業資本家和借貸資本家共同剝削產業工人的剩餘勞動的關係。

錢本身並不能憑空財富，財富最終的創造者還是工人，那麼利息也只能由工人創造。也可以這樣理解，產業資本家為了獲取貨幣使用權(可擴大再生產)將剩餘價值的部分作為利息給借貸資本家，說到底是資本家聯合對工人的剝削。

問題來了，那麼工人借錢給資本家是不是對資本家的剝削呢？你說呢？

所以題說利息是不勞而獲是講不通的，說不定我們大部分人都在努力被利息呢。

所以，利息本質是剝削關係。

說得對，那題主先借給我一筆無息貸款好不好？

利息貨幣的租金

伊斯蘭教用親身經歷告訴我們，立法禁止利息，會催生更重更黑暗的利息，也會對經濟發展造成沉重打擊。

政策是需要分析可行性，不是每個政策都能達到頒布者的意圖，不然要學術研究做什麼呢？

可以簡單的理解成：你把錢借過來用，付的租金就是利息。租金公不公平，不過高不高的問題，利息是不是剝削，看它符不符合經濟規律咯？

一點自己的見解。

問這種問題明顯屬於基本常識都沒有。說得好像不把錢借給你，這錢就只能爛在手裡沒有用了一樣。

我不把錢借給你，我可以拿錢去投資，買房出租。再不濟還可以找一打嫩模開心一下。你把我錢借走兩年，這兩年投資收益我要不要補償？你讓我平白無故晚開心兩年，這個損失的效用要不要補償？

最近知乎平均智力水平真是越發低下了。本來兔小將團團小粉紅之流跑出來拉低智商嘩眾取寵已經夠了，還尚且可以當他們是集團作業，寬寬心。現在怎麼連msl神教和馬教徒都越來越多了？GNMLGB。

利息的本質是資本的價格

所以借貸本質就是買賣雙方的對等的錢貨交易,不存在剝削

利息的本質是對於債權人所承擔的風險及機會成本的一種補償，一般而言，債權人判斷風險越大，利息率越高。利息的確是不勞而獲，但並非平白無故的所謂「剝削」，因為這種說法並沒有考慮到債務人違約會給債權人帶來的損失。

如果真如題主所說這件事情形成了共識，那麼1976~1978的界限也是共識了。

利息是對風險和機會成本的定價

從貸款上講，這個款也可以理解成商品，也就是拿錢買錢，拿高於貸款的錢去買貸款這個商品

哎，問題問成這樣也是沒誰了..

你要是接受馬克思的勞動價值論，那利息=利潤的一種形式，不管錢在誰手裡生息，源頭就是產業工人的剩餘價值

如果你接受古典學派（凱恩斯意義上的）那一路的，龐巴維克，馬歇爾之類的論述，那利息就是資本的邊際效率

現在馬克思的勞動價值論都給搞成規範性了，那無非就是屁股問題，想證明、想說服對方是不存在的。

另外，「那麼問題來了，既然是剝削，為什麼我們國家不立法禁止？」這句話本身就很有問題，剝削在馬克思那邊就是個和道德無關的詞，不是說剝削一定要禁止的，要歷史地看。而且我國要是禁止一切剝削，那現在大部分企業、個體戶都活不下去了，只能回全面國有了，況且國有也不一定就沒有剝削

貸款是一種貨幣資本，使用就要支付費用，就是常說的利息。是經濟發展的產物，有人借有人貸，出借人要支付利息，放款人獲得收益，說剝削又嚴重了點。

如果不要利息，我借給朋友錢，一年我還反過來付他1分的利息。

我認為利息是以風險換收益

知乎上哪兒達成了共識了，題主別自以為是了……

真正的「社會主義制度」是以公有製為主體，多種所有制共同發展，按勞分配。

78年改開之後大力發展私有制經濟，所謂的中特社會主義你國早就倒向資本主義了，「剝削」遍地。

拋開題主說的「共識」(建議題主去粗淺的了解下資本論再來下如此結論)

我提三點

1.中國是無產階級專政。

2.法律是統治階級維護階級統治的工具。

3.統治階級定義了「哪個階級是統治階級」，統治階級解釋法律和其定義。