如何評價赫魯曉夫和尼克松的「廚房辯論」?現在來看，究竟誰贏得了這場辯論?

01-21

Nixon: This is our newest model. This is the kind which is built in thousands of units for direct installations in the houses. In America, we like to make life easier for women...
Khrushchev: Your capitalistic attitude toward women does not occur under Communism.

Nixon: I think that this attitude towards women is universal. What we want to do, is make life more easy for our housewives.....

其他方面我不知道，在女權方面，赫魯曉夫贏了。

謝邀。當時主要還是「各自表述」觀點，也沒有升級，雙方雖然不禮貌但是還有節制，最終不了了結，無所謂輸贏。尼克松其實從中獲利，增加了自己在美國的知名度和接受度。雖然未必是尼克松訪蘇的初衷，他倒是得了便宜。因為在雙方電視台播放了辯論，也勉強算是擴大了交流吧。其實對於大局來說，只爭一個口舌之利的所謂辯論也不大有用。蘇聯的道路最終沒有走通，也不是因為赫氏贏得或者輸掉這場辯論。

美國人說，我們每家人都冰箱烤箱洗碗機洗衣機

蘇聯人說，我們也要有，還要比你們的都大一號

毛說，。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。搞大食堂，

赫魯曉夫和尼克松曾經辯論過，哪個國家的廚房好。尼克松說美國的廚房精美，設計款式漂亮，而蘇聯全部是領導制定的樣式。赫魯曉夫說，美國額廚房再精美，也不是人人都買得起的，而你身為蘇聯公民就可以分到一套有廚房的公寓。很多人嘲笑蘇聯的赫魯曉夫樓，08年經濟危機以來，很大一部分美國的人房子被收走，還欠了一大筆錢，當年的辯論誰贏了，不言而喻。

蘇聯尤其是赫魯曉夫的蘇聯面對的是產業人口資源都數倍於自己的資本主義世界，這也是單單幾個國家出現社會主義的局限性，蘇聯垮了，當然要看到蘇修錯誤的地方。但是你僅僅抓著這個結果大肆的抨擊，那自然是偏頗的。

其他答案有評論說蘇聯的解體歸於赫魯曉夫的頭上。首先，解體與政改是兩個方面。蘇聯解體的隱患一直都有，從民族主義和文化的角度從吞併波羅的海時就已經埋下了

至於誰贏了，你覺得呢。新自由主義大肆的擴張的今天。甚至於美國都早已經不是原來的美國，我個人傾向無產階級在未來會以一個全新的面目出現，真正的建立其全世界範圍的新型社會。

理論上講，蘇聯社會要為每一個人配備水平差不多的廚房，美國社會至少要為橄欖核結構準備。

所以美國負責的人數比較少。

除非「中國失敗」，否則赫魯曉夫不算輸。

尼克松贏了，不論當時還是與赫魯曉夫打賭的未來，尼克松都是壓倒性的勝利。

美國人玩了個心眼，在美國播出的時候，赫魯曉夫一說話，就把聲音調小，製作出一種「尼克松意氣風發勢不可擋，赫魯曉夫無力招架聲音越說越小」的假象。

什麼是社會主義？這個問題一直模稜兩可。實際運作中，好像只有資本主義和國家資本主義。社會主義實踐，事實上已證明其不可行性，並給人類社會發展帶來了極大的災難。我們有時候再提社會主義，只是為了正統性。

廚房問題，本質上是公有制和私有制之爭，我想，看看最成功的公有制的我們，有多少廚房是國家分配給個人的，就能明白問題。

公寓吧空中別墅吧去你的吧