有哪些不是昏君的亡國之君？

01-21

明末代皇帝崇禎自縊殉國前遺言:

朕自登極一十七年，逆賊直逼京師。朕雖德薄匪躬，上干天咎，然皆諸臣喪心誤我，非朕之罪。每撫心自揣，朕非亡國之君，諸臣皆亡國之臣也。朕死無面目見二祖、列宗於地下。今朕去衣冠，以發覆面，任賊分裂朕屍，以報天下蒼生重征濫斂之苦。若賊中有忠義豪傑之士，代朕將文官盡戮，武將全誅，甚勿傷朕百姓一人。

崇禎皇帝朱由檢是個極其勤奮而聰明強幹的人，然而大廈將傾獨木難支，崇禎年間自然災害不斷，哎，再加上前任的天啟皇帝，萬曆皇帝，乃至嘉靖和正德年間挖下來的大坑，真的不是一個人，或者說一段時期的朝廷可以填上的。

崇禎皇帝二十多歲頭髮便開始花白，為了節省開支，龍袍都是後宮打上的補丁，宮中內庫的銀兩幾乎全部用于軍費，還是難以改善，最終李自成攻入北京，崇禎皇帝來到煤山上自縊殉國。

只能說，命里有時終須有，命里沒有莫強求。

大多數的末代君王事實上都不是昏君，尤其是那些有名的「昏君」。

抹黑前朝末代君王是大多數政權樂此不彼的遊戲。

（東）羅馬帝國最後一任皇帝——君士坦丁十一世.帕里奧洛洛斯。一位比崇禎還要崇禎的男人。。。。。

太多了，隋煬帝，暴而不昏，崇禎至少算是個中等國君，溥儀當時才幾歲，不能說人家昏君吧，宋欽宗，實在是被他老爹給坑的，也不能算人家昏，漢獻帝，手上沒什麼權，連老婆都保不住，也沒法用昏來評價吧。

多了，比如明崇禎。亡國之君都是昏君真是一種無聊的成見，中國古代歷史大多都是後面的朝代寫前面的朝代，不把前面的君王寫得荒淫無度怎麼凸顯自家開國皇帝是天命所系？

想了想，補充一些個人看法。

知乎上頗有人不屑黃仁宇的《萬曆十五年》，不過我仍然想說，這本書是改變對中國歷史成見的最好入門。在萬曆這一段歷史中，裡面牽涉到的人物，並不是我們之前讀傳統史書那樣的扁平化，要麼忠，要麼奸，要麼昏庸，要麼萬能。萬曆作為一個皇帝，也不過一介凡人，也經歷過「試圖勵精圖治」，受挫，消沉的種種階段，斷不是一個簡單的「昏君」評價過去就了事了。

從這個角度看，應該可以說，大部分亡國之君，很可能都不是我們一貫貼的標籤那樣所形容的「昏君」，面對自家政權的崩潰，或許都有過內心的彷徨，掙扎，努力。我們重新審視歷史並不是為了指責誰忠誰奸，而是為了認清自己從何而來，為何面臨今天的狀況，面臨這樣的狀況，我們又可以從歷史中吸取什麼樣的教訓，不再重蹈覆轍。

其實大部分王朝的末代君主真的算不上昏君，因為昏君能力不強，參與國事的慾望也一般，國家會衰敗但不容易立刻滅亡，很容易被權臣續一兩代命然後欺負孤兒寡母。當然，有外敵就不同了，昏君最容易被一波推掉。

所以說大一統王朝多半亡於幼主，割據或者亂世政權幾乎都亡於昏君，基本上是沒錯的。

當然也有亡在昏君手上的中原王朝。商，西周，西晉，隋，明，這五個朝代的終結，國君本人要負主要責任，算得上亡於昏君吧。

商：帝辛(紂王) 金：金哀宗明：崇禎

未成年的末代君王都不昏。成年的末代君王的爸爸大多是暴君

贊同@林下的回復，末代皇帝很多都意識到社稷江山保不住的厄運，所以很多都有光復國家社稷的抱負。只可惜很多時候都是強弩之末強弩之末不能穿魯縞。

舉個不是昏君，但也其人無能為力的例子。愛新覺羅溥儀。清要亡，他只能當傀儡，眼看著江山淪落。其實這個孽可是祖宗造的~

這........

我們要知道絕大多數王朝滅亡並非是被異國或者起義軍消滅，而是滅亡於權臣篡位。

那麼這樣，亡國之君昏不昏並不重要啊，或者說他都沒有機會昏啊！

蔣家王朝的最後一位總統，經國先生。他死了以後台灣地區就開始民min主cui化了。

宣統皇帝人家亡國的時候才3歲

隋煬帝雖然殘暴但決不能算昏庸

金哀宗，雖然嚴格意義上金國最後末帝是完顏承麟，其在位時期首先停止與南宋，西夏戰爭，任用大批優秀將領抗擊蒙古，奈何身不逢時，某種意義上我覺得他比崇禎要優秀，如果把他和衛紹王換個位置，哪怕和他爹宣宗換，也許蒙古入侵就很有可能避免。

漢獻帝

嚴格的講，只有明清兩代。

寬泛的講，除南北朝和五代十國以外，大部分都不是。