經濟發展到一定程度，能夠彌補制度上的缺陷嗎？

我看一些朋友在說制度問題時，會跟一句：等到國家經濟水平上來了自然就好了，那麼經濟真的能彌補制度的缺陷嗎

---

妄想。

從歷史唯物主義來講，經濟發展，往往最終會把經濟基礎變遷的情況反饋在上層建築上（包括了制度、文化、觀念）。但上層建築的變遷，是否是其自動的行為？是不是經濟發展了、官僚和資產階級也變得對權力和利益不再有那麼大的慾望了？想想就知道肯定不是好吧。

制度缺陷的彌補，來源於體制、統治階級對被統治階級的恐懼。

看到蘇聯共產主義建設得如火如荼，公民福利也爆帝國主義幾條街，帝國主義怕自己的被統治階級把自己推翻了也搞人家的那套，迫於被統治階級的壓力，西方國家以退為進，主動給予工人等較高的福利水平；

看到AI有利於降低成本，統治階級們覺得有利可圖，但是一紙命令剛要下，轉出門就發現了工會和工人們已經在門外等著自己了，這時候咋辦？寧死不屈？還是妥協？於是有了日本工會一定程度上阻止了AI被應用的進度。

被統治階級的「權利」，是自己爭取來的。不論是選舉權還是質詢權，不論是就業權還是婚戀權。如果光聽一句「端起資本主義的碗吃肉、放下資本主義的筷子罵娘」就覺得自己好像是白眼狼，不該多跟資本家和姓趙的手裡爭點權利來，那活該被壓榨。

可無力的是，我們不都在選擇活該么。眼下的矛盾還沒到眼跟前，一線落不了戶，我大不了去二線；二線買不了房，我大不了湊合湊合去三線。仍然還有錢賺，工資至少還在增長，也就不會去想什麼舉拳頭的問題，至少還有路可退。

那麼對於經濟發展、制度完善和要權利的問題，也就容易給自己一個自欺欺人的說法：

「你看，現在其實經濟還在發展，還沒到那個程度，到那時候自然就好了。」

拜託，每個「到那時候」的國家，制度是的確要麼變好了要麼變革了，但原因不是制度自己良心發現啊！原因是每個「到那時候」的國家的P民們（比如我這樣的）覺得過活不下去了，反正橫豎都是一個死，我光腳的不怕你穿鞋的，臨死前拉個墊背我都是賺了，抱著這樣的決心和態度去懟姓趙的，然後人家沒辦法，才肯給你一點權利，在制度上完善一些有利於你的部分，在政治運行里給你一點主動權、爭取權利的自組織機構而已。

這樣的幻想也可以理解，畢竟根本還沒到「那個時候」呢，對吧。

---

是的，經濟發展到一定程度，能夠彌補制度上的缺陷。

說句不中聽的話，窮人和富人的腦迴路是不一樣的，也就是所謂的「肉食者鄙」。

等到大家都蠢萌蠢萌的時候，社會矛盾自然就消弭了。

但問題是，制度上有缺陷，經濟無法「發展到一定程度」。

信用是支撐現代經濟發展的必要因素，當一小撮富人的蠢萌，落在大多數窮人的眼裡是傻奸的時候，戲就演不下去了。

因為人類建造巴別塔，上帝擾亂了人類相互溝通的語言——富人缺乏同理心，窮人缺乏同情心。

---

可以一定程度上掩蓋矛盾是肯定的。特別是我朝子民，只要有口飯吃，當牛做馬無所謂的。偶爾有一兩個不和諧的，封殺或者按下去擺平，過兩天就忘記了。

其實你看知乎上現在風氣就知道了，過了幾年好日子，看了兩集兔漫，各種民族自信心爆棚了（我不是說有民族自信不好，我們國家取得成就我也很自豪，但是爆棚了、且被蒙蔽了雙眼就不對了，當然還有些是職業選手我也不想去說）各種吐槽其他國家，天朝上國的范兒又來了。

但是經濟不可能永遠快速增長，總有一天飛機要降落變成普通小車在地面上慢慢行駛的，我只期待在那之前我們的改革能夠成功，所有方面都朝著好的方向發展。

---

能的，你看阿聯酋、美國、北歐諸國，制度上各種不足，但經濟足以支撐公民躲避那些不足。

如果敞開移民，即使制度不變也立馬水深火熱，可見一斑。

---

經濟發展到一定程度，能夠彌補制度上的缺陷嗎？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

你還在這裡磨磨唧唧些啥？趕快去美國，英國看一看吧。

美英等西方國家就是「經濟發展到了一定程度，也沒有能夠彌補制度上的缺陷」的典型，不然，怎麼會有偌大的日不落帝國，眨眼間就變成了還會繼續分裂的蕞爾小島的怪事？不然，怎麼牛氣衝天的大美帝國，眨眼間就成了滿嘴跑火車，喊幾聲「讓美國再次偉大」的口號，就能當總督的騙子帝國？

---

首先得定義什麼是「制度」

如果是僅僅停留在字面的制度的話，其僅僅具有象徵意義，那麼除非一個國家經濟狀況發生巨變導致比較劇烈的政治變革，否則不會輕易改變。

而如果是一個國家的主流生產生活狀況的話，那麼也就是實際意義上的上層建築，而經濟發展本身就意味著生產生活狀況的改變，細微的如工資、僱傭方式等等的變化，宏觀的如人與人關係的改變，社會矛盾的緩和。直接的如GDP、人均可支配收入的變化，間接的如科研成果、政治影響力、政局穩定程度、犯罪率的變化，都可以視為由經濟情況變化而引起的制度變化的結果。

---

可以。

魔鬼在於細節。制度的形式不重要，重要的是細節，而細節是磨合出來的。

---

一個公司能夠吸引人加入，要麼是這裡工資本來就高，要麼是現在不高但是漲的快。

要是這兩個都不佔，那就別怪員工心生不滿，天天挑你公司制度上的毛病了。

---

美國就是個好例子

---

彌補不了

隱私保護廢掉， 銀行可以關門

把產權保護廢掉， 發達國家全垮

例子， 委內瑞拉

---

不用經濟發展到一定程度，現在的經濟水平已經彌補了制度上的缺陷。

現在世界上的任何國家或者經濟實體的制度都不是完美的，都有大量顯而易見，人所周知的制度缺陷。但是在尚且穩定且相對繁榮的經濟面前，大家都選擇了妥協和默認。所以從這個角度來說，現在的經濟水平都能成功的彌補制度上的缺陷。最起碼是對佔有相對主導實力的主體階級來說，現在的制度和經濟狀況相互滿足了而已。

如果真的有沒有能「彌補」缺陷，主體階級的自我改變叫「改革」，被動改變叫「革命」。自古以來都是這樣。

牢記一句話：「經濟基礎決定上層建築」

---

看到@風沙星辰的回答了發現這個問題，不邀自來，因為這個題目還挺有意思的。

「制度的缺陷能得到彌補嗎？」

很明顯，三個關鍵詞：

制度；缺陷；彌補。

我們一個一個說。

制度：

制度是什麼？簡單來說，就是規則。具體化到人類社會上，就是各種資源如何分配的規則、以及衍生出的如何平衡分配者權利的規則。為了不用那些聽起來拗口生澀的辭彙，還是用個被大家熟知的比方吧。

一群人分一鍋粥。

A.

最顯而易見的制度顯然是政治制度。於是我們可以這樣看待：

1.立法權：

規定怎麼分粥（經濟意義），

誰來分粥（政治意義）。

2.司法權：

為了分粥的事吵起來的時候當仲裁。

3.行政權：

等定完也吵過了，拿大勺子分粥。

4.各種政治權利：

大體上可以理解為在分粥的討論中有多少話語權。

B.

接下來，經濟制度；總體上看就是粥怎麼分。隨便舉些例子：

1.福利制度：

為了防止肚子更餓的人鬧事，甚至乾脆掀翻這鍋粥，

給他們多分點粥。

2.鼓勵政策：

為了調動一些做粥的人的積極性，

給他們多分點粥。

3.差額稅收：

和福利制度類似，

大體上就是把粥多的人和粥少的人平均一下。

C.

制度為何存在？

我們這些喝粥的人，最終目的就是喝上足夠的粥。

喝到飽。

最好能喝一碗倒一碗。

能拿來洗澡就更美了。

於是為了更有效率地做粥和分粥，

一整套怎麼分粥、誰來分粥的辦法就應運而生。

這就是制度。

缺陷：

缺陷是什麼？

狹義地說，

就是這套分粥的辦法里，有很多人不滿意。

廣義地說，

就是這套分粥的辦法里，還有些人不滿意。

我們大體從三個方面說怎麼個不滿意法。

A.

做粥出了問題：

這就是生產力受到制約了。

當然，很多生產力受到制約的情況其實是因為做粥的人的積極性被打擊了。但不管怎麼說，最後導致的結果就是：

粥做得太少，不夠分。

B.

誰來分粥出了問題：

這就是關於政治經濟權力分配的問題。

一般來說：

權力分散可以讓粥分得更公平些，但與此同時帶來了扯皮過多降低做粥與分粥效率的問題；

權力集中可以讓粥分得更有效率些。但如何保障肚子餓的人的權利往往會成為問題。

以上兩者的好處與壞處可以說大概是互補的，如何掌握這個度就是問題所在。

C.

粥怎麼分出了問題：

這就是經濟獲益的問題。

如果分粥的時候優先保障效率，很好，肚子餓的人會不高興。他們會成為社會的不穩定因素，指不定什麼時候就在鍋上開個洞或者掀翻這鍋粥。

如果分粥的時候優先保障公平性呢？有很多粥的人會不高興。你可能會覺得，反正他們是少數人，不高興就不高興唄。

但他們往往同時是那群能保障做粥效率的人。他們不高興了，可能會導致做的粥變少。另一種可能就是他們會破壞、甚至掌握做粥分粥的規則、計劃、與權力。

彌補：

所謂彌補，從目前來看，大體上只針對狹義的缺陷而言。

畢竟狹義上的分粥問題更緊迫（因為要保住這鍋粥），也更好解決（能有很多人不滿意一般是出了顯而易見的問題）。

而相對的，廣義上的分粥問題，更多程度上是一種人類的終極追求。從古到今，從中到外。什麼天下大同啦，什麼共產主義新世界啦，說到底，都是為了這事。

而題主那些朋友說的事情，其實就是馬克思他老人家提出的解決辦法。

對，就是他老人家說的共產主義。

他老人家曰了：

無路賽！

什麼問題的三個方面？

什麼ABC？

歸根結底只是一個問題啦！粥不夠多！

只要粥夠多，多到喝一碗倒一碗、洗澡、開遊艇、繞地球十八圈，其他問題，統統都是垃圾。

那麼問題就來了，粥不夠多這顯然是個現實。怎麼讓粥多起來呢？

他老人家曰了：

你是不是傻。

要有粥，那就得做粥啊！

哦，你說有做粥的，粥還是不夠怎麼辦是吧。

簡單，讓做粥的人同時掌握分粥的權力。

於是他們會被充分激發積極性。

於是他們會使勁做粥，拚命做粥，變著法地研究怎麼多快好省地讓粥君繞地球十八圈。

……

以上這些用人話說，

就是讓已經充分用知識武裝起自己的工人階級掌握政權，最大程度解放其生產力，以最終達到生產力高度發達、生產與生活資料高度豐富，從而按需分配的理想社會。

當然我們都知道革命尚未成功。

不過從一定程度上來說，馬克思他老人家的話已經顯現了一部分。

那就是我們都見過「類似於生產力高度發達」的社會。換句話說，就是經濟高速發展期。

在經濟高速發展期間，由於相比之前生活資料極大地豐富，所有人的現實需求（而非最終需求）極大地得到了滿足，由此產生了一種暫時性的需求溢出。

對快餓死的人來說，突然給他一大鍋粥，他只會喝個滿頭大汗，而不大會去想鹹菜在哪裡。

於是皆大歡喜。

最終解答：

然而暫時性的需求溢出只是部分達到了生活資料高度豐富的效果，而非真·共產社會；因此就像高票答案所說的那樣，此時缺陷只是被掩蓋，而非解決。

當經濟高速發展期停止時，有兩種可能會突然出現：

1.喝粥喝得正痛快，粥突然沒了？

對應當前需求尚未徹底滿足時經濟高速發展期結束。

2.喝粥喝得倒是差不多了，鹹菜呢？

對應當前需求已經滿足，新需求出現時無法滿足。

因此要真正，徹底地解決這個問題，需要兩種手段。

1.實現生物慾望控制，沒需求自然就沒問題了。

2.一直維持在高速發展期，所有新需求出現都能迅速滿足。

以上第一條是我一本正經在胡說八道。

而第二條，大體上就是馬克思他老人家所說的真·共產主義社會。

從目前來看這第二條簡直遙不可及，異想天開；不過不知道是幸運還是諷刺，似乎我們也沒辦法證偽。所以從理論上來說，是有成功可能性的。

我本人對其成功概率持悲觀態度，不過呢。

如果真的被他老人家打臉了，那可能是我挨過的最爽的耳光。

---

經濟發展不會彌補制度缺陷，經濟發展掩蓋制度缺陷。同時缺陷的制度下，發展的經濟也是畸形的經濟。這一下就好理解了。各國例子大把大把的。

但我覺得你朋友不是這個意思。他的意思是: 經濟發展促進精神文明建設，使得現在先進但小眾的價值觀變成主流，從而推動制度的更新。

---

不能。參見宋朝和希臘。經濟影響制度，但制度決定了經濟發展形式和規模。經濟發展可以一定程度上掩蓋或容忍制度上小的缺陷，而不是彌補，但只是在制度容許範圍之內，經濟不能發展到制度許可的範圍之外。除非政府不斷改良，否則必有危機爆發的一天。即便以美國為例，經濟的發展也沒有彌補制度缺陷，只是拖延了矛盾激化。何況經濟發展本身會帶來新的問題。所以制度缺陷只能靠政府不斷修正，取決於政府的理念和彈性，經濟的發達只不過提過了某些方面的自由度。

---

經濟發展到一定程度 只會擴大制度上的缺陷。。。

---

不會，反而由於貧富差距過大，既得利益集團形成，更加惡化。

---

應該是可以的。反向思維想一下，很多以前認為十分良好的制度模式的國家，在經濟下滑的時候也會被很多人質疑，要求改革。

---

不能，參見港澳

---

題主這個問題很有問題啊。

中國的制度是不可能有問題的。

美帝和西歐的經濟發展能用「一定程度」來形容么...

---

生產力決定生產關係，生產關係反作用於生產力。這句話不是說的很明白了么

---

推薦閱讀：