如何看待「為了大局」「特殊時期」「功大於過」「為了穩定」「主要矛盾」為代表的世界觀和價值觀？

01-21

呵呵，樹個靶子自己打有意思么

真正有效的顧全大局，從來都是多數照顧少數，有權照顧沒權。

以明末為例，@孟德爾舉例的完全是胡扯。起義軍應該照顧大局？沒軍餉了最有效的是什麼？從江南多收啊！廢除直隸山東到遼東的一路漂沒（貪污）啊！關寧軍的投入分點到山東和島上啊！這上面漏個指頭縫都比西北加稅的多。更別提越加越反，葫蘆島山東陝西一路逼反，花的錢比收稅的多幾十倍。

結果有錢有權的不照顧大局，沒錢的反而要照顧？這不扯嗎？

昭和日本的也一樣，後方三菱之類的財閥和上層軍人，稍微漏點，戰敗是改不了，起碼二二六之類的高層死一片是能避免的，底層也能少吃點苦。

八千湘女，你說不好？對，不好，應該上八千北京公務員比如著名微胖等才對。新疆總要有人去啊！就派八千不怕沒老婆的大V去好了。你自己不願意去又貶低去了的，不就是一邊喝著人家的血一邊還要消費一把新聞嗎？

顧全大局其實就還是那個經典的哲學問題，火車壓死幾個人那個題

成長中，每每因為別人口中的大局觀而犧牲我個人的利益，我想說髒話

高中數學有個常見的解題方法叫做分類討論。遇到一個題目先看有多少情況。然後什麼前提下應該怎麼解題，忽視其他情況會扣分。我要說的說完了。

題主所提到的根本就不是什麼世界觀。

如果從價值觀上來看，價值觀又有歷史性和選擇性。拋開歷史背景談價值觀是片面的且主觀的。

解放思想，實事求事

實踐是檢驗真理的唯一標準

提問者說的到底是什麼價值觀？你解釋清楚了再問。

一般來說對你說要求顧全大局的人，一般已經把巨屌頂到你菊花了，不是你選擇願不願意顧全的問題，而是接不接受人家給的台階下而已（滑稽

知乎管理員，您好。根據美國憲法第一修正案，我有批評美國總統川普的自由。這個文章似乎沒有什麼不符合規範之處，敬請恢復正常。

國會不得制定關於下列事項的法律：確立國教或禁止宗教活動自由；限制言論自由或出版自由；剝奪公民和平集會和向政府請願申冤的權利。
——憲法第一修正案，1791年

——————

只要結果正義，就可以放棄程序正義嗎？

也許為了大局，為了特殊時期發展，抓住主要矛盾，我們忍受功大於過、便於維護穩定的過程、體系，最終可以達到一個好的結果。但是，好的結果不代表過程是好的，甚至往往過程是摧殘人性、壓迫人權的。在這樣的情況下，我們很可能不能認同過程是可以接受的。

這樣的說辭有一種邏輯謬誤，是一種功利誤導，不可取。

而且，很多時候「大局」「功大於過」「穩定」「特殊時期」是政客定義的。比如說，川普說為了讓外國商品不能進入美國和美國商品搶奪市場的大局，我們要弄貿易保護主義。這是不對的。一個勁把外國東西趕出去未必是必要的「大局」，美國的價值觀是開放、包容、進取。

還有很多類似川普的，這些所謂需要犧牲一些我們不願犧牲的東西去換取更大發展，很多時候是政客的謊言。

誰定義大局

只是以結果倒推的說辭罷了，說這些話的人並不關心事實

借口嘛。。。。有種分析分析來聽聽嘍。

我這樣說吧,反駁持有這些價值觀的人,最簡單的方法就是, 證謬法, 也就是假如所有人都這樣做會出現很荒謬的後果。單純進行哲學討論會很困難

具體而言就是用這一些價值觀去為中國的敵人辯護, 對方反駁的話就會攻擊到這一套價值觀，畢竟這些愛國者的思維是布朗運動的，會在不同情況之下靈活地切換價值觀

舉幾個例子

國民黨搞白色恐怖也是為了穩定是特殊事件必要的手段。

納粹黨屠殺猶太人，但也是功大於過，看看納粹德國的各種科學成就

日本人統治台灣雖然摧毀了中國文化但是相對的將台灣帶來現代化也是功大於過

為了建立大東亞共榮圈這一個大局著想，南京大屠殺只是小小的過失

為什麼孫中山的革命黨人要吃大清的法破壞大清的鍋

為了建設一個文明的世界，白人屠殺世界各地的原住民都是特殊時期的必要手段

假如對方和你確實地辯論大局的定義，那就站在人類文明的角度，來論證殖民主義是好的，土著佔著石油佔著自然資源為什麼不交給更加開發的國家用來製造一些對人類文明更有意義的東西呢？由這個方法進行辯論

以低組織度就業生存甚至無組織就業為主的人群——以及吸父母血的學生很容易誕生完全個人自由主義和極端利己主義觀點——某種意義上典型的歐洲白左。

完全無視了祖上依靠

「為了大局」「特殊時期」「功大於過」「為了穩定」「主要矛盾」

為他們打下了可以讓他們現在躺在床上瞎逼逼的江山和金山。

完全無視了前有美國後有中修的情況下。

這可以讓他們瞎逼逼的江山和金山還能吃多少年的問題。

功利主義本身就存在一些弊端。

不過話說回來，也沒有什麼主義是能對所有人胃口的。

說到這個問題，我想起之前玩《群星》的時候，剛開始一直認為不選「集體主義」就沒法玩（因為總有小部分異端想搞事，而集體主義允許奴役和凈化），後來偶然一次遇見外星人，他就罵我「你這個集體主義的暴君」，我就感到很詫異，「集體主義」跟暴君有什麼關係？我們從小就接受的是集體主義的教育，也沒見出現暴君啊。後來仔細想了想，好像還真是這麼回事，集體主義如果走向極端確實會出現專制與獨裁（中性，專制與獨裁也有它的好處），出現暴君也就是很容易的事了。

同樣的，我選擇將異端奴役或凈化，所做的不就是題主所提的那些詞么。

那麼換作是你，你又怎麼對待這些異端呢？可能很多人也會這麼干吧。理由同樣也是「為了大局」「穩定」等等。

所以沒必要去評論什麼，要是你做了決策者也會這麼干。

大部分答案都是在沒有具體情況的前提下討論這幾句話，或者自己架構個符合自己觀點的情形（舉歷史的例子，但其實例子也解釋的不對）來討論這幾句話，反正罵幾句顯得自己是不畏強權看破局勢的高人，也沒啥成本。

明末闖王起義是無視大局？！當時朝局腐敗民不聊生，明王朝搖搖欲墜，農民起義風起雲湧，你居然說闖王起義是無視大局？我怎麼覺得明末農民起義才是當時的大局！明末始終沒能解決這一點，才使王朝覆滅，倘若及早抓住這個「大局」，重視這個「主要矛盾」，明王朝或許不會因此覆滅。

反駁很容易，能找到一個所謂的「反例」或者「錯誤」，就算是駁倒了對方，可是，有本事你自己建立一套體系去解釋這個世界和歷史啊！整天蒼蠅一樣的嗡嗡響，到底是多大的本事？！

當然，我們沒能力建立一套體系並不是就不能說話了，你當然有評論的權利，就像我們總不能真的拍過電影才能去點評自己對某部電影的喜愛，但是拜託，先把電影看了，或者對這個導演或者演員以往的作品和風格有所了解再來說話啊，而且能不能認真點，認認真真的討論問題，而不是在這用簡單粗暴的邏輯亂噴。

問您一個相似的問題，美國該不該在二戰的時候扔那兩顆原子彈？把這個問題想明白了，您的問題也就有答案了。

13世紀的英國武人貴族不顧統一大局，動不動就舉兵圍困國王，於是搞出了大憲章。