現代戰爭轟炸機還有優勢嗎？未來戰爭的會不會不再出現轟炸機？

01-21

轟炸機對地打擊能力太強了。

運送同等當量的爆炸物到目標處爆炸，轟炸機在速度、價格、精度上面都非常棒。

導彈：太貴，動力部分、制導部分消耗太大。

炮彈：太近，精度也不行。

戰鬥機掛導彈？距離一般般，爆炸物當量太小。

只有戰略轟炸機，一旦目標沒有防空能力，無論是扔普通炸彈還是雲爆彈，都可以快速給目標造成無法恢復的巨量傷害。而且結合激光制導等手段，可以很精準。

轟炸機航程大速度快視野好。

第一，轟炸機的性價比比較好，比如同樣是向兩千公里以外投擲十噸的炸彈，中程彈道導彈的價格很明顯要比轟炸機的出勤費用更高；

第二，轟炸機的使用範圍更廣，搭載不同兵器可執行不同任務，比如對海能夠搭載反艦巡航導彈執行防區外打擊任務，對陸可以定點精確打擊也可以執行地毯式轟炸任務；

第三，轟炸機的威懾意味要比任何其他的武器更加明顯，動於九天之上，和地上緩慢移動的艦艇潛艇相比幾乎不可預知，是給潛在對手的社會環境製造緊張氣氛的最好法寶；

第四，轟炸機還大有潛力可挖，未來不排除出現無人轟炸機，亞軌道轟炸機甚至軌道轟炸機。

首先在戰術上（尤其在遠程奔襲的時候）

1.現在的轟炸機更多的是作為防區外彈藥的發射平台，並且各國都在朝著低可探測性的方向發展，所以生存性很強。

2.與艦隊、潛艇比起來它的靈活性很高，部署成本低

3.與一般多用途戰機比起來載彈量大、航程遠

4.與洲際導彈比起來，它沒有那麼大的戰略後果，並且經濟成本低

所以轟炸機無論在現在還是未來相當長一段時間內，依舊是不可替代的。

更重要的是，戰略轟炸機作為三位一體核打擊力量的一環，有其它兩環無法比擬的震懾作用，想想毛子拉著老掉牙的圖95繞飛本子的場景，有什麼比帶著核彈的飛機在別人頭上飛更讓人心驚肉跳？它起到的展示力量的作用可能遠大於戰略反擊的作用。畢竟核武器的政治作用遠大於實戰作用。

導彈貴呀！遠程導彈貴呀！洲際導彈更貴呀！

還是轟炸機便宜，沒事可以炸炸黃河流凌，繞飛一下日本，台灣。新一代的沒準可以繞澳洲。

保衛和平能力提高後，能省錢的，能掙錢呀。租給戰狼3拍電影收租金

哦，戰略轟炸機沒用。

可以，退役吧。挺好的。

對方戰略轟炸機和核彈同時點贊。

捨棄三分之一的二次核反擊能力，真棒。

進攻性武器啊，巡航導彈便宜數量足，能夠在遠距離大量投射巡航導彈就夠了，現在還有人覺得轟炸機是到人腦袋頂上扔泥巴的？

只要航程和載彈量這個優勢繼續存在一天，轟炸機作為一個優秀的武器搭載平台就會永遠服役下去。

除非大部分國家都建立了完善的防空體系，都有了三代機。那麼可能轟炸機這種大目標就沒用了。可是現實是，越南這樣的國家軍事實力在亞洲排前十，很多國家的空軍還都是二代機，像菲律賓都沒有空軍。面對這些國家來說，擁有大載彈量的大型轟炸機完全就是大殺器一樣的存在。真打起來，轟炸機成本低效率高。轟炸機還是五常三位一體核打擊的重要環節，在大國博弈中也有很重要的作用。比如俄羅斯架著轟炸機飛美國防空識別區，這就是能看得見的威脅，導彈雖然也能威脅，但是他不能飛出來啊，飛出來就收不回了。

在奪取制空權的情況下是挺有威懾力的。

還是和「坦克無用論」一樣的反駁：一樣武器被淘汰不是因為出現了反制它的武器，而是出現了足夠好的替代品。

再看看你列舉的幾個東西，都得靠導彈。戰爭是需要達到足夠效能的情況下追求最高效費比的。

1.導彈和轟炸機使用炸彈哪個效能更高？

這得分情況，炸彈敲不掉/轟炸機闖不過去的固定目標自然是導彈效能更高；需要補充偵察的目標（比如運動目標），導彈就是半個瞎子；需要支援地面部隊的時候，導彈遠水解不了近渴。另外，打擊精度上，導彈還是比不上人在迴路中或者各種聯合制導。

2.同等效能下，導彈和炸彈哪個效費比更高？

這是個設問句。

轟炸機飛行員珍貴，但是既然是戰爭，總會有人犧牲。舉個不恰當的例子，載人航天風險高，但是總得有昂貴的航天員（至少在中國比飛行員更貴）去做，這點損失國家還是扛得住的，什麼樣的損失扛不住？哪怕袁隆平壯如比利王，國家也不會讓他上天，因為損失不起。

最後，雖然題主舉的潛艇/導彈之類的例子都不能作為淘汰轟炸機的理由，但是的確有東西是有可能淘汰一部分定位尷尬的轟炸機的，那就是察打一體無人機。能淘汰哪部分轟炸機？殲轟7系列，載彈量尷尬，戰場感知能力捉雞，腿不算長，空戰能力堪憂，生存能力也堪憂的戰鬥轟炸機。至於殲16/蘇30/F15E這樣的炸彈卡車，遠超無人機的載彈量+可採用人在迴路中的制導模式+還算過得去的空戰能力，還是有存在價值的。隨著無人機的發展+無人機蜂群戰術，這些炸彈卡車也有可能被部分取代。

至於戰略轟炸機，作為三位一體核打擊力量的一部分，是大國的基石，只要世界和平還由核威懾維持，就萬萬不可荒廢。

現代戰爭打的是火力輸出能力，而在各種武器系統平台中，戰略轟炸機是僅次於核彈頭加彈道導彈組合的火力輸出方式。

火力輸出一看距離，二看當量，三看精度。戰略轟炸機可以把幾十噸的精確制導彈藥投送到幾千公里以外，這個能力是其他武器平台無法替代的。

彈道導彈射程夠遠，精度夠准，但是火力投送能力僅僅是一枚幾百公斤TNT的彈頭，上百枚彈道導彈才頂得上一架戰略轟炸機的火力投送能力，明顯性價比不高。

如果單純使用東風攻擊關島美軍基地的話，幾十枚導彈打出去也只能造成其幾個小時的失能。但是如果導彈後面有幾十架戰略轟炸機跟進洗地，關島基地可能幾個月都不能恢復作戰能力。

反過來美軍攻擊中國也一樣。假設核潛艇和戰艦上發射出上千枚巡航導彈進行遠程打擊，也許只能給中國東南沿海的防空體系造成幾小時的混亂。但是如果有上百架戰略轟炸機利用這短暫的時間窗口進行火力突襲，那造成的損失將幾十倍的擴大。

除了常規戰爭手段以外，戰略轟炸機還是三位一體的核打擊能力的重要組成部分。

現在只有中美俄還保有大規模的轟炸機部隊，這本身就很說明問題了。其它國家不是不想要，是真的要不起。俄國的老本也吃不了多少年了，以後就只有中美兩國有大規模的轟炸機部隊了。

射程即正義

載彈量即真理

戰爭也是需要計算投入（進行攻擊的武器的價格）產出（破壞掉的目標的價格）比的，在這方面，戰略轟炸機要比導彈成本低很多。

解放軍空軍正在被打造成一支空天一體，攻防兼備的戰略性軍種，在有了大批量的三代機，重型運輸機，預警機，加油機（這個還沒有完成）後，戰略轟炸機就是實現「攻防兼備」中進攻的最後一把尖刀。制空權的奪取很大程度上也就是為了保障轟炸機部隊順利展開。戰略轟炸機在戰爭中所能發揮的效力，對敵人無論在物質還是在精神層面上都是一種巨大的打擊，而在和平時期，即便停在機庫里，都是一種威懾。

載彈量大、航程遠就是它的優勢，遠程投送防區外打擊武器，速度慢和隱身性差不算致命缺陷...

傳統意義上的丟炸彈的，應該就沒啥用的，除非面對比自己落後很多代的對手，或者應對非傳統威脅，比如恐怖分子，現在轟炸機更多的是謀求的是防區外打擊能力，典型的，轟炸機帶巡航導彈，超音速突防是十分雞肋的，現代防空網，不存在看不見那麼明顯目標的事，然而超音速轟炸機又跑不過導彈，所以槍騎兵和圖22M就變得十分雞肋，所以類似於B2才是未來發展的主流，亞音速加飛翼，追求的是隱身加防區外打擊，轟炸機還是很重要的，打擊效率要遠高於多用途戰鬥力和殲擊轟炸機

看到有人說防空導彈打轟炸機，呵呵。。。。

美軍的首輪使用B-29的襲擊是在1944年6月15日，68架B-29從中國成都起飛，轟炸位於日本九州島的八幡鋼鐵廠。但這次攻擊並沒有造成太大的破壞，68架飛機中，只有47架命中目標，有4架未能起飛，有4架墜毀，有6架因機器故障問題要在途中棄置所帶的炸彈，有一架被擊落，其餘的大多隻轟炸了次要的目標。

美軍在1945年2月23日至24日首次對東京採取大規模燃燒彈攻勢，當晚174架B-29轟炸機在東京拋下大量凝固汽油彈（Napalm），把東京約2.56平方千米的地方焚毀。這更堅定了李梅實施大規模夜間火攻的決心。

174架B-29啊，就算只有十分之一成功，一個人口500萬的城市也要傷筋動骨了。必要情況下還可以有戰鬥機護航，二戰時戰鬥機沒有那麼大航程。如果有三分之一成功，轟炸一個超級城市，也是任何一個國家無法承受的。。。問一下，能攔截20馬赫的防空導彈有多少？？？靠愛國者？他們有多少發導彈？說白了，攔攔朝鮮二踢腳還行，面對轟炸機機群，防空導彈真不行，還得戰鬥機肉搏。