如何看待武漢大學「千人」專家舉報同校「長江學者」李紅良涉嫌學術造假，以及當事人回應不存在造假？
據《知識分子》1 月 18 日早晨爆料：武漢大學教授李紅良 2017 年在影響因子為 30 的《自然·醫學》上發表的 4 篇論文，2 篇涉嫌造假。
知識分子：「千人計劃」專家舉報武大「長江學者」論文涉嫌造假 | 調查
當天晚上，科學網刊發一篇文章，稱被舉報的李紅良獨家回應，不存在造假行為。
被舉報造假的長江學者獨家回應：不存在造假-新聞-科學網
舉報人的指控屬實嗎？校方將會怎樣調查處理？
同校學者相互舉報，是否存在利益衝突？
對於學術造假的爭端，學術界正常的舉報程序是怎樣的？
吃個瓜。一般學術界的攻防可能會有好幾個回合，現在斷言李教授是否造假還為時尚早，我只是分享一下我作為科研工作者的想法吧：李的論文可能存在瑕疵，但是跟韓春雨那種程度的造假完全不能同日而語。知識分子那篇稿件本身的攻擊就有相當多可商榷的地方，在我看來不夠堅固。知識分子這種做法實在太糟糕了，無論是韓春雨還是這個事，都無形中在為其中一方背書。知識分子本身作為媒體，是不用對結果真實性負責，但是考慮到創辦人的江湖地位，還是希望他們能對文章能夠審慎一些，這種新聞又不用搶獨家。按照學術界慣例來說，發現其他學者的文章有錯誤乃至有造假嫌疑，一般都是直接給發表論文的雜誌發letter或者comments的，而一般很少看到直接在通俗雜誌上放大字報，因為通俗雜誌的大部分讀者並不具有分辨科研中是非的能力，更容易被情緒煽動。我還記得韓春雨造假事件出來之後，不停地有人在質問你們沒有證據證明他造假，心累。我的立場傾向性比較明顯，不匿名就是不希望被認為是水軍洗地。我是真的沒有利益相關。
目前官方發布的回應如下。大家自行判斷。
武漢大學李紅良教授團隊聲明（一）：為了讓讀者全面了解CFLAR和TMBIM1論文猴實驗全過程，我團隊製作了猴實驗關鍵節點流程圖，現公布如下。
武漢大學李紅良教授團隊聲明（三）：關於發表文章中實驗用猴數量的說明。
保護舉報人，刻不容緩啊！！！
@知識分子
早上看到這篇推送的時候（嗯，我關注了知識分子的公眾號），我第一感覺不對的就是，這個文章的描述太詳細了，基本上可以直接猜出是誰舉報誰。
截至發稿時，舉報人選擇不公開其真實姓名，但《知識分子》確認其身份系武漢大學「千人計劃」特聘專家。
然而文中反覆提及這個人是H，還是千人計劃特聘專家
幾個月前的某天，H和助手來北京與《知識分子》面談
文中提及其他的人是A,B，到了這個舉報者這裡就是H，中間的CDEF呢？
武漢大學一共也就沒幾個千人，輕輕鬆鬆就找出是誰了（要是加上對研究背景的了解，更容易了）
這還不如直接實名呢！！！
保護舉報人刻不容緩啊。
另外，這事情基本上就是無疾而終，當初南大聞王之爭兩敗俱傷，也沒後續了。
至於文章的內容，知識分子提到的疑點如下：
造假疑點之一：猴子實驗周期不足
造假疑點二：關鍵實驗用猴數量不足
這兩點的話，基本上存在1，難以舉證的問題 2，定量而非定性問題。
1，難以舉證。
除非有確切的實驗記錄來否認對方篡改了數據，否則你還真的無法佐證對方是不是忘了記錄，更何況實驗記錄本身是可以修改的。
2，定量而非定性
這一點很關鍵。
李做的研究的意義是具有外推性的，簡單地說，他確定了一個理論，並且用猴子證實了這一點。
而這個實驗中，猴子只要達到顯著就不會影響文章本身意義。
即使後續調查發現的確用的猴子少了，出版社最多會要求補實驗，比如增加猴子數量來確認結果可信，不會撤回。
最後的最後
學術上對於造假，有自己的路，就是向出版期刊舉報，而出版社會做出相應的調查，最後確定是否是造假。
比如李紅良之前的論文就被撤銷過，明確的註明了retracted。
撤銷理由是：數據錯用和數據丟失
During the preparation of the manuscript, different fields of the same sample for WGA immunofluorescence staining were mistakenly used to represent 2 distinct treatment groups on 2 occasions, in Figures 2 and 7, and some of the raw data for the earlier experiments were lost due to poor record keeping. All authors have agreed to retract the article. The authors sincerely apologize for any inconvenience this action has caused.
既然文章是發表在國際期刊上，就應該等期刊調查吧
手動搬遷下武大官方微博的帖子！
利益相關：武大校友上來先擺答案
鑒於這個實錘的證據，基本上校友們可以先放放心，後續的疑問，我相信學校也會繼續給出解答。
被打臉了
http://news.sciencenet.cn//htmlnews/2018/1/400527.shtm武大非常明確地表明了立場，千人估計要走人了。
「對於舉報人及其助手處獲得的「證據」，李紅良表示：「他們只是獲取了全部猴子實驗過程中的零星的實驗記錄，並在此基礎上進行了推測。」
武大新聞發言人李霄鵾接受《中國科學報》採訪時證實，舉報人H系武漢大學「千人計劃」學者霍文哲。據悉，2010年武漢大學通過公開招聘方式聘任霍文哲為武漢大學A3動物實驗中心主任，於2014年8月31日「合同期限屆滿自行終止」。2015年，學校再次以公開招聘方式產生A3動物實驗室主任，李紅良在與包括霍文哲在內的3名學者競爭中勝出，任該實驗室主任至今。
他介紹，李紅良2008年入職武漢大學以後，用十年時間建立起150餘人的科研團隊，包括5名教授，23名助理研究員及博士後研究人員，41名研究生，88名實驗技術人員。」匿名寫個回答吧。
知乎上的學生太多了，完全不懂得學術調查的過程和處理方式。此外，此問題回答里還有為母校吶喊助威的，為方舟子喊冤的，為韓老師表示支持的，對「知識分子」公眾號表示譴責並質疑其動機的。我簡直服了，答題而已，何必急忙站隊！
聲明：本人與武漢大學醫學院，李紅良教授，知識分子公眾號，任何媒體均沒有利益關係。有事說事。
我可以肯定，本次調查的結果：1.舉報人必定會黯然離開原單位（名義上的個人辭職，實際原因就不說了）。2.李教授仍然拿課題，發文章，紋絲不動。
原因：1. 舉報人的證據不確實，而被舉報人也拿不出確鑿的證據反駁。這樣下來，結果一定是一潭渾水。
此次舉報人拿出的證據來自於李教授（以下簡稱李）實驗室的一些實驗記錄。但該證據沒有形成完整的證據鏈，僅僅說明李購買猴子的日期，數量，憑藉此證據可以推斷一些事情，但不能排除其它的可能性。
作為被舉報人一方，本質上講，原始實驗記錄是李實驗室里必須保留存檔的（包括實驗動物購買記錄，應該有複印件），而且實驗記錄必須是手寫的，沒有被後期更改過的才有效。但很可惜，中國的實驗室可以說幾乎就沒有良好的實驗記錄習慣（這個和科研所的領導有關，北生所和中科院神經所是有良好的實驗記錄的習慣的，我敢確定。其它的科研所我不敢說）。
在本次事件中，可以看到，參與同一篇論文的幾個作者之間的口徑都不一致。對於共同參與的實驗都無法形成一致的時間鏈，這就是李對於實驗室記錄管理不規範的鐵證。現在任何人都不可能去他的實驗室採訪了，內部先統一口徑再說。
因此，李一定拿不出來手寫的原始的實驗記錄。不信？看他的最新回復，他所列舉的猴子實驗的時間線不就是嘴巴說說的？如果李能拿出原始的，沒有修改過的記錄來，誰敢不服？但是現在，對於李所提供的回復，我不服！
雖然我不服，但是我不能排除他的解釋，因為李的解釋也符合邏輯。這樣一來就麻煩了，雙方證據都無效，混戰一團。
2. 對於懷疑某人學術造假但不能從論文中找到直接證據的事件，目前中國唯一的能確定某人造假的方法就是，當事人自己承認造假。
除此之外，現有的方法根本就不能確定被舉報人是否造假。不信？請看韓春雨老師，文章已經撤稿了，但他仍說自己沒造假，怎麼辦？你不能排除有其他可能性啊，萬一以後有實驗室能夠重複了怎麼辦？
因此，在目前大環境下，除了李自己承認（他實驗室的學生承認都不行），別無他法。
反觀這一次舉報事件，方舟子沒有發聲，就是因為老方認為舉報人不是從論文著手，僅僅從自己帶的李實驗室記錄著手，有可能但證據不夠硬。
3. 調查方法不對，不可能有結果。
國外有一套通行的方法來判斷這些爭端。例子包括，MIT張峰實驗室申請CRISPR專利，張峰向法庭提供了原始的實驗記錄，說服了法庭授予了其專利，打敗了UC BERKLEY的一位教授（各位自己可以查詢）。還有，製藥公司爭奪藥物研發的專利時，就是依靠自己實驗室完善的實驗記錄來贏取的。
因此，如果真要解決問題，應在第一時間聯繫第三方，同時強制性要求李提供其實驗室對嫌疑文章的完整實驗記錄。該記錄應立即封存，不得保存於當事人之手。現在已經來不及了，神仙來了也沒用。
日本小保方的事情過去沒有幾年，國內仍然沒有學到任何的東西，還是老一套：大學學術委員會自己調查，將結果上報給學校相關部門，繼而統一公布。根據知識分子的調查，去年8月，舉報人就開始舉報了，到現在了，校方仍然沒有啟動第三方調查，我去！
對於此次事件的冷思考：
1.各個實驗室一定要做好完善，有效，規範的實驗記錄，最好有當事人的簽字和日期註明。遇到任何需要自證清白的時候，把實驗記錄甩給別人，根本不需要過多解釋。
2.調查學術不端不是這麼來的，武漢大學。第三方調查不啟動，高層領導不重視，怎麼可能有結果，怎麼還李教授或者舉報人一個清白？
本來還寫了一些個人對李教授是否學術不端的看法，最後還是刪掉了。
內行看門道，外行看熱鬧！不要圍觀了！
補充於1月21日
現在，武漢大學已經公開了舉報人的具體姓名了，這下舉報人必須要辭職離開了。而且，很大可能上，該教授不會在中國其他地方找到職位了，因為任何一個科研所或高校都不歡迎舉報過自己同事的人。武大做的真不地道。我本人萬分敬佩該教授，他能冒著這樣的風險去做這件事情，是條好漢！我佩服他！我自認做不到這件事情。希望以後有機會邀請他去我那裡做報告，好酒好肉伺候著。
話說回來，即使武大不公開舉報人姓名，僅僅憑藉該教授舉報時所提供的資料，我就可以確定他是誰。科研圈子就這麼小，線索這麼多，對我來說這是小事一樁。
評論里有很多小學生級別的觀眾，說的話真讓人受不了。竟然有人直接和我叫板，說他們實驗室從不用手寫實驗記錄，還自稱為高級別的實驗室，還極度鄙視這個年代還用手寫實驗記錄的人。
造假是有習慣性的，學術界是要看track records的。霍的研究經歷一直在美國，從賓大博士後到Temple U正教授。雖然談不上是牛人，但是總的來說研究經歷比較清楚和清白。
而李紅良，剛剛到多倫多大學幾個月就發了一篇JCI，沒過多久就因為被人舉報造假被撤稿。這件事爆出來之後，有人去查他的文章，發現至少PNAS的一篇文章也有一圖二用數據不清的問題。一個造假不止一次的人，你說他突然洗心革面重新做人了，鬼才信。我讀博的時候，老闆有時候會對一篇明明很好的文章說，不必全信。我不明白為什麼，師兄說，這人有過造假前科。在枯燥而且艱難的研究生涯里，造假是一條捷徑，大多數人有基本的道德約束不會走這條路。但是一旦突破這條底線，嘗到甜頭，就不會收手。
霍作為動物中心的主任，對李的一舉一動再清楚不過了。如果他敢跳出來實名舉報，相信手裡的證據絕對是有極強殺傷力的。
造假這個東西，很多業內人士都有直覺，一看就知道是不是靠譜，但是大部分人都不會得罪人說出來。如果大家感興趣，不妨點進我的主頁看看我對韓春雨事件的系列評論。我基本上第一時間就確定韓是造假的。
另外，這個話題下有大量一看就是李的水軍，不辯學術，而是要向中組部舉報霍，一副要從政治上置人於死地的架勢，非常可疑。如果真是數據造假，難道不應該給自然·醫學提供證據並舉報么？在國內舉報有什麼用？
當然如果是經濟問題就另當別論了。
看到這條新聞為我武心痛...
每個從東湖湖畔出來的珞珈人，我想都應該希望學校能正視學術造假事件，嚴肅處理，而不是敷衍了事。
只有壯士斷腕的決心，武大才能更上一層樓。
今年武大負面新聞不少，都是關於學術造假的：
2017年4月21日，《Tumor Biology》期刊撤下所刊登的107篇論文，武大人赫然在列（來源：斯普林格撤稿事件最全中文名單，524名作者107篇論文，圍觀啦 ）：
（經評論區知友提醒，武大已對此次事件做出了合理處理，鏈接http://info.whu.edu.cn/info/1322/173585.htm事件原委也調查的很清楚了）
如今的李紅良論文造假事件，圈裡又是風波驟起。雖然最終調查結果沒出來，不過從知識分子這篇文章給出的證據看，造假可能性不小（希望我被打臉，等更多調查結果吧）。再加上早在2017-05-26網上一篇博文所述（再揭新晉「傑青」的武漢大學李紅良教授_誠信小王_新浪博客），李紅良之前也有學術不端的行為：
JCI上的一篇論文被撤稿，撤稿聲明裡頭說的是「數據誤用」和「原始數據丟失」
不知道武大當初是怎麼招人的，學術不端和學術造假對一所學校的聲譽影響太大，招人的的時候難道學校就沒做過調查？
寧缺毋濫，學術不端這事兒上，就應該零容忍。
最後只能希望如報道中所說，校方能徹底調查，嚴肅處理，而不是像韓春雨事件一樣不了了之。
肢段靜脈注射而不是門靜脈注射，循環一圈損失90％以上病毒。
肝門靜脈 1毫升病毒打進去直接進肝臟
實驗記錄沒屁用。比方說我寫個實驗記錄，今說今天給猴子換了個腎臟，實際上只是去操場上做廣播體操然後跑了5000米，根本沒開刀。連著10天寫了10個腎移植，然後「收集」數據把文章發了。該買的都買了，該做的都做了，該記的都記了。 唯一造假的就是看結果殺猴子點樣的時候往樣品里加了點陽性對照。過了三年你查實驗記錄能查出個鬼？
然而做動物要有動物房使用記錄有麻醉品使用記錄，麻醉品是嚴格管控的。現在麻醉記錄都翻出來了，接著上面的例子，做腎移植一隻猴子得5個小時吧，根據門禁刷入刷出記錄你這一隻平均才10分鐘。10隻猴子麻醉品才用了一隻的量，這還有什麼好說的。
李這個肝門靜脈注射一隻起碼要一個小時，按現在的使用記錄注射幾十隻時間上根本來不及，造假基本上是實錘了。他最多只能拼一下使用動物房沒有登記。然而猴房不像老鼠房想來就來想走就走，前主任舉報使用登記，手裡必然有使用明細，搞不好還有出入動物房的監控視頻。天普大學正教授，挖坑是一把好手，保不齊正等著人往裡跳呢。想翻身，難。「王勇向《知識分子》回憶，有兩次猴子注射實驗，印象第一次「是在5月份」，是「通過外周血管打進去」。但他表示，自己只是執行，並不清楚實驗的設計；第二次則是開腹，做肝臟的門靜脈注射，但他「只是做動物麻醉等準備工作，手術操作是其他人完成的。」 他還提到，手術的操作者有方靜和田松。」
「據C文的「作者貢獻」顯示，方靜，田松和王勇做了猴子實驗；而據T文的「作者貢獻」顯示，方靜和王勇做了猴子實驗。」看到了吧
當然如果你造假，把猴子推手術室里麻翻了，然後一幫人坐那打牌吃瓜子，等時間差不多了把猴子推出來，這還能查出來造假么？ 想都別想。
沒猴子的數據也就發個JBC，現在連博士生畢業都看不上。打個比方，就像假藥停造了輛電動車，別的都是真的，只有續航里程從100公里造假弄成1000公里。。你告訴我假藥停基本沒有造假，電動車還是造出來了只不過有瑕疵。。。
這事表面上不會處理，該留的面子還是得留，但是內部肯定會有共識，冷處理。
比方說魏於全。我們年會要請一些外校學者來作報告有人請了他。當場在台上被幾個小百人懟的下不來台。以後他可能還會在這個位置上，但是拿錢肯定要難了。院士沒戲。
來自老博後的看法，沒發過CNS，不過投總是投過幾次的。李紅良還是我暨大的碩士呢，希望沒有作假吧
知識分子在韓二爺那裡被坑之後，在這裡想扳回一局，
但是我看可能很玄啊，畢竟肘子都沒跳出來呢...
那個文章我看了，長的一B，概括一下是兩點：
①舉報人覺得他文中的30或者32周的實驗周期造假，因為他們從猴子買來到能使用、再到投稿日期之間沒有那麼久；這是咬的最凶的一點。
②文中說是肝臟門靜脈注射，根據實際情況和調查推測是注射部位是在四肢而非肝臟。
總結起來主要就是這兩點，不想看太長的。
但是我也看到了很多細思極恐的東西，
H提供了據信來自李紅良實驗室的相關實驗記錄作為佐證。
截至發稿時，舉報人選擇不公開其真實姓名，但《知識分子》確認其身份系武漢大學「千人計劃」特聘專家。
就在《知識分子》抵達武漢大學當天，H來到武漢大學紀委書記黃泰岩辦公室當面反映了李紅良涉嫌學術造假，並且可能涉及更嚴重的經濟問題。
其實我就不理解了，既然都搞這麼大了，為啥不實名呢，
他會坑掉所有武大的千人的啊...
（姓H的武大千人們有沒有膝蓋中了一箭之感...）
當然了，我就不說內部利益鬥爭想上位眼紅之類的話了，
你就看看這個界面，居然連大千人的位置都沒有，
存在感那麼低，可不得憤起么...
說實話，造假固然可惡，需要查處，
但是更可惡的是隨便動用網路暴力，不平等的承擔：
要不感受一下？
這和煽動小粉紅有一毛錢的區別么？
他們都是看標題就直接噴的，而且還能帶動輿論~
其實我真想說一句，這其實應該去NM寫comment才是合理途徑，
但是算了，等這個出來再說吧，
（五）校方調查結論或不日公布
「已經啟動了調查程序」，學術道德建設委員會組織了一個包括國內外專家的調查組，「調查報告應該能在這個學期結束之前出來」，目前「不能披露進展」。
小館家已分類收藏：
真貨······假貨······飈車······觀點······其他
雖然不知道為啥會邀請我這類無產階級搬磚吃瓜人士。。。但最近常常上知乎看東西，看到了就隨手打個字咯。
不清楚，也不想清楚。
反正覺得什麼階層什麼圈子都好
斯文知識分子自有知識分子的明爭暗鬥
低俗無素質的人自有低俗無素質的齷齪撕逼
本質上，大抵都是一樣的。
只是看玩得大與小而已。
然後額還是要答題的。
1.舉報人的指控屬實嗎？
不確定，但舉報人和「千人計劃」拉上邊了，這個計劃怎麼說，通俗一點就是國家挺重視的一個東西，好多高校都超注重，競爭也不是一般的激烈（相關：以前所在的X大，所以有接觸過，真的千軍萬馬過鋼絲呢），這舉報人沒必要把自己的名譽搭上去。反正怎麼也不會空穴來風。而且有一點，資料還是較詳細的，還同校，可見，，，莫不定是熟人捅刀的行為哦哦哦。
凡事留一線，日後好相見哦。
然後「長江學者」這個詞，，和長江學者究竟是個什麼東東，各位知乎的有識之士就想一想，查一查吧。不想說這個也不會說了。。。
2.校方將會怎樣調查處理？
武大我去過，還挺喜歡。當時去的時候，正好有個社團在喊口號，然後旁邊一堆人在打UNO，當時我好想加入他們啊！肯定不是因為裡面的小姐姐都很漂亮的緣故。
就是覺得這校園氛圍挺開放，也感覺不錯吧，就是太-------------特么大的校區了。
所以，希望武大能有個高校的樣子，給一個說得過去的交待。
不過你看韓春雨。。。。。晤。。。。還有去年也是醫學學術論文被抓的那堆人，，，晤，，，
懸。
一般學校抓這種，或壓下去，調派、降職、斷經費、冷藏，等風頭過，春風吹又生。
或者有些學校有利益相關的，比如這人年年可以幫學校拿個千萬以上的項目錢，或者真有本事的，那從此就讓人家默默無聞，悶聲發大財的就好；
更甚者，或者革職查辦，開除，給各大高校寫小條條不收他，等等。
不要這麼快對這種現象義憤填膺，大千世界，各種水深都有，各位讀研讀博的都有過經歷，和打工者選老闆一樣的，不求你導師聖母光環，只求不要極品奇葩
最重要媽的讓我畢業啊
最重要媽的讓我畢業啊
最重要媽的讓我順利畢業啊！！！！！
啊那個補貼能給我再發多點不？沒錢吃飯了啊！
相比於更多噁心事情，學術造假，還顯得比較正常的了。。。一篇文章出來的心路歷程和上面的一串作者名字，大家都心裡有數，不要牛逼吹太過，不要做到太絕，不要泯滅良心就阿彌陀佛了。
反正人在做天在看，各位大牛們，你們自己承擔後果咯。
（至於遇過什麼噁心事呢不是重點在這裡就不說了。）
3.同校學者相互舉報，是否存在利益衝突？
和同不同校沒關係，肯定是存在衝突才會舉報的嘛。 天下之事多複雜，本質基本涉及利益二字，不過這也不一定是物質的利益，有時可能就是三觀不合啊，性格使然啊，個人原則相衝啊，看你不順眼啊，日常碰面對方不和你打招呼啊，你和對方生肖相衝啊 之類的事情而已。
想是否有利益衝突是其次，關鍵是想為什麼，要怎麼避免，才是正事。
---------------------------------------------------------------------------------------------------
最後補充：
也是每次想答與科研相關題目時想說的。
就事論事，就人論人。
不要為黑「科研」而黑，也不要一上來就罵個痛快就好了。 越高知識水平的人越容易「文人相輕」，
心裡越多怨氣平時生活越不順的人越容易「為批判而批判」。
我說過，我接觸過一些很黑，水很深的東西；但也接觸過很白，沒有水的東西。
學術圈小，越專業越小，大部分科研人員還是很有科學素質，很有奉獻精神，也很有自我想法的。平均值來說，一個人讀書越多，還是有一定的自我榮譽感，還是有底線，還是有素養。
接觸過社會這個染缸，就覺得
學校還是挺可愛的啊有時，學生們啊！！！！還是要珍惜啊~~！！！！
啊我當時的老師還是很可愛的啊感謝他們啊！！！
那些奇葩的人不是因為他們是XXXXX，而僅僅是因為，他們是奇葩而已。
所以不要就此，而感嘆「啊中國科研界要狗帶啊」「啊你們做科研的就是個XXX啊」這樣的傻逼言論。
現在這種舉報多了也好，給他們個警示，擺正歪風。還有那些陳腐的體系能改革了不，
真正有能力的人得不到相應的回報，那些奉獻了一生的兢兢業業的老教授啊，每次看到他們得不到應有的回應，就讓我心酸難受，憤懣。
就那些妖魔鬼怪占著坑不走，挖走白花花的銀子。人人都這麼浮躁，都這麼焦慮著急，怎麼能沉下心來專心搞科研啊。
所以最後不都去搬磚了嘛。。。
想想，
這個不匿了吧，不過也不會回評論的。嗯
根據無罪推定原則，任何人在被法院依法定程序判定有罪以前都是無罪的，同樣，在被武大或其它權威機構判定造假以前，李教授都是清白的。
看簡歷霍和李都在美國待過，只不過李是在多倫多大學做博士後短暫去過哈佛，這段短暫的海外博士後經歷還非常含糊其辭，查詢其歷史，發現他08年多倫多大學論文造假被舉報，09年論文被J. Clin. Invest撤稿,多倫多大學要調查，隨後回國，2014-2017年一直被揭學術造假，連續幾年都有，沒有擴散和造成嚴重影響，這次實名舉報，應該是有較為確鑿證據，尤其是實驗過程的嚴謹性和數據真實性可能有問題，但如果此人有歷史問題，卻步步高升，估計很多領導是不願意承認的，反觀霍，他是80年代出國求學的，在賓夕法尼亞大學醫學院學習和工作18年，有博士後和公共衛生碩士學歷，做到了正教授，賓大的醫學院全美第四，是全球頂尖的醫學院，超級難進，也很難出人頭地，09年去了天普大學醫學院，同在費城，天普大學醫學院全美排名50多，並不是差學校，他是終身教授，在美國好一些的大學，很難做到終身教授的，而且美國的學術氛圍不同，尤其對是醫學學者專家的道德要求很高，科研管理很嚴，所以霍從經歷和成就看不太可能刻意去誹謗李，兩個人所處的環境和經歷不同，尤其是國內的學術界也是問題很多，霍與李多年共事，霍一定有看不慣的地方，這次鬧那麼大，那就是從看不慣到忍不了，我姐原先是華西醫大口腔的學士，後來是上海第二醫科大學的碩士和博士，也都是國內頂尖的醫學院，在日本做博士後，隨後芝加哥大學牙學院做研究，現在一直在愛荷華大學牙醫學院（全美11）做研究員，中間她的母校也請過她回國，她根本就不適應了，國內學術研究錢給的不少，但編造數據，為發文而發文，抓權弄錢內鬥搞關係這些她完全搞不懂也看不慣，所以還是待在國外大學清清靜靜搞研究，在美國，教授都可能隨時失業，終身教授必須有相當的能力和水平，在大學工作的還瞧不起去大企業掙高薪的，尤其是葯企，這個看生活大爆炸就有感覺，我們老說美國的科研強技術強我們要努力，甚至崇洋媚外搞了很多海歸回來，給很多榮譽和物質條件，但我們的問題究竟是什麼，如果這次武大為了面子，為了蓋住一些桌子底下的人和事，把這件事情唬弄過去（有相當的可能性），那就不是哪一個人學術做不做假的問題，而是這個國家以後還能不能正經的做學術的問題，這個國家的學術信用缺失，學者道德缺失究竟是一個兩個人還是一種不良之風，學術研究一種自上而下的灰色地帶，還是應該是嚴謹、清明，正直充滿科學信仰的象牙塔，望武大領導，國內相關部門真正關心一下。
我真心覺得我是一個掃把星！
去年五一過後，我在圖書館準備某英語考試，結果鬼使神差得看到有有關吳文俊先生的學術介紹，出於敏感我就當即搜了好多有關吳文俊老先生的學術文章和著作。結果過了一天，吳文俊先生就去世了。。。
此類的事兒還有很多，暑假我還看有關中科院某院士的有關黃土高原水土保持方面的文章，可是過了暑假，這位院士就去世了。
像南仁東先生就不說了，畢竟大家會覺得有點兒扯。
前一陣因故看武漢大學官網，首先映入眼帘的就是李團隊連發兩篇《自然·醫學》我就覺得好厲害好牛逼，發一篇已經很不容易了，竟然連發兩篇。我就認真看了一下，而且把這個老師的簡歷、文章大概搜索了一下，這不，剛過去一個周，就出了這事兒。
唉，我都不敢學習了。
剛開始接觸生物的研一新生，所在課題組師兄師姐都很拼，三十多分的文章真是讓我們兩眼放光，整個實驗室的博士都可以帶畢業了……然而我們這裡發個十分左右的也要三四年，李老師一年發四篇高水平，如果是真的，確實非常厲害。生物實驗耗時久數據量大，中間還要不停的試錯，看文章中提到的三月份購入動物，十月份文章就發表……這個速度……調查還沒出來不好下定論，可能人員充足實驗極其順利吧。如果沒有造假，只能感慨果然是領域大牛，難以望其項背，但是如果真有不正常的地方，希望武大和相關課題組能給出解釋，而不是避而不談，畢竟關係到我國在國際上的學術誠信，那麼多起早貪黑勤勤懇懇的博士還等著發文章順利畢業。
神仙打仗嘍，瓜子花生礦泉水·················
一個千人舉報一個長江，這倆人的分量妥妥壓死一大批211。
首先，科普下啥是千人、啥是長江。
「千人計劃」的全稱是海外高層次人才引進計劃，從2008年開始，重點引進一些在海外學有所成的高端人才回國效力。
「長江學者」的全稱是長江學者獎勵計劃，此長江非武漢大學旁邊那個長江，而是李爺爺的長江實業集團，獎金也都是李爺爺出。
千人計劃、長江學者和國家傑青在我國的學術榮譽體系下都是僅次於院士，位列第二檔次。都是超級高端人才，妥妥的大牛。
不過，對於武漢大學來說，似乎更加重視千人，千人招聘的待遇要好於長江。
武漢大學官網沒有千人名錄，也沒有千人招聘待遇，不過有青年千人的招聘待遇，可以說青千就比長江好了
這是青千
這是長江
可以明顯看出，青千是全方位保障，而長江的力度明顯不夠。
具體到本次事件，院長是長江，舉報者是千人。雖然爆料公眾號說不公布個人信息，但武漢大學千人就那麼多，而且這種生物醫學類只有內行人能看的懂，不公布和公布一樣。武漢大學基礎醫學院就倆千人，一個H姓，一個L姓，你說是誰？
千人為什麼舉報長江，這個具體原因我們就不知道了，但肯定有矛盾。而且李長江的文章也肯定有問題。為什麼呢？很簡單，生物和醫學是造假最泛濫的學科，如果被舉報了短時間內沒有實質性回應那麼肯定有問題。
不僅在國內，美帝也一樣。關注過這類事件的應該知道當年大名鼎鼎的巴爾的摩事件，人家37歲拿諾貝爾獎的核彈級大牛都被撤稿了。這類拿動物做實驗的，周期長成本高，如果不是特別重大的發現根本沒人關注。如果按照嚴格要求全部審查不說大部分，小部分文章肯定都有問題。這類學科的舉報，一般都是同一個方向的競爭者看到有人搶先發表成果，不服氣去驗證的時候發現了問題。或者是內部利益分配不均，出了內鬼。
這件事會不會有結果呢？應該會有，但也沒啥太大意義。最後真的實錘落下來可以用各種理由說我是無意的，不是蓄意造假。那麼就變成了水平問題，而不是道德問題。水平不夠，論文撤稿就行了，大不了武大再討論下李長江還夠不夠格當院長，教育部那邊討論下長江要不要收回。大概率就是給個警告，還是口頭警告，畢竟調查周期太長，明年這時候誰還記得這破事。對於李長江，最大的損失應該就是以後也別指望院士了，我看了下李長江是1974年生人，94年上的大學，可以說是非常年輕，四十齣頭就是長江+院長，再過十幾二十年當上院士也不是沒可能，但現在這事一鬧，除非他能弄出個諾貝爾或者國家科技一等獎的成果，不然院士肯定就別想了。
至於那位H姓千人，影響應該不大，畢竟人家本來就是國外大學的終身教授了，國內容不下再走人就是了。
很多人說應該舉報至學術期刊，正常程序確實是這樣，但更沒用，學術期刊和武漢大學的情況是一樣的，絕對冷處理，悄悄把文章撤下來就完了。而且雜誌社也不會親自調查，到時候責成武漢大學自己調查。現在爆出來還能聽個響，要是那樣連個響都沒有。
各位在學術界混的大牛小牛水博們，請記住，一定要善待你的領導、同事和學生。為什麼呢？因為學術造假被爆出來，不說100%，99.99%都是被舉報的。而舉報人100%是你身邊的同事和學術上的競爭對手，你要知道，哪怕是在同一個學科而不在同一個研究方向，你的文章別人看都不會看。以後有啥獎金了、項目了、榮譽了先問同事要不要，同事不要你再要，逢年過節給同事們問問好，去哪出差了給同事們帶點小禮品，同事有困難了要及時伸出援手。記住，良好的同事關係是你在學術界能夠穩定、長遠發展的必備條件之一。
ok 官方證實了，李老師沒造假。瓜涼了，h老師估計也快涼了。
------------------我是手打的分割----------------線-----------------------
這件事這樣展開，無論結果如何，受傷最大的還是武大。作為武大學生感到非常的心痛。
但是作為生科院的學生，這幾年能夠明顯的感覺到這個領域的資源隨著舒老師一起再往醫學部轉移。李紅良老師年輕有為，這兩年每年發文影響因子超過100，又新任了基礎醫學院的院長。可以說也是照了舒老師的路子集中全院資源衝擊院士去的。人年輕氣盛，自然是會有些急躁，之前就有過因為數據撤稿的事情發生，這次事情也不會是空穴來風。
然而這次舉報實在是有些令人膽寒，舉報者頂著千人的名號，拿著別人實驗室內部的數據，直接捅到了媒體搞了個大新聞。學術不端不是簡單的私生活問題，是一個嚴肅的，影響個人學術生涯的的原則問題。或許舉報者之前已經是聯繫了NM方和校方均無果，最後訴諸媒體。但這件事情以這樣的方式開場，就必然是一副有罪判定，撕破遮醜大幕的架勢。結果若屬實，便是舉院之力捧出了一個德不配位的失節者，化為烏有，損害整個武大的學術信譽；調查若不屬實，便既有包庇護短的嫌疑，又把內部殘酷的鬥爭和混亂的管理展示出來。這一切都對武大自身的聲譽，對人才的吸引力造成了嚴重的破壞。
心痛之餘還是要說，死都是自己作的，事情變成這樣最應該反思的還是校方自身。希望母校能正視問題，嚴肅處理，不要因小失大。
最後，歡迎大家報考武漢大學生命科學學院。我們雖然發展可能沒有醫學那邊快，但是學術傳統深厚，不會讓你們失望的（笑）
利益幾乎不相關：武大工科學渣
微博正文 - 微博HTML5版m.weibo.cn在官博發的那幾條回應微博下面，有個代寫論文的特別跳，就點進去看了下。發現他有轉上面這條微博。圖：
然後就去搜了下這篇文章，鏈接：
Regulator of G protein signaling 5 protects against cardiac hypertrophy and fibrosis during biomechanical stress of pressure overloadwww.pnas.org上面的博主說裡面有同一幅圖被裁剪了做為兩個不同實驗條件的結果，說白了P實驗結果圖。一看還真有，在這篇文章的figure4B裡面，中間HE那排的第二張圖左下和第四張圖右上是一樣的。。。圖：
作為外行，我猜這可能是細胞的圖吧，不同條件下長成一樣的幾個細胞。。。
至於今天的這個事，不懂，感覺解釋得比較圓滿。
推薦閱讀：
※能不能形象的介紹一下 shapley 值法？
※學術研究為什麼離不開論證或文獻引用？
※現在的學術論文里存在數據造假的情況嗎？
※大學裡面課題組的大佬自己不做實驗，那每天會忙些什麼？
※大學績點高低能反映學術能力高低嗎？