自然災害導致糧食減產一半，農民的收入會增加。那麼農民為什麼不毀掉的糧食呢？

01-21

一場摧毀了一半農作物的旱災對農民來說會是一件好事嗎？如果是這樣的旱災對農民來說是件好事，為什麼在未發生旱災的年頭，農民不去摧毀自己的農作物？

其實就是「囚徒困境」。

假定單個農民無法控制市場，那麼無論其他人是否摧毀自己的農作物，單個農民不摧毀自己的農作物總是佔優策略，於是所有農民都不會毀掉自己的農作物。

而自然災害是直接影響了所有農民的農作物，並不是農民自己進行選擇。

除非農民可以組織起來控制市場……

資本家倒牛奶的故事你們不是都在政治課上聽說過了嘛。

真要是能團結所有農民，那直接漲價就行了，毀什麼毀。

首先無論何時遇上天災都不是農民所希望的。

其次單個農民銷毀糧食數量對於整個市場是幾乎沒有影響的。

然後別忘了中國是有儲備糧的，沒人知道多少，也許你整個市場毀一半糧食都動不了中國糧食價格，畢竟人是要吃飯的，再說你無故銷毀糧食哄抬物價國家能放過你嗎？

最後浪費糧食是可恥的。

壟斷後降產，最大的可能是政府出來控制價格。

感覺這個問題好反人類。毀掉糧食，這是一個正常的農民干不出來的。

減產未必增收，樓主單純地用供需曲線來看待問題，忽略了現實。

你說的情況是對整個市場而言

現實是

不能壟斷：銷毀別人家的糧食可以增加自己收入

自己壟斷：只用限制供應就行

銷毀自己的？挨驢夾?

個人對整體的影響能有多大？毀了自己的農作物，自己產量減少，別人不變，價格不變，減少的是自己的收入。價格提升，自己沒獲得收益，別人收益增加，自己還得被打上反社會、反人民的標籤，這是燃燒自己照亮別人啊

先問是不是

再問為什麼

第一題：自然災害導致糧食減產一半，糧食的價格會提高嗎？

答案：會。

解釋：供少於求，物價必漲。

第二題：自然災害導致糧食減產一半，農民的收入會增加嗎？

答案：不會。

解釋：雖然價格是上漲了，可是產量降低了啊。總收入是不會增加的。

GAME OVER

第三題：如果農民團結起來故意抬高價格，是不是能靠這個發大財？

答案：不會。

解釋：如果農民故意抬高價格，會被判刑。

我們是社會主義國家。政府不是傻子。

第四題：假設農民故意抬高價格也不會判刑，會怎麼樣？

答案：國家會毀滅。

解釋：如果這都不會判刑，那麼農民 = 神。

農民可以餓死所有城裡人，然後再把所有土地佔為己有。

這麼搞下去，國家就完蛋了。

農產品市場近似可以看作完全競爭市場，單個農民的行為對市場的影響微乎其微，無法影響價格。在所有的農民的博弈中，不會有人背離市場價格。

自然災害則不同，自然災害使大部分的農民都減產，使整個市場的供給減小，導致價格上升。

如果所有農民們集合起來成為一個壟斷的集體，他們以集體利潤最大化為目的可以達成控制產量獲得壟斷利潤，然而政府不會讓農民們這麼做。

菜賤傷農，菜貴傷民。

第一農民沒有獲得壟斷地位，沒有糧食的定價權。

第二國家會行政干預糧食價格，在糧價上漲時通過釋放庫存，降低糧食價格。

第三在糧食減產或者不能滿足每個人的需要時，會實行配給制，參照上世紀70年全國糧票，布票。

一般糧食需求比較穩定，所以供給量乘價格基本不變，除非有人炒作（就算是炒作這錢也不會到農民手裡）。如果是自然災害正好減產了別人家的糧食，對你還是有利的。

不太同意高票答案。如果這麼說，那麼資本家為啥只在有些時期才倒牛奶（比如經濟蕭條時期）？平時怎麼不倒？

囚徒困境在無限期博弈中很容易會被習俗，慣例，制度克服掉，這就是為啥大家都不站著看電影，為啥靠右行駛。

還是從供需角度分析，天災一般不僅糧食減產而且往往需求會增大，這就類似吉芬商品。而且，糧食屬於需求彈性較小的商品，除非天災導致巨量供給減少，而平時的供給對農民收入影響作用是十分有限。

我想不是任何時候天災都會導致谷價大幅上升，除開現代zf的管理可以穩定糧食價格，在缺乏有效管理以及市場調節的時候，預期作用也很大，亂世荒年。

利潤＝單品利潤×銷量。那麼問題來了，大家都減產，市場供不應求，假設政府不干預的情況下，必定會導致農副產品漲價。要是我不減產呢？你們大家都減產，我不減產，價格高了，嗯不是更受益？所以，誰都希望別人去做那個減產的人，而自己做那個庫存的人。

其次，政府會不干預嗎？答案是不會，中儲糧可不是修著玩的。

最後，資本市場會買賬嗎？會，比如大蒜，比如生薑，曾經就被資本運作過這種事。

這種事是可以運作的，只是運作的主體不會是龐大的散戶農民，而是莊家，他們選擇的產品也很關鍵，首先是體量小，方便用較少的資金就能操控市場，其次，還要耐儲存，具備期貨的特徵，因為農作物是要一年為周期的生產的，所以，本年度產出季節，我加大囤積量，那麼，在這一年的銷售中，大蒜或者生薑會維持高位，等到下一季收貨季節即將開始，還未大量上市，市場價格很高的時候開始出手，就可以了，隨著後面大量上市，價格走低，下一年價格就會維持低位，然後減產，然後再囤貨拉高，周而復始的。

你毀掉了，美國人不毀掉啊。除非全世界無產階級聯合起來。（ps. 美國、南美的農場很多不是農民而是大資本家經營）

因為農民家也沒有餘糧

所以資本主義會導致生產力的浪費?

絕大部分的農民還想不到那裡其目光可以說是相當短淺的總是著眼於產品與金錢的交換

舉個栗子當合作商為了為了維持市場價格要求其將產品傾倒時部分農民不聽勸自行拉進城裡銷售不僅無法繼續合作而且其自行銷售也並沒有什麼利潤可言

為了防止這種逗比想法，中國在漢代開始就有豐收，政府就大量收購，提高糧價，災年就把往年收購的糧食賣出，降低糧價。部分地區受災，就把其他豐收地區的糧食運往受災地區。

註：貪污，虧空，私自倒賣，虛報數據等行政問題不在本回答討論範圍之內。

摧毀自己的農作物，而別人不這樣做，假如價格上升，別人肯定得益，自己卻未必能享受漲價帶來的好處，這不是損己利人嗎。除非結成聯盟，控制產量，提高價格。

和高考一樣，假如全體考生都降低努力程度，高考的壓力會小很多，舉個例子，山東，如果全體考生降低努力程度分數線至少下飄100-150分，但是那是不可能的

因為任何人不能確定其他人會隨自己一起降低努力程度而如果只有單個個體降低努力程度 emmm這個個體會死的很慘

因為全體農民並不能組織起來形成這樣的價格同盟。

49年後，我國的工會、青年會、婦女會甚至兒童隊都保留了下來或者新組建，唯獨農會在土改之後取消了。

箇中原因，不能細說了，自己搜索吧。關鍵字：剪刀差

最簡單的博弈論——囚徒困境：兩個共謀犯罪的人被關入監獄，不能互相溝通情況。如果兩個人都不揭發對方，則由於證據不確定，每個人都坐牢一年;若一人揭發，而另一人沉默，則揭發者因為立功而立即獲釋，沉默者因不合作而入獄五年;若互相揭發，則因證據確實，二者都判刑兩年。由於囚徒無法信任對方，因此傾向於互相揭發，而不是同守沉默。最終導致納什均衡僅落在非合作點上的博弈模型。在有限次博弈的情況下，個人會傾向於選擇個人最佳選擇而不是團體最佳選擇。

同理，如果每個農民都會毀掉糧食，那自然是最佳選擇，但這裡有一個博弈的過程，就是一個農民在作出選擇時會考慮其他農民的選擇，對於單個農民來講，最理性的選擇時不毀掉糧食，而所有的農民都是理性的，所有他們的選擇是一樣的，最後沒有農民會去毀掉糧食。