科學是否值得人們完全信任?

01-21

科學精神是質疑，現代科學也正是在不斷推翻、不斷檢驗中不斷完善的。沒有質疑，談什麼科學呢？我以為這是常識來的～～

不過，非要給題主的說法一個符合邏輯的解釋，那麼，就像「只有變化是永恆的」一樣的思路：「只有能夠質疑的才是值得完全相信的」。

不可全信，不可不信

信任何解？

科學可不在乎信不信任的。

從一個角度來說，信任這個詞似乎就不能用在科學上，因為科學，至少在某種程度上，追求的是獨立於人主觀的理論，你信任他也罷，不信任也罷，他就是這樣的，不是說你信不信任他就變了一個樣

當然，我們可以討論某個人的科學（比如牛頓的運動學規律，光學規律）值不值得信任，這是一個很複雜的問題，估計也不是題主想問的

有答主談到科學宗教化問題。個人認為，科學本身是不會宗教化的，因為他追求的是相對客觀的，且有一套盡量客觀的評價標準（理論預言是否符合觀測等），這套標準是盡量不依賴於某個人的。但「某個人的科學」（比如牛頓的科學）是可能宗教化的，比如牛頓晚年，反對牛頓就是錯的，到最後牛頓也被推翻了不是。

有答主提到類似測不準原理之類的，這個，只能是量子測不準在經典角度下是「測不準」的，但在量子角度下，這個測不準實際上是「測得准」，因為本來就沒有「經典測的准」的概念，又何談測不準

完全信任這一點沒什麼好討論的。只要我手機還能正常使用，天上的衛星還在正常運轉，疾病還在被逐漸治癒，科學就是我們力所能及最值得信任的東西了。

科學只是對我們所看到聽到以及感知到的事物的一種客觀的描述。

當然科學，也有其局限性！

科學也會因所處的年代，和科學技術的限制，得到一個錯誤的結果，比如達爾文的混合遺傳理論，愛因斯坦的宇宙常數。

正所謂盡信書，不如無書，只有在批判中和懷疑中，科學才能更好的發展。

不值得完全信任

但是作為普通人，我們沒有研究手段，沒有知識基礎。我建議要全盤相信，因為真不是每個人都有「質疑」的能力的。

科學有把話說絕對過嗎？

是，也不是。

我想說，科學是不斷發展的，一個論斷說不定以後會被自己否定。從這個方面來說，這取決於你的選擇。

其實這個有點像為什麼說馬克思主義是科學的理論，因為他是不斷發展變化的。

所以，我們應該堅信的，是科學的精神，而不是科學本身。

這是一個邏輯悖論。

科學理應經得起質疑，當人們都以批判質疑的眼光審視某項科學結論的時候，這時的科學恰恰是值得相信的。

相反，人們如果盲信科學論斷，這又正好是違背科學精神的。

我們應該相信的從來不應該是科學作出的結論本身，而是得出結論的依據和邏輯。

～～～

當一個定義指向自身的時候，很容易出現矛盾。

科學無法科學地證明自身的科學性。

因為「不科學」不值得我們一丁點兒的信任，故：科學值得我們完全信任

不值得。

科學精神的核心，是懷疑

完全的信任，也是一種迷信

「科學的盡頭是哲學，哲學的盡頭是宗教」

——楊振寧

可是現在的科學是和宗教名義上是完全對立的。

當然～(￣▽￣～)~並不是否定它啊，任何事物都不是一概而論，都不是可以完全信任或否定的。

對待現如今很多人信科學教的表現來看，需要偏激一點的回答，不值得。

實際上，科學作為一種方法而言，值得。

不值得的是科學研究出來的結果。

科學就是讓你學會質疑啊老兄

首先要區分定義，什麼叫可以被信任。

如果說，一個人可以被信任，是指你給他一個任務，他總能完成，那麼科學的確不能完全信任，有些任務他就是做不好。

如果說，一個人可以被信任，是指他從不會欺騙你，那麼科學可以被完全信任。他哪怕做不好，也會跟你說為啥做不好。

OF COURSE NOT. 科學是大自然掌控的，遙控器不再人類手裡的。

科學不值得完全信任。

牛頓說過：「真理就像大海一樣，但在我自己看來，我不過就像是一個在海邊玩耍的小孩，不時發現比尋常更為光滑的一塊卵石或比尋常更為美麗的一片貝殼，而對於展現在我面前的浩瀚的真理的海洋，卻全然沒有發現。」

這說明我們的科學對真理的探索是永無止境的。

舉個例子

在亞里士多德時期，人們認為力是維持物體運動的原因。而到了伽利略時期，他卻證明了力不是維持物體運動的原因，而是改變物體運動狀態的原因。

如果指的是自然科學的話，是的。值得完全信任，但不值得完全依賴。

科學解決的問題有強烈的局限性：可觀測範圍內。

科學的一切邏輯都必須基於觀測這個最基本的行為。

所以任何可觀測的結果與科學結論不符的話，不是科學有錯，而是理論不完善。

但可觀測宇宙必然是極其有限的。至於有沒有一種可能，不可觀測的宇宙才是宇宙的主體。打個比方，假如某些不與任何可觀測物質產生任何作用力的物質才是宇宙的主體，科學能否描述之？

不能，因為這些物質對科學來說沒有意義。

所以科學的局限性就是構成我們自身存在的物質的局限性。

人類思想的空間應該遠遠超越科學的範圍，即使一些東西對科學來說似乎沒有意義，但對於我們的精神來說卻是很有意義的。甚至對於科學家而言，科學的精神並不止步於科學本身。愛因斯坦一生執著於量子論的「可理解性」，而量子論的存在至今完全超乎物理學家的理解，以至於相當數量的物理學家支持「科學不需要理解，只要證明有用就行」的實證主義態度。另外一些物理學家則拿出完全無法證偽的假說，只是為了把量子論納入一個更大的可理解的理論體系。這些假說有意義嗎？一些人說有，一些人則說沒有。這個事例說明什麼？作為科學最基礎的一些理念其實還是有爭議的，我們作為普通人既要相信科學，又要明白科學的局限和困境。

所以科學值得信任，但不能完全依賴。