科學是否值得人們完全信任?
完全信任，不就是不容否定么？參考下面的問題和2k贊的答案
目前為止，共有5個答案。這5個答案全部給出了否定的回答。
我不同意。
以上各位答主回答的，在我看來，是現有的科學現狀和困境、是科學成果和結論、是我們目前能理解的科學知識，不能完全信任，或者存在原則性、根本性、不可解決的困難。而這並非科學本身。
科學是一個過程，這個過程以觀察為起始，通過歸納、思考、提煉，得出結論，這個結論可以給出可檢驗的判斷。科學這個過程，所反映的是一套思考體系，這個體系以理性為基礎，以邏輯為工具。（以邏輯為工具意味著邏輯本身也是可以修改的，如果在邏輯層面上遇到困難，我們甚至可以引入新的邏輯體系。唯理性永恆！）
哥德爾不完備性定理給了希爾伯特計劃致命一擊，但並非給了科學（或者具體的說，數學）本身致命一擊。我想，在後世的人看來，哥德爾不完備性定理就像一座高山，給科學發展造成了阻礙，然而就像歷史上的其它高山一樣，終究被我們人類翻越了（雖然這一座可能特別的難）。經此一役，人類的理性水平大大提高、知識邊界大大擴展。
測不準定理也是一樣，它不可能是物理學的終結。必須承認隱變數理論有很大的可能性，沿著這條路，我們可能還有大量的工作要做。
對於混沌也比一樣，它反映了我們的能力仍然太過低下，所以在描述一些現象時遇到了困難。我們必須以科學的方式拓展我們的能力，才有可能理解之、較好的描述之。要知道，僅僅幾百年前，我們都無法準確理解並描述潮汐這一簡單的現象呢。
科學即理性。理性存在，科學不死。只要理性和客體存在，科學的重要性和可信賴性就永遠存在。
歡迎關注三九先生，獲取更多有趣文章
東亞人群的特徵、及其在人類演化中所處位置的討論
淺談中國人的信仰
如果一個東西讓人完全信任，它一定不是科學，它更可能是民科，偽科或宗教。
因為是科學，才最不能完全信任，完全信任科學是對科學的侮辱，科學的發展史是不斷推陳出新的過程。科學最歡迎的永遠是質疑精神+嚴密的邏輯+確鑿證據。
空泛無意義並且帶有導向性的問題。
"科學"的定義是什麼？什麼叫"值得"？"人們"代表誰？"完全"就是一種導向性的辭彙，引導讀者從反面思考問題。"信任"意味著什麼？為什麼要"信任"？信不信任有什麼後果？最近知乎總是推薦這種引戰zz問題。
科學不值得完全信任:
數學, 物理, 化學, 系統, 信息, 人腦, 統計 七個學科的證據, 不如最後一個自由意志的信仰.
論據1) 數學上的哥德爾不完備性定理, 證明擁有初等運算的公理系統無法自證無矛盾.
論據2) 物理上的測不準定理, 和普朗克長度以下的部分, 暫時甚至很久一段時間, 甚至永遠, 無法了解, 是被證明無法被理解.
證據3) 化學上, 納米層面的混和物的組合爆炸, 難以在工程層面描述所有排列組合,
證據4) 系統科學上, 非線性混沌理論, 說明蝴蝶效應存在, 嚴重依賴於初始狀態, 而證據2)說明無法獲得原始狀態, 所以, 差之毫厘謬以千里, 難以預測未來, 科學也不能.
證據5) 信息科學上, 全宇宙的總體量子狀態, 一定大於地球上所有原子可存儲的狀態集, 集合地球所有原子(暫時還很難用電子級別存儲), 無法表達宇宙總信息熵.
證據6) 人腦科學上, 人腦能理解的信息量, 不會超過人腦細胞相互關聯的一個狀態集, 雖然集合很大, 但是比特數很小, 所以, 複雜性必須通過統計學進行抽象, 然後才能被人腦細胞集合所理解. (即使是人體細胞都參與記憶也是不夠).
證據7) 統計學依賴的歸納法, 只能給出貝葉斯概率下的正確, 無法給出100%的因果層面的推論, 所以可以99.9999999999%信任, 但是不能完全信任. 語言學上的完全(人類已知範圍內, 無知的不算), 還是邏輯學上的完全100%?
證據8) 就算科學能百分百的告訴你事實, 和最優結果. 我們願意按照科學計算的最優結果去生活么? 自由意志, 是人存在的證據. 相信自己可以做的更好, 是人心中神性, 美學, 藝術, 情感的支撐.
結論: 要否定宿命論, 首先要否定機械唯物論, 失去的是完全堅信的科學基石, 獲得的是奔向自由的心態, 而科學將成為從必然王國走向自由王國的翅膀.
---
評論區中有人將完全相信, 與不相信做對比, 邏輯讓人著急.
我完全相信我有自由意志, 這是信仰, 不然就不陪你們聊了, 當然讀者中有NPC.
我不完全相信科學, 但是99%以上相信, 因為沒有更值得相信的東西.
我完全不相信神學, 但是不表明我一定對抗, 當神學與科學和我的自由意志一致時, 我也聽神學的.
我不完全相信語言, 不然就不用這麼多廢話來重複解釋題主的問題了. 還好有"所有的真理都是重言式"作為我啰嗦的梗~.
沒有任何事物完全值得信任。包括父母，兄弟，妻兒，科學，宗教，愛情。
真正的科學是值得完全信任的，
當代的自然科學體系還不完善，可能有缺陷，但是也是基於實驗或計算總結出來的，遠比靠「意淫」和「我一個朋友說」的玄學更靠譜。
先謝邀~
然後這個問題太深入，以我的淺學也回答不了太深奧的問題下面就只是自己的淺顯看法
有一句糙話叫做，你知道的越多你不知道的越多，科學從本質上來說也是一種規律的總合
本科學生物的我已經不太相信科學了，因為整天在跟個體差異打交道，科學總是存在於理想假設體系里，沒有一套理論是適合任何體系的，但是科學的意義在於總結絕大多數現象的規律。再者說如果科學是權威，那時代的進步靠的是不斷質疑和推翻權威，目前所說的科學也許在百千年後通通被推翻，誰知道呢。
對於科學無法解釋的靈異現象我覺得在將來也許會成為平行世界的一個重要栗子，目前把它稱為封建迷信只是為了避免群眾恐慌以及沒有足夠的據點支持它罷了。當科學和政治混雜在一起的時候往往政治佔上風。要記住一切科學都開始於猜想，所以偽科學怎麼了？只要有根有據，偽科學也可能翻身上位。
最後補充一點，以上純粹是我自己異想天開的暢談，歡迎diss歡迎交流π_π題主的問題是：科學是否值得人們完全信任？在題主有限的信息下，我覺得貿然的回答可能會遇到兩種情況中的一種：
一 是把題主的問題簡單化，沒有進到最大的善意來理解題主想要表達的意思；
二 是把題主的問題複雜化，過分揣測題主問題背後的用意，知識，希望得到的答案等等，可能導致答非所問的稻草人的情況。所以我更願意在自己的能力範圍內分析題主的問題，最後給出一個自己的答案。我覺得，答案本身不重要，重要的是對問題更深的挖掘和闡述。首先是「值得」這個詞，我們姑且把它描述為：一個東西在一個人看來是否有價值。因此，在這樣的轉述下，我們就不難發現，在不同的語境下，「值不值得」這個問題會有完全不同的答案，而且難辨對錯。難辨的意思並不是無法辨別對錯，而是說可能存在不同的價值取向之間的「雞同鴨講」的情況，在不同價值取向之間，對錯顯得不那麼有意義。而在同一的價值取向下，也許可以有一套標準來衡量這個東西是否「值得」。所以在回答這個問題的時候，最好還是表明一下自己預設的價值取向，防止不必要的爭吵。然後是「完全信任」這個詞，這個詞意義就較為確定了(也可能是是我自己理解太單一，歡迎補充)。並且這個詞本身也是價值取向很重要的內容之一。(eg:一個我可以完全信任的東西是有價值的)姑且把「完全信任」轉述為：一個東西在一個人看來，是絕對的知識，所謂的絕對，是指這個知識完全符合其所要描述的對象，並且可以通過推演來知曉對象將要發生和已經發生的變化。這個定義也許太強，在日常語境下，我們所謂的「完全信任」，可能只是符合大部分情況或者在我們了解的領域內部分的符合即可。但這樣的一個日常定義，其過於模糊，很難作為一個共識用於作為討論的預設，不適合出現在一個追求較為確定答案的問題里，所以我姑且用一個很強的定義來取代日常的定義。最後就是「科學」這個詞，和其他很多答案一樣，在看到這個詞我第一反應想到的是，這個詞太模糊了，不適合討論，應該限定其具體的內涵和外延。但在仔細思考後我覺得，這個問題中「科學」這個詞的含義其實不那麼重要。這個問題的重心在於理清「值得的標準」，和「完全信任的程度」，倘若題主表明清楚這兩個標準，或是答者表明清楚這兩個內容，剩下的就只要套用自己理解下的「科學」，是否滿足「值得」和「完全信任」這兩個標準即可。這樣，在變數最小的情況下，我們甚至可以超出問題本身，來探討「科學」這個詞的內涵。也許能實現這個問題最廣的討論價值。最後簡單說說我的看法。我對「科學」這個東西是否「值得」「完全信任」上，我是持否定態度的。儘管「科學」值得我去學習，去發展，去闡述等等。但因為「科學」不符合我所認為的「完全信任」的標準，因此其在是否「完全信任」的標準下，是被判斷為沒有價值的。所以，科學不「值得」我完全信任。題主麻煩你把問題說明白，你所謂的科學，是指什麼?是一般的數學，物理這些學科所得出的一些結論或者理論，還是指科學的懷疑、探索、假設、實證、重複實驗的精神與方法?前者不可能完全可信，科學的結論就是在不斷推翻與更新中，後者目前來說是我們認知世界最強有力的工具，在沒有出現更先進的方法前，沒有任何理由去懷疑，我們已經用了這麼多年，創造了那麼多輝煌，完全有理由堅定這種方法的可信性。
「科學是否值得人們完全信任?」。首先，第一眼看到問題後的感覺就是：問題問的不科學。
什麼是「科學」？什麼值得被完全信任？上帝？自己的感覺？
如果對某個「科學論據」不完全信任，你可以去查聖經，問佛祖，也可以自己去做研究，試驗，而那個過程大概就叫做「科學研究」？得出來的結果就叫做「科學結論」？那個也許不能被別人完全信任？然後可以再進行更多的「科學研究」去驗證？可是好象這一切還是離不開「科學」？那什麼值得被完全信任？
當然，什麼都不信任是最佳選擇，不過自己的感覺能不能被完全信任？
兩個中心的園哪個大？如果自己的感覺都不能被完全信任，還能信任什麼哪？
顯然結論就是：真主？
科學首先應該是一門學科，我認為科學就是研究真理的學科，對現象進行總結，推論，假設，求證。真理，存在即合理。記得教科書里說真理是人類現有的認知里對的事情，我不喜歡這個解釋。真理就是真理，跟人類的存在與否都無關。在科學下，應用其成果的技術稱為科技。人類現有的科技當然不能完全信任了。
我們的很多理科在教授的時候很多都是錯的，因為以我們當時的知識量無法理解真正的理論（比如電流的產生，不是電壓而是電場）。但不能說我們所學的那些「錯誤」的理論就是不好的。
有很多事物都是我們沒有發現或者說以現有能力無法發現，我們只能去幻想，推測，以現有的結論猜測我們的猜想是否成立。比如，暗物質與上帝，你覺得哪個是真的？你要是說，上帝存於我心，那我也沒招了。我信的是三清。先糾正一點，科學包括人文科學以及自然科學.題主所說的科學，大致是「自然科學」.再說一點，科學不值得信任.我們所信任的是，是追逐科學的心.什麼叫做科學.我覺得天圓地方也是科學.
可信嗎？不可信.
在古代，地球球體說未被人類認識之前，天圓地方就是科學.你要是相信它，至死不疑的相信它，認為科學就是最至上的真理，那麼你就是那個在下面拱著火的僧侶，或是旁邊大聲叫好的教眾.這是不是就是愚昧？這難道是進步嗎？那什麼才是真理？我們追逐科學的心才是真理.我們知道我們對世界的認識很淺，我們知道我們的科學很幼稚，我們知道在探索的了路上，需要把所謂的科學，推倒重建，再推倒重建.科學不是真理.現在不是，永遠也不是.科學作為一種思想，或者思維方式，應該被推崇，但是談不上信任不信任。
「完全信任」這個辭彙實在太極端，太完美了，應該是一個想像出來的感覺吧，現實中很難實現，也沒必要實現
懷疑科學是很科學的一件事。
我們在探索與求知中逐漸了解這個壯麗與精緻並存的世界，很多時候我們的結論由於當前知識所限，只是相對正確