經濟發展和貧富差距在多大程度上是對立的？

01-21

完全沒有貧富差距的大鍋飯、平均主義會消滅積極性

貧富差距過大會抑制消費

那麼，經濟發展和貧富差距在多大程度上是對立的？收入分配公平，完全按某種貢獻分配收入的點，就是經濟發展的均衡點嗎？
公平當然並不代表正義，但如果只考慮經濟因素，不考慮政治因素，怎麼回答以上問題？

抖膽來回答一下這個問題

題主既然提到了經濟發展與貧富差距兩個名詞。那我覺得先要對其進行說明或者定義。就經濟發展來說，經濟學意義上的經濟發展可理解為國民財富增加，可以近似理解為GDP增長我覺得是沒有問題的。但貧富差距呢？這是一個相對主觀的概念，與民族性格，所處環境，還有絕對收入水平是相關的。比如美國人中國人覺得尚可的貧富差距，可能瑞士瑞典這些國家就接受不了。中國現在能接受的貧富差距，在60年代也估計接受不了。又比如兩個國家，一個收入最低的20%年收入500美元，最高的3000美元。另一個國家收入最低的20%年收入4000美元，最高40000美元。假設兩個國家收入分布呈現正態分布，那麼前一個國家的貧富差距就數據上來說不如後者，但實際上呢？極大可能是前者體驗到的貧富差距更大，因為大多數人生存都是困難的。拋開這些情況不談，貧富差距可以是用基尼係數表達的，當然，如果國家地區對比的話我覺得應該考慮到我所說的那些因素。

回到正題，我的看法是從已知的經驗講，在短期內兩者對立，在長期內兩者統一；在經濟發展初期兩者相對對立，在經濟發展成熟期兩者統一。短期內，經濟發展的最先收益方肯定是富有的資本方，而且收益程度最高；越貧困，越無資本收入，越依賴體力勞動，他的收益程度最低。因此，短期內經濟發展帶來貧富差距擴大基本是無懸念的。而長期內，經濟發展為一個國家進行更大更深的收入分配提供可能，而經濟發展到一定時候，資本方要求更大的投資場所，更廣闊的消費市場，此時如果貧富差距大到大多數居民因收入不足而無法滿足自己的這種需求，很有可能自己也會要求縮小貧富差距，使得自己賺更多的錢。。而且考慮到貧富差距可能對勞動積極性產生影響，資方也還是有理由從經濟學角度增加勞工收入的。

我說的初期是指經濟從農業經濟轉向工業經濟。經濟發展初期對立的部分原因與短期相同，資本投資在這個時間段回報高的嚇人，因為處處都是商機。而另一個原因是致使小農破產成為工人可以說是各國經濟發展史上的通招，有些國家經歷了上百年完成，有的國家藉由剪刀差用了20多年，當然，時間越短，短時間內的貧富差距就會擴得更大。這一過程直到工業充分就業才會停止。而成熟期的經濟體，由於現有部門發展較為完善，因此想要得到經濟增長，想要資本回報率高就要求創新。而經濟成熟的國家是不可能出現通過簡單經驗總結出的創新，而需要勞動者大量的知識儲備。就這個情況看來，貧富差距縮小，使得更多人得到更好的教育，似乎對資本方來說是個比較好的選擇。

好了，以上就是我的觀點。p.s.:人所聚之處，皆有政治，題主不考慮政治因素的話，其實得到的答案我覺得不會很完善的。

富者用於統治貧者的方式就是通過一條上升的通道，以選取最佳的貧者上升至富者的行列，以替補那些被淘汰的富者。當然，上升是非常艱難的，貧者目前最重要的還是幹掉其他貧者以獲取稀缺資源(排除階級論）。所以，貧者之間的矛盾是很大的。奮鬥吧！

「收入分配公平，完全按某種貢獻分配收入」是不可能的事情，僅一個「貢獻」就不是有具體參考標準的客觀條件，怎麼去衡量並去分配所謂的「收入」