如何看待「共和政體靠聯邦來謀求安全，君主政體靠設置要塞謀求安全，專制政體靠封閉自己來謀求安全」？

01-21

孟德斯鳩的《論法的精神》中的一句話

孟大爺的意思就在於：

共和政體的本質是「協議妥協」，其共同體的運行來源於多方議價團體的妥協，共同體意識來自於法理上的「分權」和執行上的「公治」，以求得共識，保證共同體的運行和存續。而為了踐行這類思維，那麼地方自治加中央小政府的聯邦制度就顯得尤為合適，並能夠保證最大的妥協和最大的良性穩固。

而君主制主要處理的矛盾是「國王-貴族階層」和「庶民階層」的矛盾，保證一切向心於君主和中間權力（孟德斯鳩的中間權力是指的是在基本法度約束下，貴族集團，納稅人團，等等組成的具有一定代執行權力的中間階層），並盡量減少檯面上衝突的可能性，並對於庶民階層的分割管理，才是上上之策，而這類分割管理本身就是中間階層的代執行的一部分，並且代行公共意識。要麼通過城堡要塞的軍事存在，領域分割，以及隨之而來的地方管理體系來保證運行。

（補充一點：

這裡的君主制不是君主專制，我引用的正好是孟德斯鳩的「君主制」而不是「君主封建專制」，《論法的精神》中的原話是「君主政體的基本準則，沒有君主就沒有貴族，沒有貴族就沒有君主，沒有貴族的君主國則君主必將為暴君。」這裡面預設在君主制上的是一個中間權力和基本法度的約束，並且將榮譽與地位，品性等視作沒有公共意識下的公告法度之時。。而所謂君主的仁慈是建立在前者之上，並引出古羅馬君主精神來做的辯護。。正是有中間權力，納稅人團的存在，我那句話才成立，就是處理「國王-貴族階級和庶民階級」的矛盾，而君主專制在中央集權的語境下反而這個問題）

而專制需要把所有人綁在國家機器上，那麼需要需要人為樹立一個共同體目標，無論是共同體的敵人還是共同體的最終訴求。而這就相當於，需要通過各種方式，人為設置一個共同體邊界，其表明共同體的屬性並不可侵犯，這就是人為「封閉」。

這就是孟老大爺的意思。但是這段論述很多地方值得商榷，比如：

共和政體和君主政體在很多時候也在玩「專制」所乾的事情。。即捆綁國家機器。

理想化的聯邦共和政體本身就需要一個相對封閉的地緣環境，才能通過分制來達到妥協，否則外部力量會使得內部妥協無法趨於秩序或者法理。這也是為什麼第一個建立真正聯邦共和國的只有偏居一域的米妖的原因，北美大陸地緣政治的平靜和基於商業自主擴展自發產生的孤立卻完備的初級商業社會，地方市政體系和議事體系，是基本保證。故而聯邦共和國很多時候也需要「封閉」。這是歐洲大部分謀求聯邦共和政體而不得正所缺乏的環境

當然《論法的精神》的中心不在這上面

共和政體靠擴張謀求安全還差不多。案例太多了，羅馬前三頭，後三頭，蘇拉和凱撒的地位是怎麼鞏固的？美國立國後的第一個五十年，西周武王死後的第一個二十年等等，多了去了。

撕下啟蒙運動時期的假面具，共和無非是多頭平衡，君主無非是上智與下愚的平衡，專制乾脆不平衡，需要一個妖魔化的對手來同自己完成平衡。

至理名言。

美帝基地遍全球，充分暴露了其君主制之真面目。

土共大搞改革開放則反映了假專制真民主的險惡用心。

反觀美帝的貿易保護壁壘政策和香港的反自由行運動，誰專制誰民主一目了然。

泰西先賢誠不我欺，讀者諸君其速醒乎！

第一層意思是，共和國可以建立聯盟，君主國和專制主義不能建立聯盟。

樓上有人談到美帝基地遍布全球，卻忘了北約和歐盟這樣的穩固的共和國同盟的長期存在，也忘了中國、南斯拉夫是怎麼跟斯大林的蘇聯翻臉的，以及越南和朝鮮是怎麼跟我們翻臉的。。

共和國可以建立穩固的同盟。中國古代沒有同盟，只有朝貢。

第二層意思是，共和國通過聯盟可以確保自身的安全。

諷刺孟德斯鳩有意思嗎。當今世界的安全不就是由聯合國安全理事會的五大流氓的同盟確保的。雖然有細節爭議，但五大流氓都可以說是共和國或至少具有部分共和國的性質。

諷刺孟德斯鳩的人，能舉出反例證明，君主國和專制主義國家能維持這麼長時間的穩固的安全同盟嗎？

好歹是五大流氓之一的國家的公民，對這麼重要的問題不能太隨便吧。

孟德斯鳩的理論，可以說是現代世界的比較普遍的和平的基礎。這麼偉大的理論，居然受到這麼輕蔑的批評，真是令人不值。不過孟德斯鳩已經偉大到可以無視這種細風小浪了。

第三層意思，君主國可以設置要塞，而這些要塞由貴族管理。這是一種等級君主制。

孟德斯鳩意義上的君主國，只在歐洲歷史上存在了一個很短的時間段。它的基礎就是貴族、城堡或者要塞。

第四層意思，專制主義政體中不存在，也不允許存在貴族階級，是由統治者個人直接統治。如果設立要塞，那麼這些邊疆重鎮有了實力之後就會挑戰專制主義——不是挑戰君主本人，而是挑戰這種不允許存在有實力的潛在挑戰者的政體本身。就像中國古代歷史上出現的那樣。那怎麼辦？只能幹脆斷絕往來，以此杜絕潛在邊疆挑戰者的出現。——中國近代著名的禁海政策。

over

君子群而不黨，小人黨而不群