錢鍾書為什麼沒有獲得諾貝爾獎？

---

錢鍾書的貢獻，上面@佐藤謙一 基本都提到了，我再稍作概況：

一是經典注釋和文藝評論（《管錐編》、《談藝錄》、《宋詩選注》等），

二是文學創作（小說《圍城》、詩集《槐聚詩存》等）。

諾貝爾獎的領域中，相關的只有文學。首先考慮：

（1）諾貝爾文學獎，是否就是「文學經典」的權威認證？

如果是，題主的問題，才有探討的必要；所以，先來看看是否如此。

很遺憾，諾貝爾文學獎的權威性，顯然是相當的可疑。要知道，文學獎是瑞典學院投票投出來——如果你知道，該學院總共只有18個人具有投票資格，那麼，你覺得這個「票選」有多大的合法性和權威性？（參見：諾貝爾獎評選的評委由什麼人擔任，是如何選出的？）

事實也證明確實如此。以錢先生所在的20世紀上半葉為例，隨便擺幾個從這18位投票人的「寬闊」指縫中滑落了的文學家：卡夫卡、普魯斯特、喬伊斯（參見：被諾獎忽略的大家 ）。哪一個不是如今公認的大師中的大師、哪一位的作品不是如今公認的經典中的經典？甚至可說，任何一個現代文學獎，如果能忽略掉這三人，那簡直可說是恥辱。

那位問了：既然你把文學獎及其評委會說得一無是處，那為什麼諾貝爾獎今天仍然是世人矚目呢？

答案很簡單：諾獎家族中，除了文學獎、和平獎隨意性極大外，其他科學類（物理、化學、生理與醫學、經濟學）獎項是相當嚴格的。 在上面的第一個鏈接中，有相關的介紹。可以說，文學獎是沾了「諾貝爾」整個品牌的光；也可以說，是拖了其他獎的後腿。

（2）錢先生的文學創作，是否當得起經典之謂？

既然上面否定了文學獎的權威性，我們只能換成這個問題來探討，即錢先生的文學，是否足夠經典。

《槐聚詩存》：說到近體詩，唐、宋、清、民國，歷代先賢都擺在那裡，《槐聚詩存》尚不足以比肩，故可不論。

《圍城》：兼有西方現代小說的功力，與傳統小說的韻味。

錢先生本人不甚滿意，覺得尚有可臻進之處。就手法而言，因已有西方諸現代經典在前，錢先生本人也是其學生，故有引入之功績，而難稱原創；就內容而言，以傳統與西方的文化交織為特色，以學識功力畢現而令人稱讚，只是似乎融匯之處較多，而開創之處略少，整體而言尚不足以形成自己的新空間。所以，似乎有人說，《圍城》長於才學，而短於文學。

由此，個人以為，就民國白話小說而言，《圍城》可稱經典；就更純粹的文學角度而言，似距離經典尚有一些距離——或者說，錢先生的本意，也並不是要作成一部純文學的作品（據我猜測，他本人寄予厚望，認為可優於《圍城》的《百合心》，會是更加純粹的，只可惜因遺失未完稿而放棄了，真是一個重大遺憾）。

總之，錢先生為什麼沒有獲得諾獎，是一個偽問題，理由如上述；而錢先生的文學創作，在民國小說中，可列入經典，但文學性上猶有不足之處。

---

錢鍾書主業是文學研究，而不是文學創作，大部分人搞不清楚兩者的區別，能在兩個領域都成績斐然的文字大家也是鳳毛翎角。錢鍾書確實是絕頂聰明的學者和文學家翻譯家，才能在兩個領域都有很高成就，可是他的文學作品多是遊戲之作，儘管才華橫溢、妙趣橫生，文字精湛，在格局上還是狹窄了一點，結構技法上的技術創新也不多，總之就是趣味足夠，深度稍欠，技術上的獨特性也不明顯。當時若有翻譯文本，他是有可能被提名，但是以諾獎一貫的價值體系，應該不會得獎。

---

技術性原因。 劉再復的《高行健論》中提到：諾貝爾文學獎參選作品必須被翻譯為瑞典文（而不是英文），而直到二十世紀九十年代，華人作家中只有高行健和北島的作品被翻譯成瑞典文，即二選一。

---

推薦閱讀：