為什麼清朝末年那麼慘淡，但人們一般都是噴慈禧，很少有人噴李鴻章張之洞曾國藩等人，甚至還捧他們？
按錢穆《國史大綱》的觀點
「且滿清政府，自咸、同以後，其情況視前已大變。各省督、撫，擅權自專，中央無力駕馭，漸成分裂割據之局。又處五洲棣通形勢之下，政府雖腐敗，猶得憑藉其地位，借外債，買軍火，練新兵，整理交通，加強管轄。遂使腐敗之政權，黑暗之勢力，既得外力之助，又因外患之顧忌，迄未得徹底澄清之機會。」大概意思是在慈禧那個年代清王朝對地方已失去控制。覆滅將近之際，反倒是借外國軍事科技實現強行統治。正是如此才會有地方妥協中央，誕生了個組織叫洋務派。而李、張、曾是地方勢力代表本來能推翻清政府卻只能妥協於內憂外患，國家處千年未逢之變局。如若不是這樣的局勢，中國早就走上廢八股、棄文字獄 經濟文化向前發展的道路。而他們就是這樣的力量。其實你所說的那些大臣基本都是在地方有根基的，比如曾國藩，左宗棠，張之洞，李鴻章等人，都曾是地方的封疆大吏。
個人認為1因為慈禧是最高決策者，所有喪權辱國的事情最終都要慈禧同意才能落實2慈禧是中央最高權力者，對這個國家負有最大的責任。相對而言，付責任小者越能暢所欲言，說盡好話，你負的責任越大，你就越謹慎。部署可以暢所欲言，而掌舵者在一個時間節點只有一次選擇的機會，選錯了就是百分之百的錯。3晚清是一個從天下秩序向國家秩序轉變的時候，所有的思想資源轉變資源基本都來自於西方，相對於深居於大內的慈禧，地方上的官員更能接受西方的思想資源，也跟能體現中國先近代化轉變的過程。此外，中國傳統自恃天朝上國，西方這些都是蠻夷，根本和中國不是一個等級的。也就是說，天下觀下的中國，根本不承認世界列國平等的秩序，二次鴉片戰爭為何咸豐拒絕英法使臣進京便是此理。英國國王都差著大清皇帝一等，何況你們這些使臣。在這種情況下，清廷最高統治者及忠言一般都是迴避西方的，很多事情要委託給地方去辦，於是產生了督撫外交，因為西方蠻夷根本沒資格見到最高統治者。而晚清史學一個重大課題是中國怎麼轉向近代化的，毫無疑問，地方督撫就受到了格外的重視。4晚清政壇也有派系紛爭，比如後黨和帝黨，中央與地方，目前晚清史研究著重於地方，比如張之洞，曾國藩等人，以及在地方有過根基的李鴻章，而純粹的中央派，諸如軍機大臣王文韶、瞿鴻禨、翁同龢、李鴻藻、沈桂芬、鹿傳霖等人的研究遠遜於曾左李等人。對於慈禧而言，各個派系的言論他都要聽，派系之間也要保持平衡。首先，慈禧治國確實不行，玩陰謀倒是有一手，這樣的人在後宮搞搞鬥爭也就行了，後宮才應該是她表演的舞台，她統治中國半個世紀，肯定是國家的災難。
其次，清朝要不是有曾左李胡張等人，早就被太平天國滅了，雖然太平天國也不咋樣，但是清兵的戰鬥力實在太弱。太平天國要是成功，給中國帶來的災難很可能要大於清明的統治，因此，曾左李胡張這些人確實是有功的。左宗棠收復新疆，對中國的貢獻很大，否則，新疆可能早就不屬於中國了。
再次，曾左等人修行治平，確實符合傳統文化中讀書人的追求，是正能量的榜樣，因此得到了大家的追捧，是不是真的捧殺了曾國藩，這個有待討論，因為曾確實很牛，立德立功立言，要想黑他，確實不太容易。李鴻章辦事能力強，但是太戀權，並且私心太重，相對來說，差一點。
最後，曾左等人為什麼要保清朝，而不是取而代之，這樣做的原因是什麼？對中國歷史的影響是利還是弊？這是另一個問題，需要單獨說。
總結，慈禧被黑是正常的，這也是她應得的；曾左等人受追捧也是有原因的，也是他們應得的。題主看一下張鳴的書，整體史實，了解一下，評價比較客觀，誰都會有過失，但洋務派官員整體上對近代化的作用不小。不像慈禧根本沒有國的觀念。
有比較也是一方面吧，對比同期日本天皇的做法，明治維新的成功，慈溪奢華的做派，洋務運動的失敗，甲午海戰的慘敗是一大黑點
因為慈禧做什麼都是為了自己手中的權力，並且堅持一直做各種蠢事。而你提到的大臣，起碼有在嘗試保住這個國家 。
大話西遊唐僧的《only you》有一句＂背黑鍋我來送死你去＂
英國人都同意這個觀點
國家變成那樣總要有人擔責任，後來是民國，漢人當老大，當然罵滿人，而且還是個女人，這當然好。不過慈禧是很了不起，曾國藩張之洞李鴻章都是他手下的，他真的混蛋，怎麼可能找到這些人。可惜，時代所限，自認倒霉吧。
為什麼明朝滅亡大家說崇禎的鍋，不說袁崇煥，袁崇煥成了英雄？為什麼崇禎前面幾個糟蹋江山的沒人知道，有人就想搞個大新聞，有些人想要說女權可以，可不能非要在這裡談，為什麼大家討厭腦殘粉，因為腦殘粉是不看時間地點，不看問題關鍵，就是沒條件硬上，非要四處宣揚自己的看法，你說女權，就該在合適的情況，合適的話題下說，不說清朝哪個朝代滅亡了，不是皇帝背鍋，這裡也非要給男人拋鍋，說古代有事就推到女人身上，烽火戲諸侯，難道大家不是以周幽王作為反例的？對於某些非要扯到女權的人在這裡表示極度反感，我個人覺得你們這樣子會影響女權主義者的形象。
茅海建《天朝的崩潰》
我個人覺得，道光咸豐輸了無所謂，因為他們垃圾，對，比之康雍乾一個天上一個地下，所以我們對這些後期皇帝要求不高，所以不噴李鴻章張之洞真的幹了些具體的我們能看到的事情，扶廣廈之欲倒，挽狂瀾於將傾。他們做了巨大的工作，成績斐然，該誇。但是清末後期，面對的就是民國，那可是我朝正溯啊，得有人抗包。女人是第一個黑點，東南互保也確實是事實。黑了軍餉也是在關鍵時刻，還是重要的罪證之一，也是事實。沒有推行一個她的朝代的核心觀點，她沒政績啊，又是事實。（永不加賦，蕭規曹隨，核心價值觀…我不黑，我覺得的事實我隨便說哈）她代表腐化，沒有能力的大清朝再合適不過了，對她還是「異族」雖然她在西方列強和國內矛盾重重的情況下手腕了得，可那又怎麼樣，她維持了清王朝卻沒發展清王朝，連一個未來都沒有，別忘了美國夢中國夢，共產主義，一個沒有未來的人已經死了，一個苟延殘喘的國家不值得重視，被黑理所應當。（當然夢得能實現啊，阿三那幫人啥夢都給我憋回去，瞎叫喚不行，得有真東西，所以他們也被黑）再說了，這些大臣好像多數漢人吧，我們講漢語的，誇自己人還需要講道理嗎
一者，慈禧畢竟姓葉赫那拉，滿族姓(暫且不提她身世之謎)，清滅亡後許多人都有一種仇滿心理，這在余秋雨一篇文章里就講過：
「我們這些人，對清代總有一種複雜的情感阻隔。記得很小的時候，歷史老師講到「揚州十日」、「嘉定三屠」時眼含淚花，這是清代的開始；而講到「火燒圓明園」、「戊戌變
法」時又有淚花了，這是清代的尾聲。年邁的老師一哭，孩子們也跟著哭，清代歷史，是小學中唯一用眼淚浸潤的課程。從小種下的怨恨，很難化解得開。 老人的眼淚和孩子們的眼淚拌和在一起，使這種歷史情緒有了一種最世俗的力量。我小學的同學全是漢族，沒有滿族，因此很容易在課堂里獲得一種共同語言。好像漢族理所當然是中國的主宰，你滿族為什麼要來搶奪呢？搶奪去了能夠弄好倒也罷了，偏偏越弄越遭，最後幾乎讓外國人給瓜分了。於是，在閃閃淚光中，我們懂得了什麼是漢奸，什麼是賣國賊，什麼是民族大義，什麼是氣節。我們似乎也知道了中國之所以落後於世界列強，關鍵就在於清代，而辛亥**的啟蒙者們重新點燃漢人對清人的仇恨，提出「驅除韃虜，恢復中化」的口號，又是多麼有必要，多麼讓人解氣。清朝終於被推翻了，但至今在很多中國人心裡，它仍然是一種冤孽般的存在。」所以再加上慈禧生活上的荒淫以及種種不堪事迹，人們很難不把這種仇恨傾注在她身上，久而久之，也就形成了一種亡國應怪慈禧的思維。
二者，慈禧女權專制，這個不必多說了。慈禧的專製程度由光緒一輩子沒抬起頭就可見一斑，由第一個原因的思維出發，你清人沒治理好中國也就罷了，還由一個女人統治中國。當然這種男權主義在當初必定是普遍的。
三者，我覺得最為關鍵。舉個例子，當初赫魯曉夫在蘇共二十大揭露斯大林的暴行時，台下有人遞條子上去。
赫魯曉夫當場宣讀了條子的內容：「赫魯曉夫同志，當時你在哪裡？」。很顯然，這是在諷刺赫魯曉夫：當年做縮頭烏龜，現在卻大反斯大林。 讀完後，赫魯曉夫嚴厲地掃視全場，然後厲聲問道：「這是誰寫的，請站出來！」。 連問三次，台下鴉雀無聲，卻沒有人站出來。 停頓了一會，赫魯曉夫說：「現在讓我來回答你吧，當時我就坐在你的位置上。」這個故事告訴我們，在一個專制的時代，哪怕臣子再精明能幹，只要上位者不接受你的意見，你也只能碰一鼻子灰，搞不好還要被黑鍋。比如李鴻章軍費被慈禧挪去建頤和園，最後還是李鴻章背了黑鍋。因此，不是說曾國藩，李鴻章等人無能，而是些人都明澤保身。想想林則徐為何發配伊犁就知道了。所以，一個昏庸的政權，除了體質腐敗外，最主要的還是統治者的問題。歷史上所有的腐敗衰落都怪在某個人的頭上，而不會讓人想到是政府制度的問題，古代是現代亦然。
1. 西太后是中央的實際負責人，背鍋也正常
2. 李中堂挨得罵還少？
曾左也就是個人黑點少
1甲午時修園子挪用軍費，2戊戌政變殺害改革派，3搞出了義和團，對十一國宣戰，最後八國聯軍進北京，死了多少人，賠了4.5億兩白銀，盧溝橋事變日本在京津地區駐軍的法理依據就是辛丑條約。當國者何以如此？
因為老佛爺是老大啊，誰是老大鍋就是誰的，花園口肯定是蔣公的鍋，XXXXXXXX(這個被投訴刪回復了，但看到上面有別人舉這個例子結果也沒事，估計是其它地方得罪了某個人數巨大的非政治群體，歡迎再投訴，我可以再改)，15年騎士敗於勇士是詹姆斯的鍋，湖人連續幾年爭奪狀元簽是科比的鍋。不能說有成績就是老大英明神武，慘敗就是隊友CBA