如何評價「一個國家要想強盛，統一的民族國家是前提。做不到這一點，不要說強盛，連生存都有問題。」的觀點？

01-21

美國、中國、蘇聯及其繼任者俄羅斯，這些最強盛的國家都不是統一的民族國家。

這個觀點，不加具體的前提，不能成立。而且沒有具體的前提，以上各位的回答也沒有基礎。請問一個國家是統一的，那麼國內交易成本就會低嗎？這個低必然是相對的，可是歷史上各省搞的關卡厘金你就可以無視了？沒有具體前提的優缺點，都是耍流氓。

原句說的是「統一的民族國家」，不是「統一的國家」。羅馬、奧斯曼、沙俄、奧匈等都是強盛的多民族帝國。

反例，蘇聯，蒙古帝國，貼木耳帝國，羅馬帝國等。雖然最後都覆滅了，但是不能說他們在拽起來之前就夭折了。

我個人覺得應該是統一的符合國家利益和國際情形的共識或價值觀。

我來回答吧.現在世界上最強大的國家是美國這點毋庸置疑吧. 美國是外移民國家,他之所以強大是因為它的民主與科研,重視教育引進人才,和統一的民族沒半毛錢關係. 正統的美國人應該是最早坐五月花號來美國的英國人,可是現在這些人在美國能佔多少比例? 題主不知道我的解答你滿意不,先進的生產力,才是國家強盛的根本.

一個國家要想真正強大，必須擁有廣袤的國土和眾多的人口。而這就意味著不同地域、民族、宗教間的矛盾更加複雜。統一的民族或是統一的信仰可以減少這種負面影響。

古希臘人民淚流滿面。

從軍事實力角度來看，如果地區內部眾分裂勢力一直在頻繁內戰，會極大的損耗該地區的軍事力量，而周遭地區的國家這時乘虛而入，結果可想而知。

比如

秦王掃六合後，選擇修築長城抵禦匈奴；

東漢末年軍閥紛爭後，統一後的晉朝國力衰弱，也是後來五胡亂華的原因之一；

五代十國紛爭後統一的宋朝，也無法擊敗北方游牧民族建立的國家。

等等……

僅從華夏歷史上來看，「統一」對中華地區是強盛的基礎。

舉個反例即可：

美利堅並不是統一的民族國家