為什麼瑞典給敘利亞難民永久居留權?
新聞報道說瑞典給敘利亞難民永久居留權。疑惑瑞典為什麼這樣做？難道中立國就要這樣做嗎？
前幾天在微博上一些在瑞典的華人討論了一下，摘抄一些：
－「幫助發起戰爭的列強國家解決一點難民問題，好讓列強政府在戰爭時少有一些負擔。算是側面幫助列強政府。列強政府給予相應的貿易或者經濟支持。這樣的互相幫助?純屬瞎猜」
－「原先也覺得慷慨接受難民積極干預人權背後有不可告人的政治目的。我的觀點是政府只對本國國民及選民負責，而我接觸到的瑞典人普遍認為富國有幫助窮國的義務」
－「小孩子受的教育是：我們在歐洲佔用了這個世界太多資源，因此對其他生活困苦的人們有更大的責任。普及的環保理念也是如此。收容難民的舉措本身無錯，在生死
面前不應有矯情的優越感。如今形成蛇頭產業鏈以及社會問題，也是因為對於難民收容安置及社會容納及負荷度方面沒有一個明確健全有效的體系保障」
－「我對政府幫助難民沒有異議，但是幫助人的同時要看看自己的能力。幫助難民不是給她們吃喝就可以了，他們本身的宗教思想和行為很難融入這個社會，當某些情緒
積攢到某些程度就會爆發。斯京和馬爾默某些地區的偶爾暴動就是表現。我覺得還不如收留他們到停戰，給他們一筆錢回家重建家園對難民和政府都好」
染問題，那麼，很可能明天這個問題將會給全球帶來麻煩。世界很小，是一個村。她只代表部分普通瑞典人，不代表其他人，更不代表政府。」
不單是瑞典，也和是不是中立國沒有關係。今天全世界有近30個國家每年按照設定的配額接受UNHCR認可的難民。這是算是世界各國承擔的基本責任吧。美國、澳大利亞和加拿大三個國家是最主要的難民接收國。瑞典和挪威、芬蘭、荷蘭、英國、紐西蘭等國一起，在接收數量算是處於第二梯隊（500-2000）。以下我粗略整理的名單和大約的每年配額數量（括弧內沒有數字的國家基本接受的數量很少）：
Argentina（50）
Australia（12500）
Belgium
Brazil（58）
Bulgaria
Canada（10000+）
Chile
the Czech Republic（40）
Denmark
Finland（750）
France（100）
Germany（300）
Iceland （5-7）
Ireland（50）
Italy
Japan（30）
Luxembourg
the Netherlands （500）
New Zealand（750 + 300 family reunion quota）
Norway（1120）
Paraguay（15）
Portugal（30）
Romania
Spain
Sweden（1900）
United Kingdom（750）
Uruguay
United States of America（70000）.
不泛泛而談，說一些現實方面的
看一下"救生艇倫理"
加勒特·哈丁（Garrett James Hardin，1915年4月21日－2003年9月14日）是美國一位生態學家。他對人口過多提出警告。他於1968年在《科學》期刊發表了一篇探討「公地悲劇」的著名文章。
哈丁於1974年發表了文章《Living on a Lifeboat》，認為以糧食救濟衣索比亞饑荒會引致人口過多，而人口過多卻正是衣索比亞問題的根源。
「救生艇倫理」假設在大海中只有一艘可載60人的救生艇，而艇上已有50人，仍有100人在海中待救。艇上的人面對三個選項：諸位
讓那100人全部登上救生艇，則救生艇會超載沉沒，結果是全部150人都淹死，「徹底的正義造成徹底的災難」。
只救其中10個人，可是用哪些準則決定哪10個人可以得救？另一方面，載60人與載50人比較，救生艇的「安全係數」會下降，增加艇上的人可能承受的風險。
不救在海中的人，那麼艇上的人生還的機會就會最高，不過就需要不斷驅趕任何試圖登上救生艇的人。
從救生艇引申至資源有限的地球，富國人民就像救生艇上的人，而窮國人民就像在海中待救的人。讓問題變得更複雜的是，窮國人口的增長率遠高於富國，如果不同人群仍然保持不同的繁殖率，就不可能做到所有人財富均等，如果要強行達成這種平等，則所有人的後代只能在一個破敗的環境中生活。
首先 瑞典不是什麼中立國 都加歐盟了 怎麼中立?我在瑞典讀本科待過3年 當年其國家政策給人的總體感覺就是:寧願要難民也不要留學生而且當時以伊拉克索馬利亞難民居多 人口素質可比現在的敘利亞差多了我看到的難民大多數都沒能很好地融入當地社會 女人還是穿著全身都遮住的大袍子 很多家庭還是為了儘可能多拿福利而生不少於5個孩子 但凡難民多的地方犯罪率和公共秩序就是更糟糕 總之呢 瑞典是小國 二戰時也不像周圍挪威丹麥被佔領過 基本一個世紀以來都過著平靜富足的生活 所以對大多數瑞典人 物質要求已然滿足 更多地就在追求人性和精神上的滿足 可他們很多時候看問題都是從他們那種高度出發的 以至於體會不到窮慣了的人會是怎麼一種心理和作態 到現在為止仍然沒有徹底覺醒和全面認識到穆斯林的危害性 故依然在接收難民並提供優厚的條件鼓勵他們定居瑞典
不止給敘利亞好哇。為什麼呢？社會太安逸了為了帶來點社會矛盾，為了讓瑞典的未來充斥各個民族的孩子，為了大街上多點頭巾女的風景線，為了給他們發福利幫政府花點錢，為了讓地鐵上聲音嘈雜點不要太安靜，為了讓人種豐富些不要都是金髮碧眼，為了顯得瑞典不那麼高大上一點，為了以後變成伊斯蘭教國家做準備。。好吧，以上純屬個人感受
瑞典早就不怕開水燙了
因為沒有中國人在移民局工作。都是些難民。難民來了就學語言，然後精通阿語英語，索馬利亞語。移民局人手不夠就招人，這些人就去了，做助理，做文秘，然後當上移民官。這個工作是又辛苦工資又低，瑞典人又不願意學語言。移民局是對外的，你有語言優勢就能順利進去。
瑞典的公務員不像中國的那麼吃香，基本是一份死工資，又無聊。沒什麼人願意乾的。這幾年最大的變化就是，現在北雪平移民總局都是圍頭巾的在前台服務。稅務局也是一兩個老太太帶著一幫年輕的黑人姑娘或者圍著巾的。
這些人在移民局工作，會不會給自己的親屬和國人行一些方便？如果是我，我就會。1.歐洲對中東和北非使用武力後必須要承擔相應的責任2.瑞典接受的難民中有一半以上來自敘利亞，而敘利亞戰爭前是一個經濟很不錯的國家，國民受教育程度非常高，那些為躲避戰亂逃出來的難民，來瑞典，其實是瑞典佔了便宜，沒付出任何教育資源，得到了很好的勞動力。
我的一個簡單理解是民主國家，尤其是強調人人平等的國家就必然會造成這樣一個局面。一左一右，左的想的是人權(人類)，右的想的也是人權(自己人)，博弈出現，你爭我斗，老百姓根據自己的政治理念和自身生活狀態做出選擇。現在給永居不代表永遠給永居，現在瑞典想的是「來的都是客」，出事了想的是「你要是給咱踢館，咱也不客氣，滾粗！」
when someone knocks the door, we should open it
專程前來看瑞典玩火
在中立國這點上，題主把瑞典和瑞士搞混了吧？瑞典不是中立國，瑞士才是中立國。
難民來了，還能走嗎
自找麻煩
瑞典接受其中的精英吧。當然瑞典作為中立國，不必和歐盟捆綁。永久居留權也是量力而行的。如果人太多，就沒法給了。土耳其還窩著200萬呢，土耳其還算有點承受能力，黎巴嫩又小又窮，150萬。
據說是因為二戰時站在德國一邊，停戰協定里條款規定了接收難民（主要是東歐）的數量。。。後來的敘利亞難民應該是聯合國分配給歐洲的配額吧。。。
所以美國是最多的
中國的某些居留瑞典的團體和個人只是自私自利的小人之心度君子之心而已。中國移民的看法無法代表他國議會的看法。大多數中國移民都是經濟移民，為了享受資本主義的現代化生活方式，不管是窮移還是富移。這些人在國內一樣有吃有喝，沒有生命危險。而難民在本國發生戰爭之前沒有多少人死皮賴皮削尖腦袋為了享受資本主義而移民的，而是不得不逃命。所以難民比經濟移民更值得幫助。至少，難民還有信仰，經濟移民窮的只有錢了。瑞典人還沒有傻到救命好還是救窮或富好都分不清楚。
推薦閱讀：
※如何評價古斯塔夫三世？
※北歐為什麼分裂？
※為什麼北歐王室沒有受到革命衝擊而流血甚至垮台？
※2012 年 6 月 12日的歐洲杯小組賽，烏克蘭 VS 瑞典的比賽，有哪些亮點？
※特朗斯特羅姆有哪些代表作？