文化相對主義是搗糨糊，迴避問題嗎？

試答。請允許我提出，如果題主能夠對題中的「糨糊」和「問題」作出更明確的界定，可能有助於提高討論的效率。因為不是很清楚題主指的是怎樣的「問題」，所以暫且談一下自己對這種思想的理解。

文化相對主義是美國人類學博厄斯學派的核心思想之一。對其最簡單的概述是，所有的文化都是「平等」的，並無優/劣、先進/落後、文明/愚昧之分。進一步可以推出，所有的文化實踐都有其合理性，作為一個觀察者，不應從自身文化的標準出發，對另一文化加以「判斷」；只能從該文化自身的標準中，「理解」其合理性。

尤其應該注意的是這種思想產生的歷史情境。在二十世紀早期博厄斯發展這種思想時，他實際上是將其作為對佔據十九世紀主流的進化論、我族中心主義、社會生物學等思想的反叛。演化思想認為，現存人類社會的不同形態——遊獵、採集、園藝、農業、工業等——代表的是人類文明發展的不同階段，而後一階段相對於前一階段是「進步」的；文化相對主義則認為，所有這些文明形態在其「歷史階段」上是平等的，沒有先進/落後之分。西方中心主義認為，西方工業社會是最「完善」的文明形態；而文化中心主義就會提出，不同文明之間並無優劣之分，美國都市生活並不比新幾內亞某個小島上的部落文明更「優越」。

從中可以看出，文化相對主義實質上是一種價值取向。它要求人們不要輕易進行價值判斷，這使得它自身牽涉到價值判斷的行為，因此經常被與道德相對主義聯繫在一起。（以前上課時不止一位老師說，「人類學家都是沒有是非觀的」，大概是這個意思。）

對於一種產生於近一個世紀前的思想，今天我們討論它時，更值得關心的可能不是其自身，而是其歷史意義。作為一種認識和態度，文化相對主義在美國社會主流思想中的痕迹是相當明顯的（事實上，博厄斯學派的許多思想在一般民眾中的普及（儘管是有所誤解的形式）是令人驚訝的，如米德的薩摩亞，本尼迪克特的菊與刀）。作為一個移民國家，美國社會推崇的「自由」與「寬容」的主流價值觀與文化相對主義思想能夠輕易地產生共鳴。在今日美國社會，所謂的「政治正確」實際上已經包含了文化相對主義的取向。

然而嚴格地遵守這一取向可以是危險，或至少令人不快的。一種常見的疑惑是，它是否要求我們接受那些（在我們看來）明顯地殘酷、惡意、違反人權的行為。有一次在伯克利人類學思想史課上聽老師問過，如果你認同文化相對主義，如果你覺得每一種文化都有其合理性，那麼你覺得，應該接受印度人燒死寡婦給亡夫殉葬嗎？應該接受非洲的女孩割禮嗎？有些人說，不應該。老師問，你們覺得自己是文化相對主義者嗎？沒有人回答。或許有點意思的是，Berkeley的人類學系建立者是Alfred Kroeber, 博厄斯的大弟子。

論文拖延中略寫，bug多，願拋磚引玉。

先說結論 不是搗糨糊 是攪屎棍

多元文化這些玩意兒是指把你的芝士配著我的春卷 把我的煲仔飯配上你的大烤腸

不要一杆子掀翻一船人 把那幾個吃屎的傢伙一個一個戳下去還是必要的