中國的社保是流氓條款嗎？可靠嗎？

01-21

我覺得是，以社保基數上限值為例，每月個人和單位一共繳納將近4000塊錢的養老保險，退休的時候養老金不過5、6000千元，每年漲1、200，而機關、事業單位的退休金，發個文就漲5、600（中高級職稱或處級以上），同等級別的不比養老金拿的少，而且他們可是不用每月繳納養老保險的啊！！！

我不知道樓主說的流氓條款是啥意思，估計是說社保就知道交錢，卻對自己沒有用吧？但中國的社保是利民的政策，個人認為是必不可少的。

首先，社會保障不僅僅是社會保險，還包括社會救助、社會福利、社會優撫，對於穩定社會，保障民生，促進經濟發展都有重大好處。而社會保險又分為養老、醫療、工傷、失業、生育五種。所謂社會保障中需要個人繳費的其實只有社會保險中的養老、醫療和失業。其餘的都不需要個人繳費。

醫療跟失業我想不用解釋，大家都能體會到它的實用性。爭議在養老保險。

據我個人精確計算，考慮工資增長率、通貨膨脹率、投資收益率、預期壽命延長，並貼現到當前，目前制度下，企業職工個人所繳納的養老保險未來退休後3-5年就可全部取回，個人單位共同繳納的未來11年左右就可全部取回。我想退休後大多數人還是能活11年以上的吧。那之後的錢就相當於你拿社會的「外塊」，因此，不認為這是流氓條款。

如果說要強制征繳，這也是必須的，也是社會保險之所以區別於商業保險的本質之一。如果不強制征繳，會出現逆向選擇的風險，社保制度不但會很快崩潰，而且也失去了它的意義。

不知道這麼解釋你是否滿意？

我感覺是窮人補貼富人農村人補貼城裡人的霸王條款，每年每個大城市都有好多外來打工的年輕人，他們在城市留下美麗的青春和汗水，以及交了多年的養老保險，最後空空回到農村。留下的社保就白白貢獻給城裡了

養老保險本身就不應該定義為保險。而是一種稅。

即，我不能選擇買或不買這個保險。

我也不能選擇其他種類的養老保險進行替代。

人口老齡化本身就是政策挖的坑。

前一波強力鼓勵大家生，什麼人多力量大，英雄母親，《多些孩子來養老》。

後一波直接計劃生育，強制節育，肚裡的孩子給你毒死引產。一家只能生一個。

於是乎，問題來了。

計劃生育政策下生出來的那一小波人要交錢去養「人多力量大」的那一大波人。

結果就是呵呵。《養老不能靠國家》。

交上來的錢還不夠發。

於是你們可以再生一個《多個孩子幫養老》。

然而這個坑，由老百姓花錢補，天經地義。

Ponzi Scheme

對年輕人是流氓條款，對體制內不是

其實我很不明白一個事情，你比如醫療，明顯就是個存款性質，這裡面的餘額沒有別的用啊但是這是我自己的錢啊，完全沒必要嘛。公積金政策，也是為啥把我的活錢變成死錢，我是公民，我有權利享有社保，和我交錢與否有啥關係呢？設計那麼多的條件無非就是讓你的錢變成社保體系內的流動資金，你靠收錢養交錢的人，你又不敢做風險大的投資，還要那麼多工作人員要養，直接放開社會管理更合理吧

社保是一個基礎保障，還是有一定作用的。可惜很多地方不能個人繳納（外地戶口），我都是找「人人保」代繳的。

留不流氓且不說，靠不靠譜是真沒保障。其實作為強制保險，其實也就是保障基本生存，所以為了自己能生活的更好，商業保險作為社保補充也是有必要的。更有一些意外、重疾，也是為了未雨綢繆，還是多一些保障好。

額，它不會提前通知你，它根本不願意聽你本人的任何意願。直到你發工資的時候發現工資條里莫名被扣了社保繳費這一項，才知道，哦，我被扣社保錢了，在本身不高的工資里每個月又要被扣除二百六十多塊。即便你無法接受，你也不能拒絕，因為事情已經發生了，在你還蒙在鼓裡的情況下。你心裡可能會想，交就交吧能麻煩提前支一聲也好做個心理準備嗎？額，它不會提前通知你，它根本不願意聽你本人的任何意願。