如何評價蘇聯的公有制和計劃經濟？蘇聯為什麼會被這套經濟體制拖垮？

01-21

其實後來經濟恢復了的

但是計劃經濟有個問題，就是滿足單一化和競爭速率減慢

人類大體是通過殺戮和碾壓希望來維持動力的，如果體制過度壓制這些東西，那麼大家會感覺活著沒意思，結果就是文化衰弱。

人活著一旦吃飽飯，就要想著殺人強姦和特權。

蘇聯看似特權多，但實際是太不普及。

忽略了最大的問題，制度本身沒有錯，但個人貪慾和腐敗毀了這個國家。

人類最大的敵人，永遠是自己。

市場經濟是資本配置資源，計劃經濟是行政配置資源。簡化一下，市場經濟可以看作機會平等，計劃經濟則是結果平等，現實是人的智商以及能力是有差別的，在現有的人性差別的情況下，顯然是機會平等更能激勵積極性和創造性。所謂的生產關係往大了說是資源配置，往小了說是人與人之間的關係。顯然市場經濟相對而言更符合現狀，更適應生產力的發展。

蘇聯的體制是高度集權的中央計劃經濟體制，傳統社會主義的所謂核心經濟特徵。這套體制可以認為是經濟發展的一種歷史形式，納入世界經濟框架中，即國家壟斷資本主義。

國家壟斷資本主義時代，崛起自德意志第二帝國，其全盛於一戰德國戰時計劃經濟體系，而綿延至蘇聯解體。可以認為繼承德意志戰時經濟的蘇聯計劃經濟，是國家壟斷資本主義發展到巔峰的標誌。

國家壟斷經濟，是落後國家面對先進資本主義列強入侵的「趕超」策略。即工業化初期，落後國家需要集中使用社會資源，構建工業的基礎設施，建立工業體系。所謂集中力量辦大事。蘇聯始終有個榜樣，就是美國，全盤接收其成套設備，並得到其先進技術。

這套計劃經濟體制，使得國家動員能力達到了極限。在應對外敵入侵的「總體戰」中發揮出色。然而國家壟斷時代終將落幕，被國際金融壟斷所取代。

大資本消滅小資本，是基本的政治經濟規律。相對於國際金融資本，國家資本則屬於小資本。必然將被吞滅。

蘇聯計劃經濟體系，如何出現崩解的呢？實際在冷戰過程中就已經弱點暴露無遺。核心的問題就是其缺乏科技轉化能力。蘇聯計劃經濟的科技轉化率很低。這最終決定了其對美國趕而不超。科技實力無力與美國為首的國際金融壟斷體系比拼。最終在體制長跑中敗下陣來。正因為體制優勢漸漸喪失，蘇聯官僚喪失了對社會主義的信心，最終瓦解了體制。

進一步分析，蘇聯計劃經濟體製為什麼科技轉化率低？這跟其中央集權的決策體制密切相關。即是說，二戰之後的英美金融體系，風險資本壯大。科技發展路出多門，哪個才是最好的呢？這需要「投石問路」。就是風險投資，廣撒網，分進合擊，不怕冒險。由此投十家科技公司，有一家能成就能把本賺回來。這是最好的科技發展形式。然而蘇聯計劃經濟體制，作為國家官僚體系，最害怕的就是風險，官僚的特性就是最大限度地追求確定性。那麼面對科技歧路，哪裡有確定性呢？這導致蘇聯在科技發展中陷入連環失策的地步。如晶體管與電子管的科技路徑的選擇，蘇聯選擇了電子管路線，悔悟也為時已晚。

根本地說，蘇聯體制不能創業，不能投石問路，不能分散風險，只適合追蹤先進科技，而不適合探索先進科技。而這卻是國際金融壟斷擅長的。

所以，蘇聯達到坐二望一的地步，趕而不超。根本是國家計劃經濟的「基因」問題。要實現趕超，就得實現體制改革，學習英美的金融體系。國家官僚無能模仿風險投資。在反過來對中國的教訓則是，必須加速金融化改革，避免國家對經濟的過渡集權。所謂供給側改革等等，不能由國家主導。互聯網經濟時代的巨頭如BAT，根本是國際金融壟斷資本培養出來的苗子，而不是國家培養出來的。

也就是說，在工業化初期的基礎設施建設完成後，國家指導的計劃經濟體系必須被改革，並擯棄。要走國際化，金融化的發展道路。否則還是會重蹈蘇聯覆轍。

國際金融壟斷資本主義如何消滅國家壟斷資本主義的呢？以蘇聯為例。就是科技效率，促使體制官僚喪失對其體系的信心，蘇聯是直接瓦解了。而更普遍的狀況在蘇聯解體後表現於各國的是所謂私有化。實際就是國際金融壟斷資本的「滲透」，國家壟斷資本主義勢必會在經濟發展中負債纍纍。國家甩包袱，就甩出一堆私有化的巨鱷出來。這些巨鱷往往就是國際金融壟斷的巨鱷。這是「歷史的行程」。國家壟斷資本主義反覆掙扎幾次，也就敗下陣來。這裡不細表。

金融共產主義學堂：eziv587

weibo:姜洪智

一次大戰後，沙俄帝國瓦解，蘇聯政權成為俄羅斯這個國家的新任主宰。在奪取政權後，蘇聯建立起了公有制和計劃經濟，使之成為俄羅斯國家經濟運行的基本模式，並貫穿蘇聯這個朝代始終。

對於蘇聯公有制與計劃經濟，世人有著很多的詬病；尤其是蘇聯滅亡後，後人更是對這種經濟模式大加抨擊，將其歸咎為導致蘇聯衰落瓦解的主因之一。

這種看法當然沒錯。但如果因著蘇聯最後的失敗，而將公有制與計劃經濟本身全盤否定，這未免顯得有些太過。

雖然公有制與計劃經濟在蘇聯晚期的弊端盡顯無疑，但至少在蘇聯早期，這套經濟模式，還是展現出了極為強盛的生命力的：蘇聯開國後，僅僅用了一二十年功夫，便迅速將俄羅斯帶出第一次世界大戰，以及蘇俄、白俄內戰的泥潭，從「帝國主義中的薄弱環節」，一躍超越英、法、德等歐洲傳統列強，成為僅次於美國的全球第二大工業國。並在二戰後，成長與美國並駕齊驅的超級大國！而在冷戰的前期，蘇聯工業依然高速發展，國力穩步上升，是全球當之無愧的兩極之一——而這，都是在公有制和計劃經濟模式下實現的。

這也就是說，公有制本身並不帶有原罪。或者說，它並不是天生自帶失敗基因。公有制、計劃經濟模式等等，與其他經濟乃至政治、文化層面機制一樣，都是有利有弊——唯看在什麼條件下使用而已。公有制對早期蘇聯的巨大推動，以及晚期對它的巨大傷害，這種不同的遭遇，歸根結底是與環境變化有關。隨著內外環境的改變，蘇聯國情中與公有制相契合的因素逐漸消退，相衝突的矛盾卻在不斷增長，而蘇聯卻未有及時調整，最終才導致了自身的衰落與崩潰。

關於蘇聯早期採取公有制的必要性，雲石君在之前的《地緣政治：蘇聯為什麼要搞公有制》中已有解釋，此處不加累述。這一節中，雲石君想分析的，是曾經一手推動蘇聯崛起的公有制與計劃經濟，為什麼到後來卻成為拖垮蘇聯的罪魁禍首？

在雲石君看來，原因主要有以下三點：

首先是第三次科技革命。二戰結束後，第三次科技革命爆發。

在之前的《地緣政治：俄羅斯帝國為何土崩瓦解中》雲石君曾經說過，俄羅斯所在的東歐與北亞板塊，由於自然環境較為惡劣，所以文明發展水平一向較低。俄羅斯之所以能成為世界一流大國，很大程度上是憑藉其龐大的體量優勢，彌補了文明質量上的相對不足。

只不過，隨著第三次科技革命爆發，西方世界的文明質量在短期內突飛猛進，這意味著蘇聯與世界主流文明發展的差距進一步拉大。

當然，根據第一次和第二次工業革命的規律，雖然在工業革命發展的早期，西方因著優越地緣條件的關係，會取得一定時期的先發優勢，但隨著工業革命成果的走向成熟，推廣和普及成本大幅下降，效率和實用性大大提高，這種情況下，俄羅斯也會逐漸跟上，將這些革命成果運用在自己的廣袤國土上，將其變為現實國力，並憑著龐大的規模優勢，再次崛起——當年蘇聯就是通過對第二次工業革命成果的廣泛利用，得以將那些原本無法利用的北亞凍土帶和中亞荒漠初步開發，進而積蓄出了支撐其超級大國地位的強大國力。

不過，第一次、第二次工業革命的成功套路，在第三次科技革命時，卻並沒有繼續適用於蘇聯。這次革命中，西方在文明發展的道路上不斷前進，蘇聯卻並沒有亦步亦趨，而是踟躕不前，最終疲態盡顯。

為什麼會這樣？這是因為，第三次科技革命，本質上是一場知識革命，其最重要的價值體現，不在於工業實體的簡單升級和規模擴大，而在於工業科技含量的大幅提升，甚至許多經濟模式，已經超越了傳統的實體承載（比如互聯網），是一種典型的知識驅動型革命。

這是一種側重於內涵而非外在，輕實體而重知識的全新發展模式。這種模式下，知識技術的突破式乃至顛覆式創新，成為文明發展的最大動力。而這種發展模式，高度依賴於人的主觀能動性與創新意識。

而蘇聯的計劃經濟與公有制，與這股發展浪潮出現了嚴重的不匹配。

這是計劃經濟與公有制的先天局限性決定的。

計劃經濟是基於既有現實條件所做的一種規劃布置。由於整套經濟發展模式都以現實中的客觀存在為基礎，提前規劃完成，所以對新經濟模式的前瞻性布局受到嚴重遏制。而公有制條件下，資源的分配又被以既定計劃為綱的政府高度壟斷，使得新經濟模式無法得到足夠的資源和發展空間。

同時，公有制條件下，社會財富與各種資源的所有者皆為國家，所有個人，無論職位多高，皆為向國家負責，而非自己對自己負責的打工者。這種打工者的身份和心態，使得他們缺乏冒險意識，也無法承擔冒險失敗的後果——如果老闆是自己，那失敗的後果完全可以自己一力承擔——哪怕是破產跳樓，也不過是自己的事；但當資源所有者為國家，個人是無法承擔失敗後果的，就算想承擔，也無法擺脫體制的桎梏。

蘇聯的公有制與計劃經濟模式，意味著它很難憑自身之力，跟上第三次科技革命的潮流。而在對第三次科技革命成果的拿來主義借鑒方面，由於這次革命的科技含量大幅提升，所以破解其革命成果的難度，和花費的時間也大大增長——以往兩次工業革命的成果主要是工業機器，把它引進後拆解研究一番就可以了，這次革命的成果許多都是脫離了實體存在的高科技，這個破解難度和時間明顯要大大增加。

而最要命的是，第三次科技革命，呈現出內涵層層推進的特點，而且每一次次級層面的推進，都會引發經濟模式和形態的巨變。這種代際差距的拉大，以及更新的高頻率高密度，更使得蘇聯的公有制與計劃經濟模式出現明顯的不適應——這套基於既定現實成果而做規劃布局的模式，使得它在這個創新發展、迭新換代十分迅速的時代中，顯得越來越落伍，越來越跟不上趟。當這種與外部的差距拉大到一定程度後，不僅蘇聯自我催發能力無法具備，就是對外部創新成果借鑒運用，都因為二者相差太遠，而很難跟上。最終，到蘇聯晚期，除了舉全國之力發展的軍工行業，蘇聯在各個物質文明領域的發展水平，都已遠遠落後於時代主流。

而蘇聯國力的不足，以及紅色意識形態的衰落，也加劇了公有制模式的危機。

蘇聯自成立起，就面臨西方列強的一致圍堵，國家安全面臨嚴重威脅。二戰後，蘇聯成長為超級大國，但由於冷戰，蘇聯依然面臨美國為首的西方世界強大威脅。這種情況下，蘇聯一方面通過公有制，將社會資源儘可能多的控制到政府手中；另一方面，將國家創造的財富大幅投入到軍工以及與其相配套的重工業中。而相應的，給予勞動者的物質報酬，以及用以發展民生的輕工業就會受到限制。

這種模式下，全民都為國家打工，國家卻又不能給予自己滿意的物質回報，反而要不斷的高強度勞動，將大量的剩餘價值上交國家，然後再投入到與民生無關的軍工、重工行業中——這當然會引發民眾的不滿。

對此，蘇聯用兩大手段加以對沖：其一是政治高壓——當給不了胡蘿蔔時，就只能用大棒了；

其二，則是紅色意識形態支撐。通過紅色意識形態，在法理上賦予勞動者國家主人的政治地位。憑著這種國家主人翁意識的支撐，激發勞動者的為國奉獻意識。

但是，紅色意識形態，其本質上是一種革命意識形態，當革命結束，國家進入正常的發展階段時，這種意識形態的淡化是很難避免的。而且雲石君在《地緣政治：國際共運為什麼會走向衰落》中曾經說過，隨著蘇共的成為俄羅斯的國家掌控者。這時候它的角色定位就發生了變化，它不僅再代表它工人階級的利益，而且同時代表了俄羅斯這個國家民族的利益——而且鑒於國家這個實體才能給政治勢力帶來實實在在的物質利益，所以後者對蘇共的影響力，越來越大。

隨著蘇共角色轉換與紅色意識形態的淡化，激勵勞動者無償奉獻或者低報酬工作的意識形態支撐逐漸消褪，勞動者越來越在乎自己所得的實際利益，而非虛擬的國家主人感覺。而蘇聯由於要將國家主要資源投入冷戰，又無法滿足國民提高報酬，改善物質生活的訴求，這種情況下，公有制這種為國家打工的模式，不僅無法激勵民眾努力工作，反倒因為民眾對國家長期過度剝奪自身剩餘價值的不滿，引發嚴重的消極怠工。

最後，公有制的政治因素拖累。在上一節《地緣政治：蘇聯為什麼要搞公有制》中，雲石君曾說過，俄羅斯自然環境惡劣，俄羅斯工業化開發和運輸的難度和成本太高，這會抬高俄羅斯的工業體系運行成本。

如果在私有制環境下，俄羅斯的資本家和企業主面對這種情況，自然而然的會產生兩種選擇：一，從國外購進相對廉價的資源，二，直接遷出俄羅斯。

這哪一種都不是俄羅斯所能接受的。遷出自不必說；從國外購買資源，資金大量流向國外，這不僅意味著俄羅斯的國土開發無以為繼，國力無法增長，而且會使自己的工業命脈繫於其他列強之手——這將使俄羅斯喪失與其他大國博弈的能力，最終使俄羅斯這個國家整體受到損害。

這種情況下，俄羅斯必須向經濟中注入足夠多的政治元素，也就是採取公有制，政治權力直接控制經濟。當經濟運行摻雜了足夠的政治因素後，價格，性價比等就不再是經濟決策的最主要考量標準。

這樣做的好處，是可以使俄羅斯工業體系得以維持。但壞處就是，當政治因素摻雜過多，這套工業體系的效率不可避免的會受到影響。世人對俄羅斯工業品的傻大黑粗印象，也由此而成。

這在早期，還問題不大。蘇聯的蓬勃發展，工業的大規模擴張，使得其能夠通過規模優勢，掩蓋工業體系成色較差的不足。

但隨著傳統工業技術成果充分利用，工業規模擴張達到階段性極限，新經濟模式又無法打開局面的情況下，這套運營模式的弊端就逐漸顯現——它根本就不具備市場競爭力。

由於公有制下的蘇聯工業體系質量成色太低，受非經濟的政治因素影響太多，所以根本不足以支持體系的自我進化和升級改造。這就使得俄羅斯的工業體系越來越顯得陳舊落伍；再加上蘇聯與後來的中國不同，它的經濟體系因為政治的因素，與世界高度隔絕；內部又全盤公有制，缺乏私營經濟與之競爭，這使得公有制下的工業體系沒有外部倒閉其改造升級的壓力。

第三次科技革命的興起。蘇聯紅色意識形態支撐的消退，以及蘇聯公有制經濟體系高度封閉且摻雜過多政治元素的影響，這三大因素共同匯聚，最終導致了蘇聯經濟體系在外部世界急速進步的同時，自己卻逐漸走向僵化。

受益於第三次科技革命，西方的整體實力不斷攀升，而蘇聯的經濟發展卻陷入停滯。隨著時間的推移，蘇聯受到的外部壓力越來越大，其維護國家利益所需要消耗的資源越來越多，而它又不能通過推動工業體系質級飛躍的辦法來增強國力，傳統的工業規模擴張也因為既有技術手段的用盡，而觸及階段性的天花板。

這種情況下，蘇聯唯一的辦法，就只有在現有經濟架構下，通過對社會資源變本加厲的盤剝，通過這種方法，攫取更多的冷戰資源——這意味著內部矛盾不斷加劇。這種局面不斷惡化下去，最終就是蘇共民心喪盡，民眾紛紛走上街頭，蘇聯也在這種內憂外患之下土崩瓦解。

蘇聯解體後，新生的俄羅斯聯邦成為其遺產主要繼承者。針對蘇聯解體的教訓，俄羅斯聯邦在政治經濟上都進行了一番顛覆式調整和改造，希望由此逆轉衰頹的國運。而其中最著名的就是政治上的西式民主化，以及經濟上的「休克療法」。

那麼，這些調整的出發點和現實依據何在？為什麼這種改造，不僅沒有讓俄羅斯止損，還造成了90年代長達十年的動蕩與衰退？關注微信公眾號：雲石，雲石君下一節繼續分析。

本文為雲石地緣政治系列第126節：俄羅斯之第16部分。喜歡地緣政治與國際關係的讀者，可關注微信公眾號：yunshi911（長按可複製），收看全部雲石地緣政治系列文章。

蘇聯不是被計劃經濟拖垮的，是被北約+中國拖垮的。

請思考，哪怕十年前吧，算是後工業時代的初期，你能想像到一個國家所有的生產資料所有的商品，都由國家統一標價統一分配么？

計劃經濟的優勢，在於在之前的工業時代，它最符合工業（尤其是重工業）需求：集中，統一，按需分配。

但是在後工業時代，很難再通過計劃經濟方式使國家生產力提升到發達國家的檔次，因為很明顯隨著產品和需求的不斷多樣化，政府機關對於需求信息的掌握運用能力越發不足，最終無法實現有效調劑。

還是那句話，政府和私營企業，若論哪個經濟效益高，必然是私營企業無疑，因為政府關注的公共服務領域，再加上政府自身屬性，決定了它對於利益的追求是不及企業的

沒有這套體制，估計垮得更快。

重工軍工為先；

1、輕工民用未被重視，無完整產業體系保證抗風險能力；

2、未考慮加盟地區的差異和發展平衡，廣大人民群眾沒有得到好處；

3、為了證明社會主義好，搞的明星工程持續消耗可憐的活動資金；

蘇聯既不是什麼公有制，它的「計劃經濟」也有極大問題。理論上計劃經濟應該是精確的，科學的，協調的，在蘇聯、東歐、東德身上發現不了這些因素。有的是政治局裡的撕逼，內訌，然後拍板定策。昂納克為了維穩大力進口消費品增加消費品生產，結果負債纍纍，導致經濟無法穩定發展。赫魯曉夫與玉米的故事就更不用說了。在所謂「社會主義」國家這種「因人設事」換領導人換經濟政策的做法並不鮮見。拋開那些所謂的官方的的「數據」，現實就是如此。與之相反，西方在經濟策略上反而是比較靈活講求實效的，不以抽象的政治路線為依歸，一切從實際出發，所以有今天的文明

不是計劃經濟拖垮蘇聯，是美蘇軍備競賽拖垮蘇聯，跟計劃經濟有毛關係

我開闢一個新的視角，說說什麼是計劃，到底哪裡有用，哪裡坑人。個人現在的工作也是制定相關的目標，考核地市，落實政策。即坑人，也害己。

其實計劃這個東西，在目前的社會中也有，叫做目標管理，叫做規劃。大家常聽說的十三五規劃，前身就叫做某五計劃。其實主要內容就是把未來五年的發展目標作一個梳理匯總，提出階段性的目標，明確工作要求。

聽上去很美，實際運作也挺好。問題出在哪裡？在於目標制定是脫離現實的，目標的檢驗是隨意性很強的。從而導致了浮誇風，老實人吃虧。具體有幾個方面。

計劃經濟的本質就是戰爭經濟，所以你可以發現，二戰當中，哪怕是自由經濟國家比如英國，也是無所不包的配給和票證，甚至連民主國家兵工廠的美國也大量實行配給。一切為了戰爭，一切為了前線。而戰爭時代，勝利是第一位的，成本或者說消耗是無足輕重的。所以戰爭經濟或者計劃經濟天生就具有忽視投入產出比，消耗資源，浪費驚人的特點。當戰爭結束，轉入和平建設年代以後，蘇聯依然停留在准戰爭或者說準備戰爭的狀態，計劃經濟大行其道，整個國家依然浪費驚人，效率低下。好在蘇聯家大業大，資源空前豐富，一段時間內還能支持。但畢竟金山銀山也會坐吃山空，這種低效率，空前浪費的計劃經濟模式不可能永遠維持下去。

當所有的發展動力都停滯以後，蘇聯，連同它的計劃經濟模式一起走向了歷史的終結

計劃經濟的弱點不僅僅在於缺乏風險，更在於缺乏競爭，人人都吃國家的大鍋飯，效率低下，投入產出倒掛。產品粗製濫造，質量低劣，從上到下，從國家到個人都缺乏起碼的競爭力。這樣的制度和國家不垮台不完蛋才是活見鬼了。倒不是僅僅是官僚們缺乏信心

一天研究別人，操心別人，好像不看鏡子自己就漂亮似的，結果被別人（日本，俄羅斯……）研究得清清楚楚