如何反駁一個人說「我不亂扔垃圾，你不就失業了」？
01-21
對付這麼霸道無邏輯的搶白，如果太理性認真反而效果不好。參考了樓上知友的回答，試著換個方式回應：
就是因為有你們這樣子的人亂扔垃圾，才搞的我們需要這麼多環衛工！！你知不知道本來我們是可以做其他更體面的工作的！！（說的時候雙眼平視前方，做大義凜然狀，說完環視其他乘客，微微頷首致意，坦然離去）
其實不僅僅是環衛工，還有好多類似的工作崗位，碰到類似的場景都可以參考這樣的回應。如果你鞋底真乾淨了，我才會失業
火葬場那個說過了，要是我我就告訴他：那你別呼吸了，不然拉低全人類智商呢。
或者上去給他一巴掌，我要不打你這一巴掌、醫生也要失業了呢！
問題在於，他給人增加了不必要的麻煩。
不必要的麻煩。
如何增加集體的幸福感？給他人或自己提供適當的便利。
拋開道德，僅從科學角度而言，大家都亂拋垃圾比大家都不亂拋垃圾反而要更節省全社會的總能量。「假如這個人不去扔垃圾，那清潔工可以把有限的勞動放到更有意義的地方。」同樣，假如某個人可以隨心所欲把垃圾扔掉而不是「費心」地專門走去扔到垃圾桶里或者收拾起來暫時帶在身上，那麼他也可以把這部分節省的時間精力放到更有意義的地方。如果全社會的人都這樣，然後招募更多的環衛工跟在後面擦屁股，實際上全社會的總運作效率就會變得更高——因為事情總是讓專業的人來做才更有效。如果你質疑亂扔垃圾的人會不會把節省的時間精力放到更有意義的地方，那麼同樣你如何確定環衛工省下力氣就會去做更有意義的事情而不是去搓麻將呢，對吧？相對而言，環衛工是很底層的工作崗位，對知識、技能的要求極低，所以，他們的勞動價值實際上也比全社會平均勞動價值低很多，節省下他們的勞動價值，遠不如節省下社會平均人的勞動價值。
另外，還有人說「、不亂扔垃圾，可以讓這個宇宙的熵增長的慢一點。」這也是絕對錯誤的，為了不亂扔垃圾而付出的熵增，嚴格大於亂扔垃圾導致的熵增。生物這種負熵體的存在，是以環境的更大熵增為代價的。
這就好像老鼠叉著腰對貓說：「喂！貓！感謝我！沒我你就沒老鼠捉了！」
貓大概也會覺得對吧。不用反駁，貓會吃掉它。我要是不揍你一頓，你不就白活了？
我不拉屎，你就餓死了？
有些理論上是對的事情，實際上說起來很難聽，所以才有「政治正確」這種事。
我不尿尿你會有水喝？
講道理，我不亂扔垃圾，也沒見失業啊。
為了保證警察存在的意義你得去殺個人拜託了，兄弟任重而道遠
亂扔垃圾，重點是在"亂"。
為什麼要反駁他？
直接打不行嗎。
你不死 火葬場殯儀館賣骨灰盒花圈燒紙的都得失業了 一條中國傳統產業鏈眼睜睜的就衰落了 民間手工業受到了影響 人類文明發展都停滯不前了 為了祖國的發展為了gdp的上升。謝謝。請您給個方便做個善事。
卑鄙無恥是卑鄙無恥之徒的通行證
火葬場工作人員沒事了，要不要把你家裡人送幾個過去？