如何反駁一個人說「我不亂扔垃圾，你不就失業了」？
01-21
就是這個邏輯的問題，更嚴重的還有「如果沒有人犯罪，警察不就失業了」之類的，如何從邏輯上反對這種觀點？
這種邏輯錯誤叫做滑坡謬誤。就是錯誤地把可能性轉為必然性，為自己的行為找借口。
首先，就算他不扔垃圾，環衛工也不會失業的，因為塵土、落葉、下雨衝來的淤泥、風刮來的垃圾、積雪都需要人打掃，路邊垃圾桶、下水管道路面的部分，也需要人清理和維護。垃圾的運送也需要人來做。環衛工人的工作是日常維護，不是為這些人的無德擦屁股。
其次，大家都不亂扔垃圾，工作量少了，有一部分環衛工的確會失業。但是，政府省下了一筆工資支出，省下垃圾處理費用。這些錢可以投入到教育和培訓中，讓失業的人通過免費培訓，去做其他工作。如果大家都不亂扔垃圾了，整個社會的文明程度相信已經很高了，大家對環境的要求也會變得很高，這些失業的環衛工人可以去做綠化，去做垃圾分類處理。另外，一個社會文明程度越高，就業人數應該是越少，而不是越多，因為老人和未成年人都不需要去工作的，不像現在大街上都是60歲的人掃大街。當然，省下的錢未必會投入到教育和培訓中，但是總歸是有一個去處的，總會通過千絲萬縷的聯繫影響這些失業人員的。這個是必然的。不過，說這種話的人，你也別指望他能聽懂你講的道理。您看我們今天急診還閑著呢，要不您砍自己一刀。
呃，您老怎麼不去犯個罪，讓公安局、法院、檢察院、監獄四個單位的人都有事做？
參照「破窗謬論」
當一項政府計劃就其自身的價值而言並不正確，但卻能帶來就業機會時，就想想破窗謬論：那些無事生非的青少年用磚塊打碎麵包店的窗戶。人們跑過來並惋惜道：「多可惡。」但你可能不知道，有人會提出「壞事變好事」的說法：現在的麵包師將不得不花錢來修理窗戶。這就會增加修理工的收入，而他又將把增加的收入用於支出，這又增加了其他賣者的收入，以此類推。你知道這一點，支出鏈將擴大，並帶來更高的收入和就業。如果打破的窗戶足夠大，就可能帶來一輪經濟繁榮！
大多數選民陷入了破窗謬論，但經濟學專業的人就不會。他們會說：「嗨！等一等！」如果麵包是沒有把他的錢用於修窗戶，他可能會把錢用於購買一套他一直攢錢想買的新衣服上。那麼，裁縫就會有可用於指出的新的收入，以此類推。破窗並沒有引起新的凈支出，而只是轉移了支出。破窗並沒有創造新的活動，而知識創造了不同的活動。人們看到這種發生了的活動，但他們沒有看到本來會發生的活動。————曼昆
假如這個人不去扔垃圾，那清潔工可以把有限的勞動放到更有意義的地方。
因為破壞並不能創造什麼，它只是將原有的資源佔有而已。我要是不打你，警察就失業了，要是不打傷你，醫生就失業了，要是不打死你，火葬場就失業了
最討厭亂扔垃圾還理直氣壯的賤人，直接跟他說：你要是不死，火葬場工人還要失業了呢
春天的柳絮，夏天的沙塵暴，秋天的落葉，冬天的雪，難道不是環衛工人解決的。
說「我不製造垃圾，你們就失業」的人是不是認為自己就是人世間最大的垃圾？年輕人就是喜歡把時間和精力花在一些去即便改變了也對自己生活沒有半毛錢好處的事情上，美其名曰為了世界的美好其實無非是為了自己當時的一丁點點面子罷了。我從來不跟人反駁更不會優雅的反駁，因為我精力有限，我只想做好自己。話說他改了，我是不是多一塊肉多一百塊呢？
我失業怕什麼，國家把我的工資省下來捐給希望工程不好嗎？要不然我讓你隨便扔，扔一次給希望工程捐五塊錢，好不好，好不好，好不好？
另外，不亂扔垃圾，可以讓這個宇宙的熵增長的慢一點。清道夫可是職業殺手好嗎。（參考文獻《這個殺手不太冷》）
按您這麼說，我不把你揍到生活不能自理，警察啊，醫生啊，護士不也都失業了嗎？
你一定單身吧！！！！
哈哈哈哈…我記得當年某任也是這麼反駁我的，後來他變成了某任…觀念不同如何在一起。當時他扔什麼我撿什麼，後來他就不亂扔垃圾了…
我要不弄死你警察是不是就失業了？
智商都那樣了，還反駁啥？
您這麼會替別人著想，什麼時候也替火葬場著想一下啊？
打算什麼時候照顧一下他們生意啊？