如何評價「這種電影就是看特效，吐槽劇情沒意義」這種觀點？

01-21

最近環太平洋上映，又有一堆抱著此言論的觀眾。你去吐槽劇情，人家還會吐槽你。
我很煩這種言論，特效再好也脫離不了劇情。即使劇情論為了連接特效場面的東西，最起碼也要順暢有邏輯。不要求有多好，順暢是最起碼的最基本的。

每個人看電影的角度不一樣，他選擇了一種，否定了其它任何角度，而且他喜歡這電影的特效，不想聽到別人關於這電影任何不好的評價，只想聽附和他的聲音。

你也不必試圖告訴他其它看法，或教他應該如何看電影，他不需要。

我覺得這種說法太逗了。「這種電影就看特效」那如果我問你去電影院看了一個什麼電影，你會說：「我看到光，好多激光，從左入畫彈來彈去從下方出畫，還看到maya模型和三維流體，以及煙霧設置；最後的一陣火焰真是太棒了！」如果你這麼說了，那我知道你不是去看故事了。否則你不要告訴我，你看了個機器人大戰，最後正義戰勝了邪惡。

能用日本腔么！！！

----------------------------------------------

您突然問這個問題，這可傷腦筋了，比起《小時代》，能夠講一個完整故事，就算一個勁吃爆米花的看客，也會為之停下呢，《環太平洋》是怎樣的劇情順暢啊...

只有特效的不是電影，遲早也會被更新的技術淘汰掉

有些電影，我去看本來就是圖個熱鬧刺激，打發時間，看了一遍開開心心，就完了，然後再也不看第二遍，也懶得去討論它的劇情如何演技如何

一般來說，電影裡面最能給人感官刺激的就是特效了。所以現在很多大片，情節稀爛，特效賞心悅目，一樣可以收穫不少票房

說白了，想看劇情演技這些比較傳統的東西，我可以去看教父，但是嚴肅慣了想放鬆，找些特效好的勁爆大片看看玩玩，對於這些電影，除了特效，我不關心它其他東西，這時候你想要吐槽劇情，我自然會覺得，反正我們是去看特效找刺激的，沒人把那劇情當回事，你費那個勁幹嘛

ps：yol叔剛發了條微博說環太平洋很好看。。

文無第一，武無第二，「一部電影好不好看」這種很主觀的問題，試圖用邏輯去「辯論」出高下的意義在哪裡？每個人對電影要求側重不一樣很正常，但這種要求本身沒有高低之分吧

本狼來嘗試回答一下，若觀點不太正確，請輕拍。

首先，我們要分清電影的種類。

電影大致分為兩種類型，分別是：商業電影，藝術電影

（電影就像人一樣不能僅以善和惡來簡單區分為兩種，因此這種分法比較簡單粗暴且不太準確，但較為容易理解，所以各位看管只要明白這只是為本狼能更好的闡述觀點而做的劍法，不必糾結）。

這兩大類的電影又會細分為不同的類型片（如科幻片，犯罪片，劇情片，喜劇片等等）不同的類型片對影片所要展示的內容和讓觀眾關注的側重點也不同（如一部把故事背景設置於現實生活中且不會發生各種超自然事件的劇情片會在劇本上下大工夫，比如在台詞、人物性格刻畫、故事結構等方面下大工夫從而讓觀眾們把注意力集中於該片的故事）。

而題目中「這種電影就是看特效，吐槽劇情沒意義」的觀點裡的「這種電影」本狼猜測應該指的是以娛樂觀眾為主的劇情較為平庸，故事較為俗套但正常的商業電影（俗稱爆米花片）。

而這種以娛樂觀眾為主的商業電影可以是任何一種類型片（最常見的應該是科幻片、奇幻片、動作片，動畫片)，這些電影通常對劇情是不會有太高要求的，因為這不是它們想要展示給觀眾的內容和側重點。

而這類商業電影要向觀眾展示的內容和影片側重點總結起來就是：畫面、特效、人設、明星、世界觀（內容）；娛樂性（側重點）。

這類商業電影向觀眾展示的內容和影片側重點的主要目的（或者說這類商業電影的首要任務）則是：娛樂大眾，賺錢。

因此，商業電影會在分級制的規定下用盡手段來使走進影院看電影的觀眾能在有限的兩小時通過影片中的內容來放鬆自己，獲得視覺上的刺激，得到快感和娛樂性（對，好萊塢商業電影慣用手段是堆特效，中國商業電影的慣用手段是堆擁有龐大粉絲群體支持的明星、小鮮肉）。

而如同劇情片一般的、複雜的劇情，對於一部商業電影能否娛樂大眾且賺錢起到的作用有多大並不確定，有時候一部擁有新穎的劇情或者複雜的劇情的商業電影反而會賠錢賠得很慘（參照未來水世界）。因為那些劇情複雜甚至讓人拍手叫好卻賠錢的商業電影並沒有遵從類型常規（也就是我們說的套路），它會造成前來帶著娛樂、放鬆心態觀影的普通觀眾極大的不適。

而不同類型的商業片往往都擁有屬於他自己的類型常規，這些類型常規保證了該類型電影的劇情的質量。而大部分的商業電影都不可避免的使用了類型常規，若這些商業電影拋開細節等方面來看，它們的劇情的故事結構等方面相似度都差不多，且都較套路化（可以去試著比較所有的超級英雄電影）。

（當然，也有童鞋會拿諾蘭那些劇情複雜且又能娛樂大眾的商業電影來反駁，可那些童鞋要明白製片人和投資公司並不能保證找來的導演都像諾蘭一樣有才，手上的劇本都有諾蘭他弟寫的那麼好，因此多數是不願意製片人和投資者去拿那麼一大筆資金去冒險，通常都會選擇最穩妥的線路--------製作一部高投資、擁有簡單乃至俗套但有趣的劇情、設定新穎、特效吊炸天的商業大製作。因為通常來說，只有這樣的這部電影撈到高票房並且大火一番的機會大）

那既然商業電影的劇情都差不多，那怎麼客觀評價它們的綜合實力（或者說衡量它們的質量）？

這取決於這部商業電影影片對類型常規的使用得好還是壞（即他的套路用得好不好，用得好就是類型常規，用得不好就是陳詞濫調或俗套）、細節處理得好還是壞、故事有不有趣（不是好不好）、錢夠不夠、特效的使用是否合適（特效只有用得好不好的問題，沒有濫不濫用的問題）這幾個主要方面（當然還會有其他方面的問題，比如劇組內的理念衝突導致影片風格不統一等。）

而其中的特效好不好則指的是不僅是影片中的CG的質量好不好，因為特效好不好還會體現畫面、美術、細節等的處理好不好的問題，而這些問題中直接影響一部用好類型常規的商業電影所展示出來的綜合實力，且這些問題在這樣一部商業電影中對觀眾造成的第一印象和直接觀感的影響是最為明顯的和最為直觀的。

因此，我們討論這類商業電影（爆米花片）時，大部分都是討論它們的特效好看不好看，細節的地方怎麼樣，電影有不有趣這些與商業電影的劇情聯繫很少的方面。因為我們都很清楚，不管你走進電影院之前、在電影院觀看時，還是走齣電影院後，我們對這類商業電影的劇情的期望從來不會像對劇情片和藝術片的劇情的期望那樣高。

因此，「這種電影就是看特效，吐槽劇情沒意義」這句話對於像環太平洋這類劇情類型常規化（即套路化)的高投資的商業大製作電影在一定程度上來說是對的，因為這才是觀看這類電影的正確心態，對於這類電影的劇情不必太過糾結，只要，劇情發展的邏輯還算正常可依然有缺陷但還在觀眾的接受範圍內就沒問題。

當然，倘若一部使用了類型常規的商業電影片卻用得不好且劇情發展缺乏邏輯且弱智甚至是腦殘，那無論用什麼吊炸天的特效都無法挽救該片的質量。這種電影的缺陷已經超出了大部分觀眾的接受範圍，嚴重影響觀眾的觀感，給觀眾給予了十分差的觀影體驗。此時，這句話就不適合用在這類商業電影上了。

若是某個跟看過該片的某觀眾討論時，某觀眾扔出這句話以對批評者和質疑者反諷時，那就不需要理會他了。這種觀眾不是腦殘粉就是較為感性的觀眾，或者覺得跟他討論的人很反感的觀眾。

如果想打著科幻的牌子，那麼還是應該注意一下情節吧，不一定要多麼創新，但是起碼邏輯應該是很嚴謹才行，否則直接叫做動畫片或者動作片吧。。。。

因為有些電影就是賣特效，劇情能串成一個完整的故事就很不錯了。

電影既是商品也是藝術品，有些電影拍出來就是為了讓人們看的爽願意花錢去看，死扣劇情啊內涵啊什麼的毫無必要。

本來就是娛樂片，你非要求他在劇情、演技、內涵、配樂等方面達到一定水準，未免顯得冷艷高貴

其實仔細想想很多的科幻片是不是都能和這句話沾邊？現在很多科幻片都是題材新穎，劇情卻不能太令人滿意，我覺得這是科幻片類型決定的，本來受眾就不是要求劇情多跌宕神轉折，演員演技多彪悍

其實這就是兩條美人魚的問題，一條上半身魚下半身人，一條上半身是人下半是魚。喜歡哪個，全看你的需求了~~~沒必要相互吐槽。

就好像很多愚蠢的人，一直在強調生活得本質是happy，只有happystupid

看此片之前我也對劇情什麼的毫無期望，看完以後覺著特效什麼的比預期的還要好，但是，但是，除了特效以外，劇情演員什麼的完全就是渣的令人髮指！！！！令人髮指！！！！！

劇情一般來說就不要吐槽了，出去風光片和紀錄片，哪個電影能有少於10個的邏輯硬傷呢？