和財富上的貧富差距相比，知識上的貧富差距是不是更應該引起我們的注意？

01-21

現在社會上大家都十分關注貧富差距問題,認為貧富差距過大會導致社會的不穩定，社會發展會不平衡，資源會過度集中在某些人手裡，社會階級會不斷固化，社會矛盾會不斷激化。
那麼相對的，是不是也會有知識上的貧富差距這一問題呢？而且我覺得這一差距遠比財富上的貧富差距要大。舉個例子，貴乎上全是些985/211，海龜博士遍地走，文獻讀得不亦樂乎，實驗做得廢寢忘食，論文發了一篇又一篇，代碼敲了一夜又一夜，今天想想弦理論，明天構思構思量子計算機，後天又和長者們談笑風生，融了種子融C輪，又是對沖基金又是比特幣等等等等，然而再想想在中國廣茂的土地上，還是有人連漢字都還不認識的，更不用說什麼近代科學的啟蒙了，什麼現代的科技生活金融投資之類的了。那麼如此巨大的知識上的貧富差距難道就不會引起什麼大問題嗎?

既然邀請我回答，我就只能說我的觀點。

看到你的這個問題，我首先腦海裡面出現的問題就是為什麼要重視？重視的目的是什麼？如何界定知識上的貧富？

比如題主舉例的知乎上的各種學霸，知識精英們開口閉口的融資，量子，對沖基金等等，這些讓我聽了都有不明覺厲感覺的東西可以被稱為知識。但是你如何證明不認識字的人就一定沒有知識？很多農民都不認識字，他們是不懂上述那些聽上去似乎很高大上的知識。但是他們卻懂得種田的知識，懂得社會風土人情的知識。也就是他們不懂書本上的知識，但是他們卻擁有很多社會知識。而這些知識很可能是這些所謂的知識豐富的精英們所不具備的。

在我所工作過的世界級大公司裡面，你舉例中的各種世界名牌大學的精英聚集。但是我不得不告訴你，他們很多人的社會知識很差，有些人甚至連基本的人際交往常識性知識都沒有。不會和領導相處，不會和同事相處。他們只不過就是在他們所從事的領域裡面有豐富的知識罷了。和農民在自己的領域知識豐富一樣。在這個層面上，他們和農民的不同就是他們認識幾個字而已。

那麼你如何界定誰的知識豐富，誰的知識貧瘠呢？不認識字叫沒有文化，但是不能叫沒有知識。

難道社會知識不是知識？難道只有書本上的知識才算知識？因此如何界定知識層面上的貧富呢？誰能證明不認識字的農民所擁有的農業知識比不上金融才子所擁有的農業知識？在不認識字的農民眼裡，滿嘴基金對沖的金融才子對農業耕作的知識擁有是不是也屬於無知的可憐？

比如我是學醫的並且做了很多年的外科醫生。但是我對你舉例說的那些所謂知識的擁有量和不識字的農民沒有太大的差別。你說我是知識富有還是貧乏？

我的結論就是，沒有什麼所謂知識層面的貧富。只有知識層面的領域不同而已。因為誰都不可能做到任何知識都懂，都精通。因為學無止境。所以任何人在不是自己所學領域的知識層面都是貧瘠的。在自己從事的領域裡面相對於不懂的人來說都是富有的。比如我對於金融精英來說，我的醫學知識和技能他們根本比不上，所以我在這個領域是富有的。如同我對於農業知識一無所知，所以我在農業知識上不如一個不認識字的農民，所以我是貧瘠的。

因此我在農業知識上的貧乏需要我注意嗎？我在金融知識上的貧乏需要我注意嗎？我在IT寫代碼的知識上貧乏，需要引起我的重視嗎？

回答很明確：完全沒有必要！

其實現在985大學裡面的人，出身農村的學生也越來越少了。大部分是中產階級子弟。知乎上的那些知識人，大部分也是中產階級出身。經濟情況與文化教育水平也是一致的啊。若是20-30年前，還存在學歷低的白手起家致富者，到了現在也越來越難啦。就看看我們現在比較出名的企業家，李彥宏、馬化騰、俞敏洪、李國慶、潘石屹張欣、馬雲、劉強東這些人，除了馬雲、馬化騰學歷稍微低一些（其實在他們那個年齡段，也算教育水平不低了），其餘幾個人或者配偶也算是名校甚至海歸吧，而且出身也不是很貧窮。美國現在的那些名校，學生來源也比較固定，校友子女或者中產階級上層出身。美國收入比較高的醫生和律師，醫學院和法學院學費很貴的，年制又長，可不是普通收入人家可以承擔得起的。所以，你以為經濟差異和知識差異可以區分開，其實兩個是互為因果，不斷循環的。