有多少人看過控方證人 這部電影是否非常經典？
真的不能再贊！最後幾分鐘腦子好累！
之前有一位少年提醒了我，我是不是應該弄個彈幕什麼的提醒大家一下，不要點開哦，點開了會劇透的哦～
看過，其實就劇情講，用現在的標準來說只是有一定懸念轉折，說不上顛覆，不過放在當時，確實是讓人大呼過癮。更重要的，角色形象塑造教科書式，個個人物豐滿有個性，這是很多現在電影都沒做到的
我想說演員的演技都是頂級的，不管是主角還是配角都是大飆演技，讓人看了非常過癮
嗯，，，，也算是有間接的劇透。大家小心
————————
怎麼說呢。其實看過阿加莎的【尼羅河上的慘案】，看這部片子的時候，大體的思路上真的有猜到了結尾。(除了那個聽眾席上的女子和最後男主被殺只之外。) 無論如何這是部極其精彩的電影。尤其是放在當時。這部電影結局的反轉現在看來並不是多出乎意料 很多人都能猜到真實兇手是誰
但是當主角說出那句擲地有聲的台詞 正義的天平也許偶有偏差但終將回歸正義 卻依然讓我為之拍案叫絕 克里斯汀被捕之後的回首更是讓人難以忘懷上個世紀五十年代的黑白片子 固然有其局限性但不可否認 是時代的經典 亦是永恆的經典大年三十嫌春晚太無聊，看了這部片子。
本來在感慨春晚語言節目越來越無法打動人心，結果看了這部片子，真是為經典台詞喝彩，有很多對白都讓人會心大笑。三觀極正，結尾用現在的眼光看，有些老套。但當時估計電影的教育意義更重要，律師也化身成了正義的代表。脫離了當時的歷史環境，用現在的眼光審視，稍好的電影，僅此而已。
我看過，結局最後大反轉，當你了解這部電影是一九五幾年拍的時，心裡還是很震驚和佩服的
放假看了這部電影，我就不請自來說說自己的感覺吧。
下有劇透，請選擇閱讀！
下有劇透，請選擇閱讀！下有劇透，請選擇閱讀！意料之外，情理之中。
電影中的審判人證證詞不清甚至難以採信，物證缺乏且與本案關係牽強。如果人證和物證真的只有電影中的表演展示的那些的話，在證據嚴重不足的情況下要判定一個人有罪基本是不可能的，更何況判決很有可能導致嫌疑人被處決，就更要慎重了。
所以嫌疑人被判無罪釋放是合情合理的。哪怕屏幕前的我們所有人都知道嫌疑人確確實實就是殺人犯，哪怕我們就是陪審團的一員且在事先就明知嫌疑人的殺人事實，我們也必須嚴格按照法律的程序和制度，莊嚴地宣判嫌疑人無罪。這是維護法律尊嚴所必須的。如果真的要起訴嫌疑人，就必須拿出比電影中展示的多得多的證據，比如雪夜DNA鑒定、信件書寫時間的碳60鑒定、犯罪現場殘留織物鑒定、甚至是刀的紋理鑒定等。只有做到鐵證如山時，我們才能以法律之名判定嫌疑人有罪。
另一方面，法律體系不是盡善盡美的。法律是一個有限的閉區間，而人類的行為是一個無限的開區間，我們怎麼能苛求以有限來覆蓋無限呢。從這一點出發，我們從這部電影里可以一瞥英美法系的各種特點。就像辛普森殺妻案一樣，只要嫌疑人在審判上被宣判為無罪，不管日後湧現了多少新證據或新證人，他也將被永遠的放過了，他將永遠與這件案子沒有任何關係。英美法系的這項制度確保了作為弱勢的任何人都不會被公權力反覆糾纏。你說合理也好，不合理也罷，這就是法律。
英美法系的另一個特點是它是判例法，沒有系統的成文的法律條款。所以爵士（辯方律師）會拿出判例合集到法庭上，而不是參考某部法律的某部條款。
所以總的來講，不管爵士是維持了正義，還是嫌疑人利用了法律體系的漏洞逃脫了判罰，這個判決都是法律意義上最合理的結果了。客觀事實和法律事實是兩回事，法律正義（ legal justice）和一般意義上的正義也不是一回事，有時甚至背道而馳的。法庭上要講的是法律事實，要維護的是法律正義，而爵士也傾盡了自己的智慧維護了法律正義，也維護了法律的尊嚴。剛看完這部電影，劇情很不錯啊，結尾的反轉我也是沒猜到，就剩下那幾分鐘，竟然來個大反轉，原諒我腦洞不大。可能全程迷爵士去了～不得不說，爵士真的很牙尖嘴利，跟護士的互動也真是讓我羨慕，而且現實還真的是一對，好厲害！
那麼久以前的電影，現在看起來真的是一點都不遜色啊
影片真的超級好，爵士那一句:她處決了他。道出了善惡到頭終有報。
看了這個電影，再次印證了：一個好電影，首先要會講故事。
神級片，謝謝寶貝推薦@Pika丘!!!!!!!影片最後五分鐘劇情反轉地我下巴都要掉地上了，電影前準備的一碗麥片到結束就扒了兩口，看的目不轉睛，整部看完再去回想人物對話相當意味深長，就連片名也是裡邊特有趣的是，律師wilfrid和女主特別篤定自己做的是對的，所以對整個案件的判斷也是的核心也是堅信不疑地去相信自己，以為各自對人性的洞察和利用，去揭露真相時的過人之處，最後也是演變成聰明反被聰明誤，可見人對自身的認知方面多傲慢？相當經典了，還沒看過 殺死一隻知更鳥 ，也可以去看一波，題型主題不一樣，但對人性的探討還是一樣十分有趣的
它處決了那些爛片
為你好，不要去查影評，因為難免會有劇透，你只需知道一點，高分不是吹出來的
剛看，好看