為什麼沒有戰略戰鬥機？

01-21

轟炸機有戰略轟炸機，戰鬥機為什麼沒有戰略戰鬥機。

這個事兒，首先得明確戰術和戰略的意義：

戰術，就是如何實施一場戰鬥的學問。研究戰術的目的是完成戰鬥，對象比較微觀，可以是一支部隊，也可以是一個士兵，甚至一支步槍。通俗點說，戰術是技術層面的事情。

戰略，是如何使用一系列戰鬥的學問。研究戰略的目的是完成戰役，對象比較宏觀，狹義講，是在不同的空間和時間上如何安排若干戰鬥；廣義講，戰略還包括國家經濟，政治，科技和文化的運用策略。通俗點說，戰略是管理層面的事情。

干戰鬥層面工作的武器，可以叫戰術武器；干戰略層面工作的武器可以叫戰略武器。但是，二者並沒有絕對的區別，在某些條件下是可以轉換的。至於叫不叫戰略XXX，就是個起名子的問題，隨意性也比較大。

比如戰略轟炸機，你可能覺得它們不就是在敵人頭上扔炸彈而已，明明是做戰術層面的活嘛。這樣想也沒錯，武器在發揮其具體功能時，就是戰術層面的活動。但戰略轟炸機的部署，可以對敵人縱深的重要目標進行毀滅性打擊，單憑這種壓力就迫使敵人部署大量防空力量以對抗之，直接或間接影響對方的整體資源配置，包括軍隊和後勤的部署，經濟統籌等等，這就是起到了戰略層面的作用。

顯然，在一定條件下，很多武器都可以具有戰略價值，比如一艘航母，甚至一隊炮兵。但我們沒聽說過什麼戰略航母，戰略炮兵這種稱呼。因為它們實現戰略價值，一定要附加上在「某些條件下「，比如部署位置和政治時機等。所以，它們不是」天生的「戰略武器，一般不予強調。這裡包括戰鬥機。

瀉藥，戰鬥機很講究機動性，從能量機動的角度來說，在發動機推力確定的情況下，自重越大，推理越差。長作戰半徑必然帶來大內油，增加自重，降低機動性。

轟炸，可以是戰略行為。

擊落敵方飛機，肯定是戰術行為。

掛核彈的戰鬥機就是戰略戰鬥機……法國。

戰術跟戰略的區別：

1、戰術：我一拳把你打跑，下回咱倆接著打。

2、戰略：我不但干翻了你，還順手把你老窩端了。

純粹的戰鬥機就是這樣一個戰術機種，戰鬥轟炸機除外，屬於兩不沾，實際上取代了早期輕型轟炸機。

誰告訴過你們戰略戰鬥機需要自己執行戰略任務了？

1934年，納粹德國帝國航空部啟動了戰略戰鬥機計劃。

在其思想下的量產機型包括Bf110/162，Me210/410。

在類似的思想下設計的機型包括Fokker G.I。

最終結論是本思想是失敗的。

說到戰略飛機我首先想到的是b2遠程戰略轟炸機，就是那個又黑又大翼體融合的那個，怎麼說一個戰機是戰略的呢？能帶蘑菇，能帶很多蘑菇，能帶tnt當量極大的彈種/彈數，你還不能讓人打下來（要不飛的又高又快，要不隱形），戰時可以在一次行動中逆轉戰局，平常可以進行核威懾。好，我們回到問題上，其實說完上面這些就明白了，這些都不是戰鬥機能辦到的事兒！！能辦到這些的戰鬥機只有運59改了。

B-2

早期承擔國土防空任務的截擊機實際上算是有點戰略性的意義了,它們往往比一般的戰鬥機更加重型,續航力更強,更加高空高速,在整體防空體系中承擔前出截殺敵方戰略轟炸機的任務

戰鬥機可以空中加油