所謂的「美國幼兒園起訴案「確有其事么？

01-21

由此題目「有哪些國外的案件判決結果，讓人感到不可思議」上網簡單查了下沒找到..
如：1968年，美國內華達州一位叫伊迪絲的3歲小女孩告訴媽媽，她認識禮品盒上「OPEN""』的第一個字母「O」，這位媽媽非常吃驚，問她怎麼認識的。伊迪絲說:「是薇拉小姐教的。」這位母親表揚了女兒之後，一紙訴狀把薇拉小姐所在的勞拉三世幼兒園告上了法庭，理由是該幼兒園剝奪了伊迪絲的想像力，因為她的女兒在認識「O」之前，就能把「O」說成蘋果、太陽、足球、鳥蛋之類的圓形東西，然而自從勞拉三世幼兒園教她識讀了26個字母，伊迪絲便失去了這種能力。她要求該幼兒園對這種後果負責，賠償伊迪絲精神傷殘費1000萬美元。
http://www.zhihu.com/question/19591326

根據引用的文章原文，感覺是假新聞（或是真實案件被媒體轉載的不盡不詳，關鍵部分被歪曲），理由是文章中多處細節缺乏常識。

文中所述判決法院為「內華達州立法院」，但眾所周知，美國的州法院系統有基層法院、州上訴法院、州最高法院，不存在「州立法院」或「州立法院」。而且我在網上找到的所有關於本案的引用，都存在這個明顯的錯誤。這證明：（1）不是某個引用時筆誤犯的錯誤；（2）所有引用均未對來源真實性予以核實。以下各處錯誤，在各引用文章中也同樣具有這種高度的「錯誤一致性」。
查不到美國《公民權法》和內華達州《公民教育保護法》。凡是提到這兩部法律的，都是在講關於訴幼兒園這個案件。
文中表述「陪審團成員」為23人，但美國的陪審團人數一般為6~12人。
關於母親講了「天鵝剪掉一個翅膀」的辯護詞，有三個明顯疑點：（1）這段陳述百分之百不是辯護詞，而文中有兩處明顯地錯誤使用了「辯護/辯護詞」。（2）原告對陪審團陳述，應當只有作為證人出庭時接受律師詢問這一個途徑，沒機會講這個故事。（註：我沒有在美國參加過開庭，這個印象來源於美劇）。（3）讓天鵝不能遠飛高飛，方案是修剪羽毛，而不是剪掉一支翅膀，有誰在動物園見過半邊翅膀的天鵝？得有多麼殘暴愚蠢才會剪半邊翅膀。
「精神傷殘費」的名目完全莫明其妙。精神怎麼個傷殘法？那個3歲的小姑娘精神傷殘了？沒有想像力是精神幾級傷殘？由哪個醫療鑒定機構證明？
比起這個莫明的訴訟，美國憲法第一修正案是明確擺在那兒的。美國法律不可能禁止一個幼兒園教師告訴兒童字母O是字母O。
從可查證的美國認定構成精神損害賠償的標準看，其要求遠比這個案例中的標準要高得多。
把知識與想像力放在對立面，這得是種多麼奇葩的邏輯。同為批判死板教育體制，鄒靜之的《女兒的作業》要比這個案例深刻的多。

謝邀！也沒查到任何相關的真實資料，估計又是誰編的故事。

一看這故事，就知道是某個低級雞湯師胡編或歪曲的。

為這種事，不值得浪費精力。

「把知識與想像力放在對立面，這得是種多麼奇葩的邏輯。」說得很好。

另外感覺侵犯了教師的施教權。

感覺像編的，不過在美國的話不敢說是假的。。。有法律專家么，或者混美國的留學僧解答嗎？

不過個人認為這母親有毛病，真作

我很小的時候也看過。剛才想起來，覺得太不合理。發現這個提問。豆瓣上找到一個相同的問題，http://www.guokr.com/question/464199/