中國政府為什麼要求 Android 至少免費開源五年？
參考：中國大陸終於也同意 Google 對摩托羅拉移動的收購，並要求 Android 至少繼續開源五年
不知道這個問題怎麼冒出來了，我來回答下吧。
表面上你可以認為有很多個Android，一個是aosp，他是開源並且將永遠開源，任何人無法改變這個事實。它不屬於google而是屬於全人類。
但它的協議並不是gpl，並不具有傳染性，也就是說，每個產商都可以有一份自己的Android，任何人都可以fork aosp的代碼並且不必回饋源代碼，而且不必開源自己的代碼。
所以，你可以認為除了aosp以外，這個世界上還有 谷歌的Android，三星的Android，華為的Android，小米的Android，聯想的Android，等等等等，排名不分先後。
可以理解為每個產商都fork了Android的代碼並自行修改開發。但google對Android的修改，一般會回饋給aosp項目，而其它產商多數不會回饋aosp開源項目。
中國政府要求「谷歌的Android」5年內開源，這可以解讀為是google對Android的修改在5年內必須回饋Android項目，這不是形式，是有意義的，更不是廢話。這與所謂信任也沒有關係，因為google任何時候停止提交代碼給aosp項目都可能，要求對方做出承諾與限定肯定有必要。
這裡需要提出一點，aosp 是不可能閉源的，因而它作為一個獨立的分支會一直發展下去，google 的 android，假如真的閉源，結果就是與 aosp 成為兩個不同的分支，換句話說就是 android 被分裂了，最終發展成為開源的 aosp 以及 google 的 android 兩個不同的系統。——與一部分人的想法不同，有些人以為閉源能減少分裂，但閉源恰恰會是對 android 最大的分裂行為，如果有一天 google 選擇了閉源，這意味著他覺得自己可以承擔這個分裂的後果了。
當然，即便在以上描述的情況下，我要補充一句：公民對政府的任何質疑都是合理的。而這種質疑當然都應該得到合理的解釋。在質疑政府的立場上我贊同堂主的觀點，雖然我對其結論不贊同，因為google其實還真的有那麼點可能想閉源。我一點兒也不覺得這是形式，反之，中國政府充分的表達了對於這一次收購的擔憂，這一擔憂其實是整個Android產業鏈中所有廠家的擔憂，實在看不出有任何好吐槽的地方。
谷歌作為一個商業公司本身就是不值得信任的。不信任任何人，用合同和法律來保護自己的利益，這TMD不就是法治精神么？怎麼這事兒中國政府來做就成了故作姿態了？
Android是基於Apache協議開源的，不是GPL，Apache是不具備感染性的，所以理論上谷歌完全可以在下一個版本（在開源Android版本上的改進）不公開源代碼並作為商業軟體出售。
有些人總認為中國政府啥都是錯的，這是病，得治。。。。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
補充：我的回答已經說的很清楚：有些人總認為中國政府啥都是錯的。
可是有人非要偷換概念成：我只是指出，政府這一次做的並不是錯的，沒有值得吐槽的地方：居然寄希望於政府做對的事情
我一點兒也不覺得這是形式，反之，中國政府充分的表達了對於這一次收購的擔憂，這一擔憂其實是整個Android產業鏈中所有廠家的擔憂，實在看不出有任何好吐槽的地方。
並不是認為，政府做的都是對的，就像我這個問題下給某人點了贊同，不代表我認為這個人所有的答案都是對的，這個問題下給某人點了反對，不代表反對這個人所有答案一樣。
這種概念的偷換，我覺得不是敏感詞問題就是立場問題。
至於有人說，每個公民都有質疑的權利，我不僅舉雙手贊同，而且還可以擴大化，他們還有吐槽的權利，政府不應當因為一個公民的質疑和吐槽而把他抓起來，這就是所謂的言論自由。
但是別忘了，這種言論自由，僅僅只是約束政府不能動用公權力禁言。卻不能阻止我對這種無腦黑深深的BS。
甚至於，寄希望於政府做對的事情，本來也是一個正確的態度，政府本來就是人類社會創造出來的一個組織，創造這個組織的目的本來就是寄希望於政府做對的事情，來保障每一個人的權利。某種意義上來說，正是因為我們希望政府做對的事情，所以我們才要去質疑，去影響政府令其做對的事情。
================================================
最後補充：
兩點：
1、某人自己都說自己就是在吐槽而已，政府也沒有侵犯其吐槽乃至於質疑的權利。事實上某人從始至終都沒有任何質疑，甚至連疑都說不清楚。總而言之言而總之，這個答案只是針對某個答案的吐槽而已，如果說吐槽政府是合理的，吐槽吐槽政府是不合理的。這是另一種形式的言論壓迫，請皿煮鬥士們注意。事實上只要政府不是動用公權力來吐槽吐槽政府的言論，都不違反言論自由，而我很顯然不需要從政府公關部門獲得任何報酬和其他形式的獎勵。
2、這個答案這麼多贊是我始料未及的，但我自認為這個答案一不涉及不宜討論的政治問題，二還是回答了問題（也就是中國政府通過這一舉措充分的表達了擔憂），雖然主要是吐槽，但是也比純粹是吐槽而沒有回答任何問題的答案，要更為靠譜，也的確收穫了更多的贊同。
基於此，我不打算修改這個答案，儘管他看起來不那麼偽善，啊不，是友善。事實上這個答案一開始就被警告過要修改措辭更為友善了，也已經被修改過一次措辭來確保滿足友善的原則。估計是友善的標準又發生了變化，進一步的修改只會變得偽善，故而此答案不作修改了，摺疊或是刪除無所謂。我認為這個要求不過是一個就事論事的產物罷了。
谷歌收購moto，從第三者的角度看最怕谷歌掌握了軟硬體的生產鏈後偏向於moto甚至將android封閉
因此，若要政府同意，那就要保證這個產業是free和open的
我相信因為中國是最後一個通過moto收購案的國家，所以此提議才會格外顯眼。很簡單,國家需要維護國產手機製造商市場的平衡 和 消費者的權益;1.假設谷歌收購摩托羅拉後,馬上把安卓系統收費或不對外開源,只給摩托羅拉手機用安卓那麼,手機製造行業,中興華為小米魅族等等從事安卓手機製造的企業他們將瞬間在這個行業崩潰,一定是崩潰!市場就會混亂並且安卓系統的使用者,手機使用個體也會受到無法無法升級系統等等類似不可想像的情況發生2.另一個方面,要求5年的期限,這不但是國家給谷歌的時間限制,也是在提醒國內手機製造商,不得不加快相關手機操作系統的自主知識產權研發或者是產業升級!
看了一下原文引用的文章，China Clears Google"s Motorola Deal，大體意思就是中國政府要求谷歌必須能保證5年之內除摩托羅拉以外的其他設備製造商仍然有權使用Android且免費。
個人認為這點要求是正確得當的，而且絕不是廢話、絕不是形式。中國政府剛剛通過的是谷歌收購MOTO並不違反反壟斷法，這點是合理的。反壟斷法是各國的法律系統下的分支，屬於各國主權。因此谷歌和MOTO在華有業務就必須經過中國政府的法律認可才能取得商業權利。同理，歐盟也都是剛剛通過了谷歌MOTO的收購案。
再者，既然通過的是反壟斷法的認可，自然需要規定收購方要做出一定的反壟斷義務。中國政府的要求看起來講了句廢話，因為Android本身就是開源免費的，但是作為執法方，必須將任何壞的情況都涵蓋在內。為什麼合同上大家感覺大部分都在說廢話呢？因為不能保證合同相關者遵守口頭協議或者約定俗成的東西。否則法律何用？其次，中國政府的要求也不是毫無依據的。谷歌MOTO收購案以後，各國、各廠商都表達了谷歌能否對Android繼續免費開源的擔憂。設備製造商們都紛紛開始留後路了，作為一國政府，如果沒有這基本的法律精神維持谷歌的開源避免壟斷，我認為才是最應該擔心的。我只能說這是管的多了。或許每次有什麼XXX條款冒出來的時候，大部分人都會看都不看點接受，但我每次都會看完的。
從Android一出生開始，GoogleDev的長長的免責聲明中就有兩點需要注意的：1. Android不保證後向兼容。
2. Android不保證永遠開源。
或許是年頭太久遠了記不得，畢竟是Android1.0的時代就開始做coding了，但大概意思應該不會變。也就是說，從你用這個操作系統一開始，就默認了你接受這兩條，否則就不要用。這些都寫在免責聲明裡的，自己圖方便點了確定，自己傻逼兮兮的開始用了，然後開始抨擊、禁止人家閉源——這特么就是耍流氓好么？本質上來說，這是中國政府保護本國相關產業和消費者的一種政策。
現代商業的競爭行為非常複雜。比如說微軟的Windows在市場占絕對主導地位之後，為什麼不自己直接生產PC？因為這會導致市場的疑慮，假如微軟壟斷相關產業鏈上的業務、並拒絕出售Windows該怎麼辦？所以就算微軟在Windows裡面捆綁銷售IE，也被反壟斷法訴訟了。雖然庭審的結果是最後和解了，但此後的5年里美國政府保留審查權。
再比如說蘋果是三星的主要競爭對手，為什麼還要是它的零件供應商？因為三星還沒有強到不可替代，沒有三星蘋果可以尋求其他供應商，這反而減少三星的一部分利潤。
所以關鍵要看產品的替代性是否足夠大。安卓的影響力當然沒有達到Windows在PC上那麼大，還有Apple這一強勁對手。但問題是，IOS系統是不可複製的，在其他智能手機都採取安卓系統的時候，就應該防範Google的行為了。假如Google改變策略會怎樣？比如說，佔有完整的生產產業鏈，然後閉源。有人說這是純粹的商業行為，是其自由。但我相信到了那一天，別說中國政府，很多其他政府都會跳出來訴訟Google。這方面，看看微軟早些年被多少國家訴訟就知道了。比如，至少現在韓國政府和三星就挺擔心的。
強調幾點：
1、不要為Google叫屈。商業行為就是指，雙方在其中都獲益，只是多少而已。這點和貿易很相似。各國在貿易政策談判中，本質上都會獲利，只是看誰的Bargain能力多點，誰就能為本國多爭取點利益。就像中國經常採取的「以市場換技術」的政策，在大部分產業里是雙贏的（汽車產業就別說了……）。
2、不要得了便宜還賣乖。本質上中國政府的行為是為本國國民爭取了利益，這種行為是完全正當合法的，是值得支持的。那些罵中國政府的，不可理喻。
3、要分清邏輯的邊界。Google退出中國和這件事是沒有聯繫的（雖然在這點上我反對中國政府），中國目前的政治框架不代表它的所有政策都是錯的。這個就好像他女兒早就已經睡到人家兒子床上去了，娃兒都生了幾個。人家照顧他面子裝模作樣來提個親，他抓耳撓腮想了半天，憋出一個要求：對方得是男的！
————————————————————————————鑒於有些人可能無法理解我這個答案是什麼意思，我鄭重拜託：請不要替我作出解讀了。有人主張「把要求嚴謹的商業和日常依賴於信任的社會契約關係作對比」是「錯漏百出」的，還叫我拿出「質疑的證據」。真不知道他是怎麼理解吐槽這件事的。
還有人覺得「認為中國政府啥都是錯的，這是病，得治……」，我覺得在中國目前的政治架構下，居然寄希望於政府做對的事情，這才是真的病！不趕快治好自己，你就一輩子為政府做貢獻吧。————————————————————————————「可能會」和「會」，是完全不同的兩件事。
問：中國「可能會」打日本越南菲律賓么？可能。
問：中國「會」打日本越南菲律賓么？不會。
中國有一萬條理由可以打，但不會打，因為得不償失。
Google/OHA有一萬種手段可以閉源，但不會閉，因為得不償失。
只有認為中國打了損失不大，或者認為Google/OHA閉源了損失不大，才會擔心「可能性」的問題。
這是基本判斷的差異，和可能性其實無關。
Google不開源，我們還怎麼自主研發了？
不開源各大UI還怎麼自稱OS了？我說的沒錯吧？
@Flyme OS
@Copy Other System@360 OS@Smartisan OS @Oxygen OS@Tencent OS這一點小米還有點自知之明叫MIUI，但一個皮膚app卻叫「小米系統」真是醉了。
還有打死不承認是修改Android而來的阿里雲OS，我想知道沒有Google它是怎麼活的？Google閉源Android是好事不是壞事好吧,開發android app的程序猿因為各種適配的問題加過多少班罵過多少次娘你們知道么?閉源的ios,windows給開發者和使用者提供了多少便利?linux的確不閉源,但是它能到現在活得好好的,我覺得很大程序上得益於它的提交制度--任何人都可以提交patch, feature,但是主線是否採用得Linus自己說了算.而且各大linux發行版比較良心的事保證了彼此之間ab的兼容,但是放在android這邊就....尼瑪移動搞個3G手機還自己把android改一下
回到題主的問題,為什麼要求google開源5年,答案是不知道,誰知道這個主意(要求)出自那些的政府專家還是華為這些和government比較近的廠商的要求還是某個領導拍腦袋的結果?不同的屁股決定不同的腦袋.不過後果很明顯,於是在5年內,android社區還會接續亂下去,屁民買的小米n或者華為榮耀啥的裡面各種亂七八糟的定製軟體流氓軟體甚至是監控軟體也說不定.還有一個比較搞笑的事實列位好像都沒有注意到:大陸已經把android官方網站和google play都屏蔽了,也就是說android本身對大陸來說是非法(違禁)的東西,大陸要求谷歌開放源代碼,是不是和向毒梟要求公開毒粉的配方一個性質啊?真tm夠不要臉的.
-----------------------------------------------------------------------------------------------評論裡面的朋友別爭了,屏蔽android和google,facebook不一樣的,後兩者說有大陸的"異見內容"還說得過去,android的官方網站是個實實在在的技術人員的網站,是大陸眾多(恐怕好幾百萬)android開發人員日常工作需要的網站,谷歌其實可以這麼反問大陸政府:反正都被你們屏蔽了,我開不開源對你們有啥影響(關你啥事)?猜想,應該是為了國內廠商！
複製一個android，我們只需要五年！
1.對國內廠商的保護2.國內的科技在這方面是薄弱的，國家正在有意和無意提醒國內企業增加自主產權。
可能有人覺得Andorid閉源是件可笑的事，這讓我聯想到可能溫水裡那隻舒服的青蛙覺得水會將它煮熟也是件可笑的事，青蛙認為自己隨時可以跳出去，但煮青蛙的人也不是傻子，必然會考慮青蛙會跳的問題，所以在青蛙察覺水溫異常之前必然會蓋上蓋子。
有人覺得Android閉源是自覺後路，但事實是Google在最初的協議當中已留好後路，閉源只是時機問題。有人會說Android閉源不用就完了，沒了Android會有Bndroid，沒了Bndroid會有Cndroid，但事實呢？Windows被人詬病這麼多年，依然無法被各種Unix衍生出的桌面系統取代（包括OSX），是技術不夠么？桌面版Linux如今已相對成熟，OSX也絕對的以人性化和性能為主，但桌面天下依然是Windows的，為什麼？因為Windows的生態環境足夠龐大。今天Win10可以讓你強制更新系統，明天就可以強制你做別的，雖然目前來說他還沒做的太絕，但我不會因為Microsoft沒做絕而支持他，因為不是他對用戶夠好，而是有無數默默付出的開源大牛在牽制著這些商業巨頭。如果不是開源的大車輪一直沒被歷史拋下，微軟如今怎麼可能考慮將.net開源。甲骨文一直有閉源Mysql的打算，而事實也是正在一步步的進行中，如果不是有MariaDB的存在，也許Mysql早已變為Oracle第二。說回Android，目前已有官方開發語言Kotlin，有官方的開發環境Android Studio，不覺得這搭配那麼熟悉么 —— C#+VS 或者 Swift+Xcode，如果Android閉源後，走Microsoft和Apple的道路，意味著Android程序員也只能做Android程序了，跨平台將是巨大的學習成本，至少目前Android程序員所會的Java還可以在其他平台上開發伺服器程序不是么。一旦Android擁有自己獨立的產業鏈，並且捆綁足夠多的開發者，和擁有龐大的應用支持，閉源將是必然趨勢。國產手機要麼漲價來支付授權費用，要麼基於Linux開發新的移動系統，可那時早已是滾水中的青蛙，即使人開了蓋子，也早已跳不出去了。也許商業產品的包裝和體驗讓人覺得舒適，不過自認為泡在溫泉中的我們也許有一天會發現原來是躺在即將沸騰的鍋中，商人也不會永遠為了用戶的「懶」來買單，今天是收費買斷，明天也許版本買斷，後天也可能收費限時。開源產品可能有他的不足，但也不能完全否定，某種角度來說這也是維護我們用戶個人權益的一種方式，商人永遠是不會知道滿足，所以需要有一種力量來制約，我覺得開源的存在就是一種很好的平衡方式，即磨練了自身技術，又可制約商業軟體。不知不覺胡言亂語了很多，貌似有一些跑題，但其實我覺得也是有關聯性的。覺得現在國內很多開發者以使用所謂「先進」的商業軟體而感到優越，優越並不反對，但請不要全盤否定開源產品所做出的貢獻，也許開源產品並不美觀和適合懶人，但他們卻一直默默付出著。最後向Richard Stallman和Linus Benedict Torvalds表示致敬，沒有那些具有共享精神的黑客大牛，計算機及網路技術不會發展這麼快，也不會這麼豐富多彩。沒有一個人從反壟斷法的角度回答這個問題嗎？雖然我實在沒時間填坑…
貌似說到底就是國家在手機系統上的弱勢 所以只好物理要求谷歌安放下去 因為某種意義上講一旦收費 或者閉源 中國只能造功能機 事實上 中國也沒造出過 智能手機 這個部分 現實如此