如何看待葛巾Live特價後，參與人數的巨大變化？

01-21

葛巾的Live，之前每場收費49.88元/人次，參加者不過數百至一兩千，這次搞特價5塊1毛6，參與者短短几天破萬（預計到截止日期時至少2萬+），如何看待人數上如此巨大的變化？

理由有三：

1，便宜！

2，主題是我想了解的「正裝選購」。如果是奢侈品選購，就算是5塊錢特價我也不會進去花一小時聽;

3，葛老師的名氣。

結果聽完果然沒白花錢和時間！

題外話：

葛巾老師好可愛啊。。如果全程都聽的朋友會發現一開始老師盡量正式地用稍快的語氣說講座。到後面答疑時就開始顯出她的小俏皮。尤其是最後兩個回答。萌死啦。表白葛老師~葛老師教師節快樂~(づ￣3￣)づ╭?～

另外葛老師說的內容也很不錯。全程幾個重點強調的很好。而且居然每個問題都回答了。全程三小時！物超所值！強力建議沒聽的去補票！

剛剛聽完她的這個正裝入門的live，講了三小時，這是我今年花的最值的5.16元。由於她沒關注我不能私信她以表欽佩感謝之情，只能在這裡匿名說一下。

反應了真願為奢侈品花錢人數和玩票了解奢侈品人數區別

因為一個月工資兩千多……還包括房租和吃飯……

花幾塊錢漲姿勢湊個熱鬧和花幾十塊錢湊熱鬧的區別。

該數量增長事件中，假設第一次價格為X1＝50,群眾數Y1＝2000；第二次價格為X2＝5,群眾數為Y2＝20000。

假設該數量成一定關係，那麼：

第一點，X1反映了知乎Live的第一批忠實粉絲數量在某主講領域的均值水平；X2反映了知乎目前Live的潛在受眾(消費)數量的無限接近的最大值。

第二點，當價格為零時，總收益價格也為零；假設此收益函數為簡單的二次函數，Z＝X*Y，目前Z2＞Z1，處於增長段，當達到最大值後將處於下降，則Z將在某個X值達到最大。

第三點，兩者的差值，及最終帶來的收益提升，說明在該價格區域處於互惠互利，薄利多銷；當價格數量無限下降，人數上升，主講質量勢必收到一定影響，X值無限趨近最小值零時，Y值可能存在線性下降，主講和參與者將不能達到合理的收益水平。

所以，限制參與討論人數是相對合理的一個調控裝置，在一定水平範圍內，薄利多銷。

咦～答完突然感覺回到高中那個年代～

╮(￣▽￣)╭

說實話因為便宜，對這方面有點感興趣我願意花這個錢湊湊熱鬧又能學點東西。下節課漲到50就超出我的興趣範圍了。

突然想到app store降價一塊之前從來都是賣盜版帳號，自從一塊錢的app有了我就願意花錢買了

這場live超級值，葛大大超級認真一個問題不放過，聲音也特別溫柔小女生，表白~

這有什麼可問的五花肉五塊錢一斤你信不信一天能賣10000斤 50塊一斤你買么？

價格屠刀適用於幾乎所有市場

正常的價格彈性，理性的消費行為，有什麼好大驚小怪的。

如果真要看待一下，那隻能說明什麼知乎live對市場的供求關係把握還不夠準確。

對我來說一方面是便宜，另一方面對話題有興趣，感覺很快能夠實際應用

之前的話題，奢侈品之類我興趣不在此，沒必要花錢去聽

不過呢，聽完昨天的live，我覺得五塊錢聽葛大認認真真的兩個半小時，心裡實在過意不去，準備再聽奢侈品那場live充值（表白）一下

因為我還買不起奢侈品啊，花50多去聽3、4年都用不到的知識意義不大。

但是特價5塊多後，就當是支持一下無所謂的

難道你們不知道參加live會有回放？難道知識收費了就是人家重利？說句不好聽的，葛巾老師作為一個曾經的奢侈品的從業者，假設她賣的是豪車200萬起的，一輛車提成多少？珠寶呢？

所以在你們眼裡人家好心好意的給我們分享她的知識見解就不應該收費嗎？

你們這樣的話跟看著周杰倫的新專輯卻要花錢買了才能聽，就罵周杰倫窮瘋了，我就聽個歌還要錢的行為有什麼區別呢？