為什麼清初推行剃髮易服激起了漢人激烈的反抗？
普遍認為是儒家氣節或是「身體髮膚，受之父母」之類的理由，然而題主並不認同。
當時國都亡了，異族皇帝都登基了，這些人並沒有激烈反抗，這叫民族氣節？國都亡了，已經是大不孝，還敢說「受之父母」？其實這個問題的潛台詞應該是，為什麼漢人對剃髮令和清滅亡明的反應差別這樣大？
有亡國，有亡天下；易姓改號謂之亡國，亡國者，其君其臣，肉食者謀之；
亡天下者，匹夫之賤與有責焉。（這就是後世常說的，天下興亡匹夫有責）
剃髮易服，是亡天下。
樓上知友@仗劍的白衣少俠所說的「主要是士人群體」，其實是有問題的。國家易主，刺激最大者為士人；易服斷髮，是對漢文化的斷裂。《說文解字》釋「發」為「根」，頭髮在彼時可是漢人的自我象徵。
清廷斷髮令下來的時候，許多已經被征服的地方奮然反抗，江南尤甚。因為人文昌盛之地，上至土人，下至百姓，對衣冠文物是格外尊重的。
貼一段我的讀書報告吧。
明末江陰縣抗清義事，與「揚州十日」、「嘉定三屠」同稱「南明三慘」。其事廣為流傳，故略為敘述。
順治二年，隆武、宏光兩政權立，清廷南下伐之，過江南如秋風掃落葉。清廷於六月二十八日嚴令江陰縣薙髮。江陰軍民寧死不從，於閏六月一日倡義守城。其後與清軍周旋，互有勝負。一日至二十一日間，雙方於鄉鎮交兵，清兵於二十一日圍城，並燒略諸鄉。七月一日起掃清諸鄉，專意攻城。兩方兵戎相加，計謀互博，其間死傷甚劇，清軍亡三王，十八將，江陰軍民死傷過半。江陰縣城於八月二十一日城陷，閻公應元書「八十日戴發效忠，表太祖十七朝人物；六萬人同心死義，存大明三百里江山。」，率眾死戰，皆戮力忘生。二十三日清軍屠城，以東門出者不殺，十三歲以下不殺，然男女老少，皆死節，投水、投火、自刎者不計其數。至全城殺盡，僅存五十三人匿於寺中，城內外死者十七萬有餘。
江陰軍民以死抗清，早為世人所傳，而其抗清非為明亡故，乃為抵制薙髮。在此之前，江陰已經歸降。《江陰城守紀》：
亨入空署，耆老八人入見。亨曰：各縣已獻冊，江陰何以獨無？耆老出，遂諭各圖造冊，獻於府，轉送於南京，已歸順矣。
然後薙髮令傳至江陰，軍民寧死不從，繼而倡義。《江陰城守紀》：
諸生許用等大言於明倫堂曰：頭可斷，發決不可薙也。適府中檄下，有留頭不留髮、留髮不留頭之語。
存發，實乃衣冠文物為民族認同之象徵，只是士人可以言之有物，而百姓日用不知。許慎《說文解字》釋「發」為「根」，以其為人身「命根」所寄。此點前人多有論述，但是如此集中而堅決的反抗，只發生在了江南地區，令人震驚，試為一述。
江南士大夫之氣節早為歷代傳頌。明末抗清最為激烈之地於斯，清初遺民多半於斯，明清學術文化中心於斯，即使寡廉鮮恥而素有聲名者亦甚多（如常熟錢謙益，鄞縣謝三賓等）。
但是士節與民節不可同日而語。士人風節由讀書、入學、交遊增長砥礪，而百姓風節只能由耳濡目染來培育。說得直接點，民節由士節來催長（當然也有地理環境的因素），民風由士風來推動。李顒《匡時要務》：
夫天下之大根本，莫過於人心……然欲醒人心，惟在明學術，此在今日為匡時第一要務……天下之治亂，由人心之邪正，人心之邪正，由學術之明晦。
南宋亡時民眾不似明末般拚死抵抗（雖然蒙元未勒令薙髮，然其殘暴更甚滿清），我認為王學的傳播是一個非常重要的原因。
清初諸儒皆將明亡歸咎於明末學風空疏，遊學無根。顧炎武《日知錄》：
孰知今日之清談，有甚於前代者？昔之清談談老莊，今之清談談孔孟。……不習六藝之文，不考百王之典，不綜當代之務，舉夫子論學論政之大端一切不問……以明心見性之空言，代修己治人之實學。股肱惰而萬事荒，爪牙亡而四國亂，神州盪覆，宗社丘墟。
明末王學末流固然束書不觀，「無事袖手談心性，臨危一死報君王」（顏元）之論甚為恰當。但是王學也給予了知識分子強大而豐富的精神世界，其教「人人皆是聖人」，亦不全是輕薄無根。
這一點可以與明末江南士人抗清相互印證。
王學自陽明故去之後，王學派別林立，而其中以泰州王學、浙中王學和江右王學最有著名，亦最能代表王門。黃宗羲《明儒學案》述《江右王門學案》9卷，《浙中王門學案》5卷，《泰州學案》5卷，均為王門學派最多，可見學術傳統。
江右、泰州、浙中三地連起來，便能涵括江南地區。王學流風所披之地，雖是大夫無行，卻是生民有節。然而更為直接的原因，我則認為是無錫東林學院之功。抵牾東林者，蓋其壁壘森嚴，為黨論是，致黨爭日甚，國破家亡。而其時黨爭，非東林一己之過，閹黨於上，秦晉齊楚浙各黨於下，攻訐抵牾，壁壘之嚴亦無可奈何；至若所收黨人非盡善類，有「東林未必皆君子，魏黨未必皆小人」之語。而東林黨扶持正義，排斥邪惡，始終不渝。黃宗羲有確論曰：
今天下之言東林者，以其黨禍與國運終始，小人既資為口實，以為亡國由於東林，稱之為兩黨，即有知之者，亦言東林非不為君子，然不無過激，且依附者之不純為君子也，終是東漢黨錮中人物。嗟乎！此寱語也。東林講學者，不過數人耳，其為講院，亦不過一郡之內耳。昔緒山、二溪，鼓動流俗，江、浙南畿，所在設教，可謂之標榜矣。東林無是也。京師首善之會，主之為南、少壚，於東林無與。乃言國本者謂之東林，爭科場者謂之東林，攻逆奄者謂之東林，以至言奪情奸相討賊，凡一議之正，一人之不隨流俗者，無不謂之東林，若似乎東林標榜，遍於域中，延於數世，東林何不幸而有是也？東林何幸而有是也？然則東林豈真有名目哉？亦小人者加之名目而已矣。論者以東林為清議所宗，禍之招也。子言之，君子之道，辟則坊與，清議者天下之坊也。夫子議臧氏之竊位，議季氏之旅泰山，獨非清議乎？清議熄而後有美新之上言，媚奄之紅本，故小人之惡清議，猶黃河之礙砥柱也。熹宗之時，龜鼎將移，其以血肉撐拒，沒虞淵而取墜日者，東林也。毅宗之變，攀龍髯而蓐螻蟻者，屬之東林乎？屬之攻東林者乎？數十年來，勇者燔妻子，弱者埋土室，忠義之盛，度越前代，猶是東林之流風餘韻也。一堂師友，冷風熱血，洗滌乾坤，無智之徒，竊竊然從而議之，可悲也夫！（明儒學案卷五十八 1375頁）
其時矯江南王學之弊，公推東林為學壇主盟，乃至為天下首目。（錢穆《中國近三百年學術史》21頁）東林書院去江陰不足百里，學風所至，侵染甚深。我鄉里有老人雖不識字，卻聽說過東林黨人，可以想見。
江陰彈丸小城，忠義之事，子孫相聞，未嘗忘卻。許重熙《江陰守城記》文末有言：江陰野史曰：有明之季，士林無羞惡之心，居高官、享重名者以蒙面乞降為得意，而封疆大帥無不反戈內向；獨閻、陳二典史，乃以一城見義。向使守京口如是，則江南不至拱手獻人矣。時為之語曰：八十日戴發效忠，表太祖十七朝人物；六萬人同心死義，存大明三百里江山。
「身體髮膚受之父母，頭可斷血可流髮型不可亂！」
「...你真要殺我啊，好吧，我剃。今年流行什麼款式我看看...」
「卧槽，你還是殺了我吧！」
1，丑。
2，儒士煽動。3，清軍手段粗暴。例外，剃髮易服造成的反抗其實很小。南明幾個王爺的軍事活動，隨便哪個都更大。
以下是《趙園：明清之際士大夫研究》中的節選——
題主觀察很准，歷史中所謂【氣節】的展現，主體基本為士人群體，因而如果我們看待您所說的易代問題的時候，政治環境其實是最需要關切的因素。
上面的論述大概闡述了明代政治的氣象，尤其在明末，妖風滾滾，士心異化。
士人群體殉國者也不在少數。
但是整體來講，對於士人群體，在某種意義上也是一種解脫，這個群體在明代的對待實在是。。所以如果以題主所說的氣節論，士人或者更多表達著易代的痛苦，而未必都是對明朝的哀悼。
廣大民眾其實也受到了易代的戮害，如【揚州十日，嘉定三屠】。
同時庶民群體之所以對於剃髮易服非常反感，我認為也是處於對於傳統的維護，置於君君臣臣，他們關心的更是父父子子。
道德約束在兩個群體的形態是不同的。
故而我認為這個事情需要把士人和庶民群體分開分析。
淺薄之論，如果您想了解更多，建議看看我開頭說的那本書，會非常有幫助。看到電視上演的辮子戲就噁心
感覺這兩個事件很難類比，一個是留髮不留人，一個是亡國了。
國家興亡，匹夫無責天下興亡，匹夫有責
大明的天下是朱家的天下，想要就拿去吧。頭髮可是長在我頭上，你他媽怎麼能亂動？明末的士紳，官員普遍都是這麼想的。
因為這不僅僅是亡國，這是亡族
漢人不是不能接受異族統治的，實際上在剃髮令之前漢人已經接受了清廷派來的官員，如果把時間放到更遠的遼朝，我們也可以看到契丹人統治下漢人對遼主的認可
但是剃髮易服就是試圖讓漢族滿洲化，這點誰也沒法否認，如果按照滿人的意願，他們希望漢人不僅用滿人衣冠，還要用滿人文字語言呢滿人力有不逮而已哪怕到了清朝中後期，漢人對於剃髮易服也是反感的，只是被社會高壓所限制而不能、不敢表達而已司馬遷在《報任安書》中寫道：「太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辭令，其次詘體受辱，其次易服受辱，其次關木索、被棰楚受辱，其次剔毛髮、嬰金鐵受辱，其次毀肌膚、斷肢體受辱，最下腐刑極矣！」「易服斷髮」涉及到個人身上尚且為辱，更何況清朝將其擴展到整個民族，是辱漢，是亡國，這是在用羞辱的方式告訴漢族：「你們的漢天下亡了。」
推薦閱讀：
※為什麼明清兩朝都沒有吞併朝鮮半島？
※明朝的總督和督師是啥區別？
※如何看待歷史貼吧袁崇煥吧和毛文龍吧之爭？
※靖難之役中，當時天下還有誰可以與朱棣匹敵？
※不做安安餓殍，第一次出自哪裡？