「復旦大學做的實驗，小白鼠吸了六天的霧霾，144小時後（懸浮顆粒物pm2.5）肺損傷如圖」?
01-21
復旦大學做的實驗，小白鼠吸了六天的霧霾，144小時後（懸浮顆粒物pm2.5）肺損傷如圖。
一，實驗方法上會不會有太誇張（比如PM2.5懸浮物濃度遠遠大於空氣中），肺變黑是否真的這麼快？二，人類的肺是不是比小白鼠耐操？
實驗是對的，結論是對的，新聞題目是錯的。
應該改成：「體外高濃度滴定霧霾懸液使老鼠肺部變黑」因為，第一，不是吸而是滴第二，不是活的，而是取出的肺第三，忽略掉了最重要的是劑量新聞原文：宋偉民說，並不是像大家理解的那樣把老鼠暴露在大氣中，而是先採集PM2.5，再製成PM2.5懸液，把老鼠殺掉把肺取出來，直接把懸液滴在肺上面，6天內分3次滴。
他表示，如果把懸液的濃度換算一下，「相當於正常空氣濃度的成千上萬倍。
這說明原文內容是：
第一，這是死去的肺，無法像體內循環
第二，劑量太大第三，無法模擬呼吸所以他的研究只能得出「體外高濃度滴定霧霾懸液使老鼠肺部變黑」
而大家說關注的霧霾問題，應該這麼做：
正確的做法
一籠小鼠放在正常空氣一籠小鼠放在模擬的霧霾中（這個成分可以做到）然後過一段時間解剖看最後，實驗是沒有對錯之分，關鍵是你要拿這個實驗來論證什麼
就像你不能看到店裡都在吃麵包就得出全國人都在吃麵包的結論
順便說下，由於現代科技發達，資訊爆炸，普通的錯誤還好，像這種高大上的高校機構和科研院所，再配合上一大堆專業名詞，真的能嚇到不少人，因此，練就一番火眼金睛越來越重要了。
所以，各位一定要擦亮眼睛我簡單說下幾個常見的錯誤1 證據不足以支撐結論。本文就是如此（記者標題黨）2 相關性和因果性問題比如，夏天人愛吃冰棍，夏天人淹死的多，因此得出吃冰棍會導致人淹死，這就是典型的相關性和因果性的問題。3 樣本選取的問題央視記者春運時去火車上採訪，詢問了一位大媽，"你買到春運車票了嗎？"大媽激動地說道："買到了！"
記者又採訪了一對小情侶，"你們買到春運火車票了嗎？"小情侶高興地說道，"我們也買到了！"記者又陸續採訪了好幾位旅客，大家紛紛表示買到了春運車票...《我國春運火車票一票難求的局面得到了大大的改善》哈哈，這個就是典型的樣本選取問題所以，無論是粗礪豪放入口醇厚綿柔的北方霾還是濕潤靈秀充滿情趣的南方霾，懸液都可能是有毒的如果真的吸6天能變這樣，你覺得帝都現在能有活人？說實話我覺得有時候不能全怪某些記者夾私貨，他們可能真的就是智商堪憂，在他們眼裡滴定和呼吸真的就是一碼事。這麼多年都不知道自己還要學習一個，就知道快跑發稿子，總是想搞個大新聞。
沒有知識沒有錯，可是有關部門把他們放出來這就是他們不對了。
給小白兔的血管注射北京的空氣，小白兔居然死了。給一個健康人灌了50公斤中國的自來水，他居然死了。為什麼我在中國的土地上種花生，花生苗都枯萎了我都沒看見花生在哪？為什麼我爬到中國的西瓜樹上卻找不到西瓜？
賣空氣清新機，口罩，盆栽以及許許多多莫名其妙的產品的商家（尤以微商為主）將對實驗者感恩戴德……
知乎上提問怎麼也不打個時間標籤=_=
如果是最近提出的問題。。。我只能說，題主你提問之前不會先自己動手百度一下么。。。百度搜出來第一個就有詳細解釋。。。手機就不貼鏈接了如果題主是13年提的問就當我沒說啦— —離開劑量談效用都是耍流氓
少數人，以科學的名義「媚俗、媚眾」媒體早就沒有節操了於是 二者結合＝大新聞
如果這個實驗結論是可靠的，那麼北京現在應該沒有活著的老鼠了。
這個和給豬肺一小時內抽60根煙發現豬肺徹底黑了的實驗一樣，實驗結論是沒錯，但是誰能一小時60根煙你告訴我。。
復旦項目負責人：霧霾使鮮肺6天變黑報道不實
哇咔咔，這個實驗的繼承者占坑。數據出來再來答題
頂著復旦這個頭銜做的實驗結果似乎特別有說服力，可以嚇唬一大波人民群眾了。我只想說實驗對象是死老鼠的肺並非人的活肺，而且霧霾劑量這麼大，撇開霧霾劑量談危害？不懂復旦實驗室到底想證明什麼。
寫新聞的又是標題黨
搜索發現，關於該實驗的報道並非首次，今年10月，媒體一篇報道就提到過該實驗項目。該報道稱，「該項目組歷時5個月，使用大流量採樣器在上海徐匯區非工業區、採用玻璃纖維濾紙採集大氣細顆粒物PM2.5，再製成顆粒物懸濁液，對實驗大鼠氣管滴注PM2.5懸濁液，建立肺損傷模型並觀測不同對照組的體征、肺重比、各項關鍵生化指標以及鼠肺損傷程度。」
在該報道的最後，舉出了某川貝枇杷膏和枇杷露兩種止咳的具體藥物，並稱該「藥物對PM2.5引起的呼吸道毒作用均具有明顯的預防和治療作用」。
此外，報道中還有某藥物公司相關負責人的表述，稱「本次研究作為藥效學的研究方法具備權威說服力」。
這是復旦在知乎被黑得最慘的一次
這群科學家已經修鍊到了吹牛B不打草稿的地步了，佩服佩服
分頁阅读： 1 2