射波刀與傳統放療相比有什麼優劣勢？

01-21

無意中知道有射波刀這種治療方法，據我所知類似於放療，但是治療周期短（1——5次），無副作用。而放療需要20——30次，而且可能會帶來副作用（灼燒感，破壞皮膚面膜等）。
那麼問題來了。
1.射波刀這種技術在臨床經驗上是否成熟？
2.射波刀跟放療相比有什麼絕對優勢和劣勢？
3.為什麼醫院不會主動推薦射波刀這種療法？

4.從網上部分文獻得知射波刀的種種優勢。為什麼國內癌症治療領悟中不能代替放射療法？

射波刀本身不過是放療的一種，什麼叫和傳統放療對比？傳統放療指什麼？二維，三維適型，調強還是SBRT？射波刀這種癌症治療方式竟然療效這麼好但卻沒有副作用？？？咋沒獲諾貝爾獎呢？這是想讓誰交智商稅啊！！

射波刀的理論上的一些知識：射波刀是用X射線進行放射治療外科的專用放療設備。採用的是機器人「拿」著的小型直線加速器的方法，模擬伽馬刀在三維空間上用小野對病灶進行照射。因為空間較大，可進行實時的影像跟蹤和引導。劑量率也相對較高。

射波刀理論上的放療精度是1mm或以下，並沒有比直線加速器精度高，直線加速器發展也很快！

射波刀治療6cm以下的腫瘤，大的腫瘤射波刀無能為力。

射波刀最大的優勢是圖像的實時引導，可是圖像實時引導需要的金標我國CFDA好像一直沒批吧，那麼這種情況下實時引導是怎麼做的，瞎蒙吧，加上設備維護的問題，所以我國射波刀放療的實際執行情況可能更接近笑話吧。

小結就是：射波刀放療具有實時圖像引導的優勢，比較適合小的腫瘤。但是在我國的實際執行情況是實時引導根本發揮不了優勢，而且收費遠比直線加速器要貴，而射波刀能提供的治療直線加速器全部都能提供--這也是很多醫院買直線加速器而不買射波刀的原因。如果說良心話的話，在我國不推薦接受射波刀治療，貴，放療質量沒有保證。

作為一种放療，射波刀治療一樣有副作用，放療副作用大小和醫生物理師水平高度相關。你們這些寫軟文根本不說這點，說的好像射波刀就是個傻瓜相機一樣誰操作都一樣，這就很搞笑了。

另外目前多數射波刀都是在部隊醫院，民營老闆投放射波刀設備和部隊醫院合營，魏則西事件後部隊醫院已經被勒令於2018年6月份之前停止所有有償服務，不少射波刀也要停止運營或者繼續找下家吧。說到這一點對於我國多數射波刀放療質量如何，大伙兒自行領會吧。

----更多文章請到尚方慧診講腫瘤 - 知乎專欄；更多回答請看知乎用戶

----關注微信獲得更多腫瘤專業資訊和國內外腫瘤就醫深度見解：sfhz-patient

射波刀（Cyberknife）是精準放療（1mm）設備的一種（另外一種速鋒刀Edge據說精度更高0.2mm，強度高6倍）據說全球200多台，國內10台左右，多是3代，好像北京301新進了第4代機器。

1，射波刀這種技術在臨床經驗上是否成熟？技術成熟，已在臨床應用，不少患者獲益；

2，射波刀跟放療相比有什麼絕對優勢和劣勢？比較優劣實際上問題很大，手打真累；射波刀優勢a精準10次以內結束治療，對單個病灶療效尤為令人滿意；b不良反應少，放療毒性少；c劣勢a非常昂貴，單次1w左右；b對孤立病灶推薦，但是廣泛播散的病灶，太多就沒辦法了，還不是如IMRT。

3，為什麼醫院不會主動推薦射波刀這種療法？因為很多醫院沒有，醫生也不知道不了解吧（天真臉）。

4，從網上部分文獻得知射波刀的種種優勢。為什麼國內癌症治療領悟（域）中不能代替放射療法？ 請結合2的內容，射波刀在需要精準治療的腫瘤病灶的放療中療效顯著，但是遇到廣泛轉移的病灶以射波刀的能力無法高效勝任，只有普放合適了。

關於速鋒刀速鋒刀優缺點,它與其他放療設備區別,療效如何? - 知乎

關於射波刀與速鋒刀的比較Infinity（射光刀）與Edge（速鋒刀）特點介紹-射頻工程師

我一直做得是放療，射波刀沒接觸。但是放療萬變不離其宗，射波刀相對於以前的X刀，γ刀只是更精確。網上一搜，到處都是說射波刀的好話。我試著提一下他的缺點：

1.腫瘤治療都是綜合治療，射波刀只是治療的一部分。

2.考慮到放射生物學，對於直徑大的腫瘤，射波刀還是沒辦法。

3.局部劑量提高的同時，保持周圍重要組織低劑量是優勢。但是不可否認，低劑量區一定會增加。這些低劑量區是否會使第二原發腫瘤升高，目前還不好說。

4.所有放療的通病，必須接觸射線。目前一些腫瘤效果好，患者壽命長，相應的射線損傷一定會表現出來。比如一側乳腺癌的照射，是否影響對側正常乳腺的惡變。

5.非常精確的機器，良好的QA，QC，需要非常有耐心和經驗的技師、物理師、醫師合作好。目前國內醫院患者都是應接不暇。是否能像國外那麼有耐心，可能打個問號？

射波刀療程短意味著收錢少，射波刀機器貴使用壽命有限，一般醫院不會購入射波刀，既然沒有醫生當然不會推薦

在國內知名三甲醫院放療科實習參與過射波刀計劃設計和治療，說一些我的看法。首先，射波刀適應症範圍很小，機器的價格貴和維護保養很麻煩。處方劑量相同的情況下，射波刀單次劑量遠遠大於常規加速器，所以風險很大，很多醫院很難拿到許可。當然患者單次治療後承受的副反應也要大得多，還有就是，射波刀按治療射野收費，整個治療下來價格是常規加速器的幾倍。射波刀對於小而規則的病灶效果很好，也能將誤差控制在很小的範圍內。可以根據靶區大小更換準直器，能很好的控低劑量區。這些都是他的優勢。劣勢就是單次治療時間長，不適合一些身體反應大的病人，比如疼痛，咳嗽等。

好吧，我今天第一天回答問題，但是射波刀的經驗我比樓上所有人加起來都豐富。

射波刀目前非醫保項目，收費是高的，但是效果也是常規放療無法比擬的。

至於風險，我覺得這刀分放誰手裡，用得好自然風險小，用的不好，風險就大。

回答樓主問題：

1.對於專科經驗豐富的醫院，射波刀治療頭部：腦轉移瘤、神經鞘瘤、動靜脈畸形、腦膜瘤效果很好，體部：肺癌、淋巴結轉移、肝癌、前列腺癌、脊柱腫瘤，效果很好。中等體積腫瘤效果或優於伽馬刀。普通放療進行腦部良性腫瘤是不合適的。因為劑量梯度無法形成，正常腦組織無法承受治療需要達到的生物學劑量

2.射波刀相對於放療的優勢，就是劑量梯度變化和等效生物計量高。傳統放療通常使用100%劑量曲線報繞，造成周圍組織受量過高，引起不良反應，射波刀可以使用60%-70%劑量曲線報繞，周圍組織受量就低，腫瘤受量高，腫瘤局控率更好。因為有劑量梯度變化，所以才可以更好得使用大分割放療的方法，使瘤內等效生物學劑量明顯提高。你可以問問放療做肺癌有幾個可以達到BED100Gy，而對於射波刀，目前這是一個偏低的根治性劑量。

3.醫院不推薦，因為他們不知道。我是一個三甲醫院的醫生，院內其實能夠知道射波刀原理和效果的人也寥寥，另外因為貴，如果說手術花了5萬，很多人能接受，但是用一個不流血，沒痛苦的東西，每天花45分鐘，就要你花5萬，很多人姐受不了。

4.腫瘤治療方法的前進是螺旋式和漸進式的。很多方法需要時間的考驗。目前肺癌SBRT治療已經逐漸進入一線治療領域。頭部的單次和分次放射治療已經成為腦轉移瘤的首選治療方法。一樣東西好，和大家都能知道它好，這是兩個性質的問題。