請問用貨輪改裝成火力支援戰列艦可行嗎？？
比如一艘15萬噸級別的貨輪兩側弦多層甲班各安裝幾百門射程在50KM-100KM（增程彈）左右155火炮，這遠比二戰時期的戰列艦射程要遠得多，相當於近程導彈，從海上取得制海權後並使用護衛艦護航，對陸地進行大規模炮擊，可以節省導彈的成本，而且火力夠兇猛，在現代戰爭中所有船體裝甲在反艦導彈面前都像紙殼一樣，所以裝甲也沒有太大必要，是否可以作為一種非常廉價的火力支援，覆蓋手段？
德國人實驗過PZH2000上船問題，不過是把炮塔直接裝上護衛艦，並設計了一個彈性座圈來吸收巨大後坐力，但由於沒錢，以及準確性實在太差（陸炮和艦炮的射擊環境，以及對應的射控機構完全不同），2007年就放棄了。
我軍更是有這個傳統，1950年萬山海戰中，海軍將廣東軍區調來的一門日式100毫米加農炮架設到「瓊林號」登陸艦牽引的躉船上，與國軍軍艦炮戰。港報報道：共軍一艘大型軍艦，與國軍拋錨大戰……
現在嘛……
瀉藥，抱歉拖到現在才回答。這個想法是好的，但是裡面有些問題並不是技術上的。
看題主提出的是現代戰爭，我就不提這種想法在二戰時期確實是存在的史實了。————————正題————————對灘頭火力支援，一定是現代兩棲登陸戰時進攻方所需要的。但是隨著反登陸戰術的發展，抗登陸方不再流行像是二戰時的那種灘頭碉堡一樣的防禦配置。(登陸方一般選擇無防守地域登陸，且灘頭火力很容易被摧毀)所以一般是在後方保留相當力量的機動部隊/裝甲部隊/空軍部隊來進行一次反登陸的衝擊(二戰時隆美爾先設想的，在諾曼底差點成功實施，「最長的一天」可不是虛構)。而最需要題主設想的那種武裝貨輪的是登陸的第二三階段:搶灘建立橋頭堡和登陸場，防禦反衝擊。這是個大前提。於是:第一，如果是在第二階段，登陸方面對的一般是:敵方大片雷場，遠程覆蓋火力(陸，空，還可能有二炮)和地面固定火力點。其中，武裝貨輪只能對最後一個目標起作用，而這一點其餘艦艇也能完成;
第二，如果是第三階段，武裝貨輪對移動目標的準確度實在堪憂，特別是在惡劣海況下(現代登陸已經開始不很受天氣影響了)，如果給火炮配上陀螺儀等等艦載主炮那種輔助儀器和指揮系統，又喪失了其成本優勢。而實際上登陸和反衝擊時的對岸火力支援是門很大的學問(類似炮兵支援下的步兵彈幕徐進)，歷史上這方面搞得很好的只有美英兩家。
第三，既然是軍艦就得護航，而這種行動遲緩的商船，估計也只不能長時間應付這種大強度的軍事行動，即使是短時間對這種大型目標的護航，也會使其成本上升。(歷史上英國一次在土耳其的登錄行動中，戰列艦對陸炮擊沒多久就因為德國潛艇的出現撤離，間接導致登陸失敗)而且，登陸時會面對漲退潮的問題，這種大型船隻的布置稍有不當就會喪失其優勢。(參考二戰美海軍對陸炮擊時戰列艦的布置問題，需要考慮火力區域和投送區域兩大區域的有機結合，很難配置)
第四，該改裝艦所有的缺點，基本航母都有，而所有的優點，除去成本估計航母樣樣要比其強。更不用說航母是多面手，現代登陸戰根本離不開空軍/海軍航空兵的支援這一點了。
總結:這種船，就像是武庫艦一樣，是沒有存在的價值的。我個人認為，答主有點以陸軍的思維去思考多兵種協同下聯合指揮部應該思考的問題，所以有些管中窺豹。p.s.本答案中沒有針對任何人的批評，歡迎大家來評論區提出本答案的缺點——畢竟北方燈里對二戰的了解更多，很多時候思維還是有些條條框框的w~
p.s.s.手機碼字好累啊~我寫這條才不是來求贊的w~不請自來。
首先贊同一下題主的思考力和創造性思維。
題主的方案是可行的，因為從技術和經濟上說這個方案是很容易的。並不用設計專用的龍骨、船艙、管道系統，用成熟的大噸位船隻做平台，搭載超遠程的武器系統。也算作是民轉軍，或者算是戰爭動員。但在我軍的防禦體系和進攻體系里，目前這樣的方案並不實用。
按照現代戰爭的幾次先例。比如90年代的兩次伊拉克戰爭中。我們可以看到噸位相對較低的提康德羅加級巡洋艦，或者乾脆就是阿利伯克級，會在波斯灣安全海域中定點發射巡航導彈和短程戰術導彈。摧毀伊拉克內陸的重要軍事目標。
相對而言，這樣的武器配置算是非常經濟的。登陸戰結束後，部隊建立灘頭、向內陸推進的過程中，這種作戰方式就省去了搭建前沿機場、火箭炮陣地的步驟，以單發或集群遠程武器打掉內陸的關鍵節點，配合地面部隊推進。由於導彈武器體系在現代軍工系統中的便利性，只需對導彈的射程、精度、抗干擾能力做加強，節節推進的目標並不是很難實現。
現代化改裝過的密蘇里號戰列艦也曾在海灣戰爭中發射「戰斧」導彈打擊伊軍目標。
如果題主顧慮到第二次伊拉克戰爭中的雙方空海力量極度不對等性。可以參考伊拉克海陸軍相對較強的海灣戰爭。
當時的美國海軍依然有點忌憚某國軍援的岸基反艦導彈。
而那次比較著名的對海射擊的結果就是：因導彈攜帶的信息系統較落後，無法識別波斯灣內的美軍目標，只能以第二戰術目標執行——擊沉一艘30萬噸級巨船。由此我們可以知道——正如上面一位答主所說：戰列艦被替代並不是因為導彈的出現，而是以艦載機、近程導彈為代表的超視距攻擊的出現。使得裝甲、火力佔優但機動緩慢的戰列艦退出了海戰的舞台。
個人認為未來的火力支援艦應該會向集區域防空、信息協同、大載量大噸位的武庫艦發展。 未來的海軍編隊規模將會縮小，「多面手」型的軍艦會佔據主力。艦載航空兵為尖刀打擊力量，武庫艦、補給艦隨行，核潛艇與攻擊潛艇的搭配協同，保障作戰群的反潛安全。
大型貨船改裝的利與弊，前面幾位答主都提到了，說的也很全面。
以英阿馬島戰爭為例，英國的戰爭動員能力，使當時還處於民用航海公司管理下的伊麗莎白二世號豪華游輪行進中改裝成運兵船。烏干達號客輪改裝為海上醫院船。58艘民用船隻大規模換裝投入戰爭，奠定了馬島戰爭英國勝利的基礎。儘管改裝時間緊、工作量大，但由於很多商船平時建造時就考慮了軍事需求，因此整個改裝工作進展較快，平均每艘船的改裝僅用了72小時。
英倫島上的紳士們，將滾裝船改造為直升機母艦的成功例子，曾差點引起某國海軍高層對現代化海軍路程的全新考慮。
然而深藍海軍是我們必經的道路。就現在而言，我軍的兩棲登陸作戰已經成熟化，海軍艦炮、對陸火箭炮，增程火箭炮、甚至喪心病狂的增程制導火箭炮相繼出現。這些武器裝備，使得我軍對登陸區的打擊力量有了新的血液。
以民用裝備搭載戰術武器對地支援，遠不如出動艦載機和專用軍艦使用中近程導彈精確打擊來的實惠。因為一艘大噸位的商船和民船，根本一點兒也不便宜。
在這一點上，我們學習的目標始終是美國，而不是英國。
至於拿來做武器試驗平台......火力嘛，讀書人的事情，那能叫火力？
我兔犁地還是有方法的，來看516九江號護衛艦。
15萬噸的船啊，這麼貴，捨得用來火力支援？吃水還那麼深，也近不了岸啊～！！用個幾千噸的，上面裝上數套122mm火箭炮系統，妥妥的，這套系統早十年就已經模塊化了。
516號就是很棒的改型，5門122mm炮，4秒內投射250發122mm火箭彈，非常的恐怖……戰列艦被淘汰並不是因為導彈的出現，而是因為艦載機可以進行超視距攻擊。艦載機的航程是要比艦炮遠很多的，在艦炮射程之外艦隊就可以發動攻擊了。珊瑚海海戰就是首次超視距海戰，雙方艦隊根本沒見上面。而這一點美國海軍在戰前的艦問演習中就已經感覺到了。
二戰中美軍的戰列艦分為高速和低速兩類：高速戰列艦主要時間在FCTF中掩護航母，防空變成了事實上的主要任務，對艦攻擊的主要戰果我記得只有華盛頓打沉霧島；低速戰列艦主要在轟擊島嶼，也就在蘇里高海戰中爽了一把。高速戰列艦從戰果上說作用肯定沒有艦隊航母大，而低速戰列艦的作用是否比護航航母大也很難說。可見正兒八經的艦炮的作用早在二戰就已經下降了。
題主說的貨輪裝陸炮只能從發揚火力上看達到了低速戰列艦的效果，但是其他方面要差很多。陸軍加榴炮的口徑和戰列艦艦炮相比差得太多：算是口徑很大的加榴炮不過203毫米，不過8寸，這樣的口徑還想自稱戰列艦？準頭肯定不夠，不過至少還能數量來湊。但是射程一定是硬傷。當前的火力支援艦的活標本就是朱姆沃爾特，但要不是已經開工了三艘，恐怕一艘都不會留下來。這說明抵近艦炮火力支援在其他武器的威脅下生存率可能仍然很低下，哪怕有隱身加成。同時貨船的抗沉性和軍艦是沒法比的。因此，這樣的船隻會在戰時的灘頭戰上可以用一下子，其他時候沒有什麼作用。
這樣的船只能現用現搭，用完就拆。還要做好有較大損失的準備，畢竟貨船在現代武器下很脆弱，比如大西洋輸送者號。同時也不要期待能有太大的作用。聊勝於無
估計不行，戰列艦的裝甲及防雷帶相當於第二套龍骨，所以戰列艦的結構強度與一般貨船相差很大，一般貨船主炮齊射可能會損傷船體
現在技術可以完成，不過一是船成本高，二要大量戰艦護航，防止敵飛機或潛艇，三是大型貨輪航速10-15節，快速集裝箱輪也就20節左右。
太大了，大船不好防護，吃水深不好近岸，可以分成較小的駁船，每船十門炮左右，機動靈活，火箭炮和自行火炮數量隨意搭配，可抵岸發揮火炮最大射程
可以改成火力支援艦，但無法改出戰列艦的水準。
構想可行，但是有沒有這個需求？美國二戰中的火力支援艦早已消失不見，倒是4艘衣阿華級有登陸火力支援任務，雖然退役，不過一直處於可用的狀態。PZH2000上艦，德國人只是用來檢驗裝備之間的通用性增程蛋也打不了那麼遠的。。。。。。貨輪上裝火炮一般是偽裝襲擊艦的調調
天長曾經研究，試驗過類似的，計劃用於登陸作戰的火力支援。然後沒有發展下去。原因我不知道
tg在0幾年也有過預案，還讓我們去論證過。
推薦閱讀：
※如果讓一個現代將軍去領導一戰法軍，能打出更漂亮的戰鬥嗎？
※打仗的時候怎麼能保證後排的人打不到前排的人？
※戚繼光的鴛鴦陣能否抵擋的住滿清鐵騎的衝擊？
※鎢合金可以用來做艦炮的穿甲彈嗎？