由《末日崩塌》想到：如何評價在逃生過程中只顧自己的行為？

01-21

拋開《末日崩塌》的科學性和俗套劇情，影片中關於繼父的刻畫，實際上是有一定道德評判在的。我想了解的是，人性本趨利，在這種災難的逃生中，如果只顧自己，活下來，而採取的忽視、不救他人，甚至舍人為己的行為，是否該背負道德包袱或者受到指責？

這又是個類似「范跑跑」話題的問題，首先表態：我是支持范跑跑的。我沒有理論基礎，所以只能儘力陳述自己思考的結果且不說廢話：

題主問題里有兩種概念必須區分討論：那就是害人為己和只顧自己。電影中出現過害人為己的例子（比如那個繼父把別人從水管處拉出來推倒，自己抓住水管得救，導致那人死亡。），很顯然，這種行為與「只顧自己」、「范跑跑」等行為有本質不同。

我認為，對於一切「只顧自己」的行為，希望善於理性思考的人們記住：道德本身沒有具體的尺度，所以絕不能成為行為的衡量標準，最重要的是，它只能用來約束自己，在任何情況下都一樣。在不侵犯他人私權的前提下，人有權做任何事，而這種權利應該得到保護。

這就是之前說得很熱的「道德綁架」的問題。首先引入一個故事：在一條小河邊，一對父子在釣魚，隨後一個陌生孩子走了過來，兩個年齡相仿的孩子玩了起來，正當這個父親釣得入神，突然撲通兩聲，兩個孩子都掉進了水裡。孩子的爸爸趕緊丟掉魚竿，衝到了兩個孩子落水的位置，兩個孩子都在水裡掙扎，陌生孩子的母親也出現在河邊，但她不會游泳，一個勁兒地喊「救救我的孩子！」不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，當他將自己的兒子拖到岸邊，再返回去救陌生小男孩時，陌生孩子已經不見了蹤影。當這個父親抱著自己獲救的兒子備受譴責時，他含著淚說了這樣一段話：「我不違背自己的心，孩子是自己的肉，放棄自己的孩子去救別人的孩子，大多數是被社會道德所綁架，一個連自己孩子都不能保護的父親，不是一個好父親。我寧願做一個好父親，也不願違背自己的意願去做違心的事情。我願意接受大家的譴責。時常見到公車上老大爺、老太太一上車就有意無意地讓年輕人讓座，否則就是惡言相向，甚至毆打，譴責對方不道德；火車上一家三口帶了小嬰兒，他們買的是上鋪，由於不方便就佔了下鋪年輕人的座位，當年輕人說自己市提前兩天排隊買票才得到的座位而要求他們歸還座位時，這對父母就譴責年輕人沒愛心…

這個世上沒有人應該幫你，也沒有什麼事情理所當然。

真正危險的時候，你只能靠自己，相信我。別以為自己可以救老婆、救父母、救兒女。你能自救都算英雄。