彼得·蒂爾在《Zero to One》中認為「只有人們不知如何賺錢時，才會想到去搞金融」的說法有道理嗎？為什麼？

01-21

在中文版的 94 頁有這麼一段話：

金融其實是不明確思想的集中體現，因為只有人們不知如何賺錢時，才會想到去搞金融。如果不去法學院，優秀的大學畢業生會選擇華爾街，這是因為他們對自己的職業生涯沒有切實的規劃。而一旦他們到了高盛，就會發現金融界每件事都不明確。你仍然會樂觀，因為你渴望成功，但是市場的基本原則是具有隨機性的。你無法明確地或實質地了解任何事情，而且多樣化變得極其重要。
金融的不確定性很奇妙。想想當那些成功的企業家賣了他們的公司時會發生什麼？他們拿錢做什麼？在這樣一個金融化的世界中，大概是這樣的：

企業家不知道拿錢做什麼，所以存在銀行里了。

銀行家不知道拿錢做什麼，所以他們把錢分撥給不同的機構投資人，用於不同方向的投資。

機構投資人不知道拿錢做什麼，於是他們投資到了股票。

公司試圖產生自由現金流來提升股票價格。做法是分發股息，或是回購股份，然後周而復始。

在這樣的循環中，人們都不知道拿錢在實體經濟中做什麼。但是在一個未來迷茫的世界中，人們就是喜歡無限的可選擇性；錢比其他任何用錢能得到的東西更有價值。只有在一個明確的未來中，錢才是達到最終目的的手段，而非最終目的。

應該如何理解「只有人們不知如何賺錢時，才會想到去搞金融。」這個觀點呢。

首先說明，我沒看這本書，不知道上下文說的什麼，所以很容易造成斷章取義。不過就讓我任性的斷章取義一次吧。

先不談金融業，單說這段文章中的話，」企業家不知道拿錢做什麼，所以存在銀行里了……」，在作者給出的循環中，貌似所有人都不知道該用錢去做什麼，還不止是金融從業者。實際上，人們不管從事什麼行業，都是有明確目標的，或者說，是先知道自己想去做什麼，才落實到行動上。這是自發形成的意識，不是那種落實到文字上的條條框框。

科斯先生在37年發表了一篇論文《企業的性質》。貼一段百科的介紹——「利用價格機制的費用」或「利用市場的交換手段進行交易的費用」，包括提供價格的費用、討價還價的費用、訂立和執行合同的費用等。當市場交易成本高於企業內部的管理協調成本時，企業便產生了，企業的存在正是為了節約市場交易費用，即用費用較低的企業內交易代替費用較高的市場交易；當市場交易的邊際成本等於企業內部的管理協調的邊際成本時，就是企業規模擴張的界限。

這裡提出了企業存在的原因——節約市場交易費用。市場交易費用，有些是由政府制定法律法規確定下來的。高連奎先生的《反誤導》中也做了舉例。比如在飛機上能不能抽煙，處於安全問題，肯定是不能抽煙，那如何彌補想抽煙的人的損失呢？是由航空公司補，還是由不抽煙的乘客補呢？補多少呢？這就沒法通過私下交易來完成了，所以政府頒布條例——不能在飛機上抽煙，問題就解決了。

有些交易費用不需要政府以法律法規的形式限定，那就是市場自發形成的。在明確產權歸屬的條件下，市場自行確定交易費用，優化市場交易費用合理波動的工作，就由企業來完成。企業就這麼形成了。

企業主創辦企業前，是有明確目的的，知道要提供哪方面的產品或服務才去做。用什麼來完成這項工作？其中一個工具，就是錢了。

企業的主營是明確的，知道要把錢用在哪裡，此時的錢就是到達最終目的的手段，而非最終目的。這就是文章內容中最後一句所表示的意思。只是，不應該用「只有」這個詞，好像人們都沒有明確這個「只有」，實際上是已經明確了，企業主營就是確定的，明確的未來。

為什麼作者還會說人們沒有明確的未來呢？是哪部分沒明確？是剩餘資金的去向沒有明確。所以直觀上看，企業主拿著錢不知道要幹什麼，是不知道該用余錢幹什麼，這是暫時的。比如蘋果手裡有近千億美金的余錢，該干點啥呢？再沒想出來之前，先找個基金去代為管理，目的是在想出來幹啥之前，別讓余錢縮水。但這個影響她的主營嗎？當然沒有啊，主營該幹啥還得幹啥，該用多少錢做哪個業務，這都是確定的事啊。

話說，替蘋果打理余錢的基金，她不知道該怎麼投嗎？當然知道。有明確的未來嗎？有啊，不讓余錢縮水就是明確的未來。無論是找基金打理，還是蘋果自己做基金，她的投向都是明確的。

也許會有疑問，既然有明確投向，知道所投標的的未來發展方向大概是什麼，那為什麼不自己直接去做，反而要投給別人去做，只是間接管理，甚至只做純財務投資人呢？人的精力是有限的，企業的精力也是有限的。不是投資人看不清方向，是不確定自己直接干能不能成功，凡事都有風險，控制他人的風險要比控制自己容易的多。

PS：現在很多風投說投行業就是投人，甚至不看行業只看人，這確實是有點瞎搞啊。風投首先要看清行業，才能去投人，行業發展第一，人第二。有朋友會說，這個行業干不好，只要人好，還會繼續給他投，讓他做別的細分，或者跨行業。我能說這種做法和買彩票差不多嗎，哈哈，這是純賭啊。

人好不好，有沒有能力，是投資方根據經驗判斷的。但經驗會出錯，人好，有能力，也不代表他一定會成功。這點在國內體現不出來，因為國內是新興市場，需求大，所以成功的幾率就大。就像當下的股市，買哪個股都能賺。可一旦市場趨於成熟，需求不斷飽和的時候，再賭人就會很坑了，看美帝的風投成功率是多少……

跑題了，拉回來。金融業是服務業，是個中介機構，即服務於投資方，也服務於被投資方。她有效控制了借貸雙方的交易風險。這就是金融業存在的重要意義之一。

由此引申出對作者這句話的理解，不是人們不知道如何去賺錢，而是不知道自己去做的時候，還能不能賺錢，所以才去搞金融。搞金融，就是明確了這個意義，明確了風險和獲利來源，才去搞的。做任何行業，都有明確的目的，只是不確定自己能不能做成而已。

樓上@何子垠已經說的非常好了。我也是最近才看完書，也來談談自己的看法。

其實接觸過金融行業的人都很清楚一句話：「現金為王。」為什麼呢？因為現金的流動性最強，能夠很輕易的交易變成任何東西。這是世界上任何其他東西都沒有的特質。而所謂的金融投資，無非是用錢換取未來更多的現金流而已。

那麼，為什麼現金的這種高流動性的特質如此具有吸引力呢？按照彼得·蒂爾的說法，就是由於人們對未來的不確定性造成的。之所以會有人一擲千金購置事物時，是因為對於買方來說，心中很確定自己需要什麼，自己很清楚自己所買之物的價值。而當人們對這些產生迷茫，不確定自己的喜好，不確定事物的價值的時候，便自然而然更偏向於去賺更多的錢（即金錢為目的），而不是用更多的錢去買自己的所需所想（即金錢為手段）。

所以，彼得·蒂爾的這番說辭，其實很有邏輯性。但是，就如同@何子垠說的一樣，有人片面的理解成金融從業者沒有明確的目標就是值得推敲的了。在我的理解中，金融從業者自始至終地目的都只有一個，那就是通過更有效的配置資金資源，來讓這些資本實現更高的社會價值。

啊，打字好累啊。

他說了一個很明顯的年輕人擇業的現實，身邊很多同學就是想賺錢，去做了金融。他們不知道要給世界帶來什麼，也不知道要怎麼賺錢，除了用錢去賺錢之外。錢變成了唯一的目的，即是手段，又是目的。

這並不是說作者覺得金融業無用，而是說，第一流人才，在個人選擇上，大量聚集向金融業的時候。就是時代的悲哀，因為大家普遍只想錢而已，不去想去實現其他什麼價值，或具體的商業模式。

已買還未看我個人能理解這段話我本科學的是會計這是一個只要有公司存在就能讓這個專業混口飯的行業屬於financial services industry 也就是華爾街的本質

無論高盛也好還是美林銀行這些本質上都是一回事創造的是服務不是一個實質性摸得著的東西（physical stuff）不像一個生物器械公司生產的是醫療器械高科技公司生產了手機平板電腦等等

這些金融服務公司是可以依託於科技公司，製造業公司，各種各樣的公司的服務型公司。所以作者說當你不知道什麼賺錢的時候，可能就去搞金融了，因為只要別人存在產生價值，金融服務業就有口飯吃。

恩，我就找不著工作，回來炒股了，當然也沒賺多少，大學就是玩了，每年必做的事就是掛科啊

不知道如何賺大筆的錢時，人們只能被迫通過金融賺少量的錢。而知道如何賺錢的人，已經在做壟斷企業或投資壟斷企業了。在完全競爭市場上賺得的錢彼得蒂爾不贊成。

占坑。考完去把書看了。先否認題中結論，就是胡說八道。

他也只是說得過頭一點，警示一下那些絲毫不了解金融業、只想著鑽進去賺錢的人…

成功人士有胡說八道的自由