有明星在微博上呼籲「不應該對影視劇因其中一個演員犯事而整個封殺」，你怎麼看？

01-20

說白了就是徐崢微博轉的我才想到這個，主要針對的是王學兵參演的《一個勺子》的事，不過這也算是近一年以來一系列事件積累到現在的一個爆發點吧

一開始，他發的內容立場還是比較語氣激烈比較有傾向性的，後來被絕大部分回復反對了一通，然後整理後調整了說法，當然底下又被回復反對了一通
我個人不支持誅連的政策，但我又很支持觀眾去抵制，哪怕減掉戲份，我個人還是很矛盾，我的問題主要有這麼幾個：

1、一人有罪全劇組受牽連的事情該如何評價？
2、這麼制定政策的是與非？
3、除去政策，普通觀眾自發的這種抵制行為，該如何評價？
4、如果是你，會如何制定政策？

某個國家部門有不分受眾地「封殺」一個藝人或一部文藝作品的權力，本就是邪惡的

抽的就是資本的臉。

資本為了利潤，可以尋找任何借口，掩蓋任何骯髒。

惟一的處理辦法就是不跟他BB，就讓他賺不到錢。

針對題主提出的四個問題

1，行政命令性質的「封殺」本身即為惡行，誅九族式的的封殺既惡且蠢。

2，參見第一條。

3，觀眾有權自己選擇抵制，也有權通過合法方式呼籲他人抵制；同樣的，旁人有權拒絕和反對這種抵制。

4，這種不可能的事情就沒有假設的必要了，何況，單獨的一個「我」怎麼可能制定政策……

首先我們要知道什麼是懲罰，懲罰就是要通過傷害被懲罰者（不管是經濟還是自由甚至生命）來達到讓被懲罰者得到教訓並且警示他人的目的。舉個例子，一個人犯了罪被關進監獄甚至執行死刑，對這個人的親人朋友有沒有影響？一定有！如果這個犯人有孩子，甚至這都可以影響這個孩子的一生。但是，怎麼辦？難道能不判刑么？不能，雖然這個方式有不妥當的影響但是事實上沒有別的方式和方法了，哪裡有一種方法既能達到懲罰的目的同時還能不產生連鎖反應？沒有，因為絕大多數人在這個世界上都不是獨立存在的。所以，那些電影的合伙人什麼什麼的委屈不委屈？委屈！理解不理解他們？理解！但我還是支持這種做法，只有這樣才能讓整個娛樂圈都意識到問題的嚴重性，其實圈裡人這些齷齪事他們不知道嗎？他們知道，但是他們覺得無所謂，就是這樣的無所謂造成了惡性循環，只有現在這個辦法才能讓娛樂圈中人疏遠害群之馬因為他們承受不起這種懲罰帶來的後果，從而娛樂圈才能自我凈化，讓以後的娛樂圈中人不再受這種委屈。

封殺不封殺

其實只是官方的播出管道施加了限制

非官方的播出管道一般都還好

至於作品製作好之後，我說個例子，游泳運動員代言韓國某汽車（畫面不是簡單站在那巴拉巴拉。而是坐在駕駛位，如行雲流水般操控車輛，在路上高速向前），結果路上駕車，烏龍事件折騰出他無照駕駛，人家汽車公司就只能立刻，馬上把廣告撤下來。

也許廣告和影視劇有很大區別，但官方在乎的是，不能讓吸毒，嫖娼等行為的演員繼續通過影視作品增加知名度。。。

如果一部電影因為其中一個演員吸毒，整部影片就理應被封殺，那一個執政黨出現高官黨員巨額貪污那也應該......那啥不是？

你是公眾人物，就應該樹立榜樣。如果知錯不改還企圖社會寬容做千秋白日夢吧。

無法樹立一個正面的公眾形象，請轉行，三百六十行行行有你飯吃。

重複問題請看：如何看待「給吸毒藝人留口飯吃」？ - 調查類問題

現在一年生產的影視劇的長度遠超過電視台電影院可以播放的時間長度,也就是說很大一部分影視劇註定是沒機會播放的——因為沒有可以播放它們的時間,輪到誰沒的播,不都是一樣么.因為是大腕,所以必須有的播?

所以,被豬隊友坑了,這事怨豬隊友以外么?

怎麼辦？打碼？鏡頭重拍？

請問在邀請演員拍攝前，會不會簽訂這方面的的協議？

這就要求製片方在選角的時候必須簽訂合約，演員個人出事帶來的後果要演員自己承擔，現在一刀切的制度還不算完善，製片方是有點無辜，但不能縱容有污點的演員出現是必須的，否則娛樂圈壞風氣會愈演愈烈，作為公眾人物的責任感都沒了，憑什麼還要大眾為你的作品買單。

吸毒嫖娼等公眾人物建議直接封殺，凈化娛樂圈。哦，還有為了提高知名度惡意炒作品行敗壞的明星。

完全封殺自然不對，但至少應該通過剪輯減少涉事人的出現