如何看待特朗普在拉斯維加斯槍擊案後仍然認為【提出控槍為時尚早】？
https://view.inews.qq.com/a/NEW2017100402231107
不是尚早，是根本不可能禁槍啊。
文革結束以後，中國民間散落著超過1.5億支各類槍械。
為了清剿這些槍支，共進行了三次大規模全國性血腥嚴打。1983年嚴打，光北京市老宣武區一地，就逮捕超過2000人，至少有13人判處死刑，收繳各類槍械3700多支，並在虎坊橋工人俱樂部公開展示。這種清剿活動，一直持續到1990年代初，配合大規模政治清洗，才勉強告一段落。
放在美帝，能想像嗎……講道理，這殺手tm帶了10把槍，還帶了攝像頭監控警察動態。你說這是一時興起報社只怕鬼才會相信。這種蓄謀已久的傢伙，與其對控不控槍打嘴仗，不如真正想辦法把已有的no gun zone給真正實現起來，而不是搞的像現在這樣防君子不防小人。一個政策法規如果沒有足夠執行力去發現懲治違反者，最後吃虧的肯定是遵紀守法的老實人。
這才多久呢，連兇手的穆斯林室友都還沒找到，fbi就立即風急火燎的「澄清」了和恐怖主義沒關係，這效率和扯了一年的「通俄門」比真的呵呵了。。然後一大幫子人就打蛇隨棍上的扯著嗓子喊「禁槍」，這不就是「因噎廢食」的典型嗎？
繼「休想得到我的恨」後，進化到了「休想讓我承認是綠綠乾的」了嗎？有沒有當年「西方媒體把發生在中國的恐襲定義為暴力行為」的即視感？
我記得很久以前最高法判過一個案子，成了判例，最終確定了警察只有追查違法犯罪行為的義務而沒有保護公民人身財產安全的義務。這又稱作為「自衛權下放」，然後大家都買槍了。要討論控槍的時候，最重要的一個問題是：如果公民無法有效自我保護，誰有義務保護？首當其衝的就是警察來保護，但警察沒這義務，最高法確定了這一點。所以要我來看，如果真想控槍，除非現在的最高法把這判例推翻了，否則沒轍，畢竟民眾里的擁槍支持率還是過半的，這次槍擊案之後還有一堆人跑去買槍，軍工股又漲了......
另外，這次被掃射的人群大多是白人保守派（畢竟鄉村音樂節嘛）支持擁槍，要是槍手被確認為自由派（被扒出參加多次反川普遊行）那保守派簡直要炸毛，十年內都不用想控槍了（你自由派一面掃射，一面又要收走我們的槍，是可忍孰不可忍！）
很簡單，就像川普說的，因為犯罪動機沒有搞清楚。
如果罪犯只是一個報復社會，反社會人格發動，變態人格的精神病，那麼下一步討論的問題可以是進一步控槍。但說實話，我並不認為一個神經病富翁會享受生命六十多年，然後突然決定報復社會了。
如果像是isis認領的一樣，這人被伊斯蘭極端化了，這是一次恐怖襲擊，那你還談控槍？神經病么，恐怖份子都到身邊了，你還剝奪美國人民自衛的能力？
而根據受害者多是保守派人群川普支持者來推測，可能這人是一個極端左派，那麼更簡單了，你們都開始拿槍掃射右派群眾了，然後還要剝奪右派群眾的槍？吃相太難看了吧？
甚至有說法，這個人是一個美國情報部門僱員，出於報復政府的目的，那討論什麼禁槍？去搞清楚是哪個政府部門的哪一屆政府的責任吧。
當然無論任何一種可能性，進一步禁止改裝槍，加強背景核查等控槍政策依然是可以討論的。但是依然應該在搞清楚動機之後。
BTW，這種改裝方式，是在奧巴馬政府期間被合法認可的。搞清楚槍手動機之前，討論禁槍為時尚早，這是任何一個有腦子的人都能做出的結論，而左派瘋狂的推動禁槍話題，只是因為他們害怕其他任何一種可能性而已。因為美國根深蒂固的槍支文化。目前約有3.1億支槍在美國境內流通，幾乎男女老少都有一把，而每年死於槍擊的人數約有3萬。
早在90年代，攝影師尼爾森就花了兩年時間走訪美國的每一個角落，記錄普通人對控槍的看法。20過去後，他又重訪了這些被攝對象，他們的態度幾乎沒有任何變化。
在不同限制條件下，美國五十個州都允許個人隱秘攜帶槍支。1994年，時任美國總統柯林頓簽署了攻擊性武器禁令，禁止銷售半自動槍械。2004年，該法案過期，美國至今都沒有延續這項禁令。2013年，攻擊性武器禁令提案被參議院否決。
而對於控槍的反對者來說，保護家人是他們最大的訴求。
寇恩說，「譚納在第一次開槍是在3歲的時候，現在他有一支243魯格步槍，一支雷明頓58霰彈槍還有一支自動獵槍。安德魯現在有一支勃朗寧自動步槍，一支雷明頓滑桿式獵槍還有一支瑞典產的步槍。我自己現在擁有差不多50支槍。真正的問題是那些擁有槍支的少數族裔，是他們在闖禍。」
作為虔誠的基督徒，約翰與 凱文·雷洛說道聖經十誡中的「不可殺人「，是說「不可謀殺」，而他們是「自衛」。
28歲的伊麗莎白·斯特朗（左二）說，「我當然會朝某人開槍……不是因為我想傷害他們，而是我需要確定他們被擊倒了，這也是（防衛）課程上教的——『要打光你的彈夾』」。
44歲的蘇珊·威爾遜（左三）說，「從現在起我會隨身攜帶9毫米半自動手槍，外面變得越來越危險。我會祈禱被擊中的人能生還，但我還是會開槍，因為我不想死。」
40歲的維姬·賽克斯（左四）說，「有些人選擇躲在家裡鎖上門拴，我才不會向外面的人渣屈服。」
46歲的梅爾瓦·弗蘭徹（左五）說，「槍支管制法案不會阻止犯罪，只會讓我們這些守法公民更難獲得槍支。」
● ● ●
控槍支持者強調持槍的危險性，呼籲早日禁槍；而持槍支持者相信，在槍支大量流通的情況下，只有讓守法公民自由配槍，才能保護自己的生命。
20年後，攝影師尼爾森再度拜訪他所拍攝的人物，想知道他們的態度有沒有發生變化。
邁克很喜歡這組照片，這象徵了他持槍的自由。「有人說我是個右翼瘋子，我只想保護我的家人。」
邁克的女兒十分認同爸爸的想法。拍攝第一張照片時，她只有6個月大。長大後，她的朋友們曾經問她：「這張照片里你爸爸拿槍對著你的臉，你不會介意嗎？」而她回答說：「他的手指甚至都沒有放在扳機上！而且，他只是為了保護我。」
邁克告訴尼爾森，阻止壞人的唯一方法，是拿槍的好人。
「在我的店裡，最火的兩種槍是AK-47和AR-15。沒錯，它們都是軍用武器，但每一個沒有犯罪記錄的美國公民，只要有資質，都有權利擁有他們想要的一切。」
在伯恩斯坦看來，人們對於槍支太過苛責了。犯罪的是人，而不是槍。「他們一樣可以用刀子、鎚子、螺絲刀殺人。為什麼把一切怪罪到槍的身上？」
伯恩斯坦還說起曾經的一次經歷。由於買槍要檢查犯罪記錄，當地黑幫團伙就派了一位孩子一口氣買了15把槍，出門幾個人在停車場把槍分了。「不過現在不會這樣了。科羅拉多州的法律規定自己買的槍不能轉讓或借給他人使用，但州與州的法律不同，說不定他們現在要開車去懷俄明買槍，再運回來。」
「我很虔誠，持槍的自由是上帝贈與我們的神聖禮物。」1997年，理查德·邁克曾起訴柯林頓政府提出的關於全面加強槍支管制的布雷迪法案。他打贏了這場官司，並成為美國歷史上第一位將聯邦政府告上法庭並且勝訴的警長。
20年過去，他對於持槍權利的信念有增無減。「在獨立宣言中，我們被賦予了不可被剝奪的權利：生命、自由，和追求幸福的權利。而我有權選擇以何種工具來保護自己的生命安全。」
薩拉·里德表示，現在擁有一把槍是必要的，因為在孟菲斯這裡非常危險，你需要有一些東西來保護自己。但是她覺得對於持槍者應該有更多的規定，從而阻止有犯罪傾向的人買到槍。現在的槍支買賣太過容易，可以從私人渠道購買，甚至上Facebook買。
「這裡幾乎什麼都有，M-16突擊步槍、AR-15半自動步槍、裝有自製消音器的獵槍，甚至還有阿瑪萊特5.56口徑的北約制式突擊步槍。從小混混到大毒梟，任何人都可能用過這些槍去搶劫和殺人。」
20年前，拉林斯還是警察局裡的普通警察，如今已經是警察局局長了。他表示很多事情都改變了，但是不是朝著禁止槍支的方向。在田納西州，最近通過的立法規定允許人們在車上攜帶槍支，允許學校工作人員攜帶槍支，甚至允許在酒吧攜帶槍支。
麗莎·柏莎德。
柏莎德認為，因為發生了那些槍擊案就要進行槍械管制，是個蠢透了的主意。「我會不惜一切代價保護自己的權利，其中包括持槍的權利。」
「我喜歡居住在一個可以自由持槍的國家，能夠自己保護自己。這就是我們的文化。歷史上美國從未禁過槍。控槍的法律只會把那些想要保護自己和家人的好人們逼成罪犯。」
● ● ●
1999年，尼爾森訪問了一座位於科羅拉多州科倫拜恩的一所高中。不久前這裡發生了一件令人震驚的槍擊案。兩名在校學生用致命的槍械殺死了12名同學和1名老師。
拜訪科倫拜恩時，尼爾森目睹了哭泣的孩子們，獻花和燭光守夜的團體。他從報紙上讀到關於這次事件令人痛心不已的描述，另一頁卻是各色槍支販賣的廣告。
科倫拜恩槍擊案僅僅十天後，美國著名的反控槍組織，全國步槍協會（NRA）的會議在不遠處的丹佛舉辦。與此同時，針對科倫拜恩槍擊案，全國媒體中紛紛出現了這樣一種聲音：「如果當時老師身上有槍，這樣的悲劇就不會發生。」
圍繞科倫拜恩事件產生的爭議，是美國控槍討論的一個典型案例。在市面上已有大量槍支流通的情況下，是否禁槍不再是非黑即白的原則性問題。
美國深厚的槍支文化基礎，使得槍支問題的解決難上加難。了解了這一層原因，美國前任總統奧巴馬為何在任期內力推禁槍法案卻舉步維艱，也就不難理解了。
參考文章：
[1] "It represents my liberty": America and the gun, then and now, the Gaurdian.
[2]Gun Nation Revisited: Zed Nelson"s Photographs of American Gun Culture, Time Magazine.
[3] Assualt weapons, wiki.
[4] Concealed carries in the United States, wiki.
題目那段「放鬆槍支管控」是什麼鬼。
不談控槍就是放鬆?那之前民主黨一直談控槍，收緊了么?不談控槍很簡單，控槍要和控邊境，嚴格執法一起做，墨西哥毒販都可以火拚警察，不嚴控邊境放他們進來更容易殺人販毒么?
可惜自由派只會喊控槍，絕口不提law and order 和嚴控邊境。不管是民主黨還是共和黨，禁槍都不可能，美國槍支管理已經失控，只能通過更嚴的管理條例來控槍。
就算兩黨一致同意收槍阻力如下：
1、美國的憲法第二修正案支持公民持槍------先得把祖宗法幹了。
2、美國警察的職責中不包括保護平民安全------再把高院的案子給翻了。
1981年沃倫對華盛頓哥倫比亞特區案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和2005年石城鎮對岡薩雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 通過這兩個案件，最高法院明確表示美國警察對任何公民不具備直接保護責任。
3、美國民間現有槍支近3億。-----emmm想全收了也沒這麼容易。
個人觀點，中國禁槍的最大基礎是全國性的監控和強大的警察。
好處就是老百姓省了力。壞處你們也懂，如果政府出問題，那麼老百姓受苦。
美國不禁槍的原因上面已經寫了。
這樣的環境下，有槍的確比沒槍好，這和國際上國與國之間的核平原理一樣，大家都有核彈，誰都不敢動。壞處就是，如果遇到一個瘋子不怕死的，那麼殺人效率會很高。
防止了一些中小型的犯罪，但是突發性的惡性犯罪還是防不了。普通老百姓到底不可能天天帶槍上下班。
反暴政的問題，其實中國反強拆的事很多，現在網路這麼發達，政府想隨便就把老百姓鎮壓了也很難。
政府真想鎮壓老百姓，就那幾條槍也沒用，別人出動個裝甲車就完了，只不過輿論上難看一點。
平民只能合法購槍，犯罪分子可以非法獲得槍支，控槍只能控制合法槍支，於是手無寸鐵的平民面對持槍歹徒。
舉個持槍反抗暴政的例子。
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
退伍軍人回家發現黑幫橫行，官商勾結，選舉公然作弊
於是組織父老鄉親操傢伙圍攻警察局和縣政府，奪回選票箱，推翻公檢法，重新選舉，新 人上台。
這tmd不是反抗暴政，還有什麼是反抗暴政？
川普很穩啊，遇到事情就雞飛狗跳著急改變政策的，都是小國的行為，對於負責任的美利堅合眾國領導人，當然知道治大國如烹小鮮，不穩不行。
兇手動機還沒查清楚，IS還主動把這事往身上攬，美帝本來就有公民持槍傳統，這時候說控槍當然太早，怎麼說也要把這事查清楚了再說吧。【要開始討論，先看這句話】：
中國和美國從制度根上就不一樣。我對中國禁槍不禁槍的討論沒有絲毫興趣，請勿把中國的情況往美國套，也請勿把美國的現狀往中國套。
集體失聲？
LMAO.
這是我的答案。
https://www.zhihu.com/question/66126243/answer/238498029
想找別人的我也可以找給你看看。
我再貼一遍我關於禁槍的看法：
倒是我看有一群嚷嚷禁槍的。
好好好，有持槍的犯案就怪槍支多，需要禁槍、控槍。
那麼按照這個邏輯，使用刀具砍人的時候怎麼算？
禁止購買、使用刀具？
從幾米長的巨劍到指甲刀，都是刀具；還有，之前有瘋子在中國幼兒園砍殺兒童時似乎也造成了不少傷亡？人家在鬧市搞不定，人家去幼兒園養老院，或者公交車上猛砍，造不成後果？
有人濫用精神類藥物成癮怎麼辦？
禁止使用精神類藥物？
某教徒恐怖分子使用大卡車恐怖襲擊的時候應該禁什麼？
想想幾噸十幾重的大卡車在人群里橫衝直撞，感覺怎麼樣？
卡車上再放點什麼，怎麼防？
禁止卡車？
還是禁止某教徒？
針對卡車類襲擊，一般通過設置路障來防止，這是常規，包括這次的拉斯維加斯均有此類設置。
而我還提出了另一個觀點，為什麼不通過禁止某教徒來避免這類事情呢？為什麼沒人回答這個問題？我從第一時間就提出了這個觀點為何不論從中到美，嚷嚷控槍的都無視呢？
說到禁止後面這項，現在在美國嚷嚷禁槍的這波人可是堅決反對的啊。
歐洲出現難民大量犯罪的時候怎麼說的來著？
我似乎有點忘了？
但應該不是驅逐難民吧？甚至連嚴格監視、控制難民都不行？
如果思路就是有人作案，馬上沒收作案工具。很快什麼都做不成了。起碼把五金店關了門吧。什麼電鑽油鋸射釘槍之類的全能當作案工具。
//此段專門針對題主@小七及類似立場者：
【鑒於你在問題中率先扣帽子，並且在下列回答中的無知言論，此處有一句話專門送給你】
https://www.zhihu.com/question/53496900/answer/226941535
作為一個gay，絕對支持民主黨。民主黨支持黑命貴和穆斯林，不是因為認同他們的理念，而是民主黨永遠幫助相對較弱者，最終達到消除階級的效果。順帶提一下，共和黨強調基督教的權利，你們這些高華不喜歡白帽子難道喜歡做禱告嗎？共和黨反同婚，可是人家也反女權呀，你妻子或者女兒恐怕也不想低人一等吧。
數據顯示男同無保護性行為是近年來艾滋病高發的主要原因之一，而且近年來在中國大學校園中男大學生新感染艾滋病的主要來源就是無保護同性性行為。
（http://3g.163.com/news/article/CN838FBP0001875N.html）
那麼請問題主@小七兩個問題：
一、是否可以通過控制或禁止「喜歡與男人做愛的男人」存在於社會而避免艾滋病傳播？
二、如果真發生針對「喜歡與男人做愛的男人」的大規模社會禁絕，題主認為是否可以避免艾滋病繼續蔓延？
請題主正面回答以上兩個問題，再討論禁槍，謝謝。
//完畢
其他的都說是犯罪者的責任，唯獨到了禁槍的時候就成了槍支的罪過了。
雙標不要太明顯。
美國民間有3-6億支槍，比車都多，然而涉槍犯罪率比交通事故都少得多。
倒是芝加哥，控槍最嚴的城市涉槍犯罪最多。
為什麼？
因為守法良民沒有什麼反擊持槍的暴徒，而暴徒可以從各種地方搞到致命武力，在進行暴力犯罪的時候沒有什麼顧慮。
畢竟美國持槍的目的是自衛。
是維持「城堡法」和「不退讓法」的前提，是維護私權的重要體現。
就比如之前中國店老闆娘持槍反擊入侵劫匪1v3還打死一個的事。
如果店主沒有槍，結果會怎麼樣？
而搶劫者搞不到槍么？
造槍、走私槍不要太簡單。
說中國控槍控的好的，麻煩多看看新聞。
再了解一下什麼叫「化隆造」。
中國民間槍支不多，而且司法部門權力很大，收繳槍支相對簡單。
起碼能維持槍支在地下流通，得到槍支的門檻很高（並不是得不到），因此能維持管控。
美國槍比人多，司法部門權力受限（甚至沒有即時保護公民脫離危險的義務，只負責案發後追責），怎麼收繳槍支？
還有人要問，說控槍需要審核持槍者背景。
那問題就來了：
誰來審核？
什麼標準？
還有一件事，可能很多人在國內不能理解這件事的基礎。
美國憲法 第二修正案表明持槍權是公民「私權」之一，如果「公權」試圖剝奪這個憲法賦予的私權那麼必須走法律程序，修改憲法才能生效。
而政府公權如果能繞過這個環節剝奪「槍權」，那麼還有什麼「私權」能得到憲法保護呢？
他應該說為時已晚，這才是真相。
話說，你要是覺得控槍有半毛錢的作用，就先看看這篇文章：
Opinion | I used to think gun control was the answer. My research told me otherwise.
作者是FiveThirtyEight的前記者Leah Libresco，專門搞數據分析的。
強答一波首先，在國會和政府均被共和黨控制的前提下別說死59個人，就是這次死590個人槍支政策照樣不會有變化，什麼原因大家都懂。其次，感覺很多答案都在偷換概念，記者問的是「控槍」，川普回答的也是「控槍」，怎麼到你們這就成了「禁槍」了？說全面禁槍會照成「好人沒槍，壞蛋有槍」的，我感覺有道理，那壞蛋或者潛在壞蛋的槍能禁不？那些上了美國禁飛名單的人他們坐飛機都會被認為是巨大威脅而不讓坐的，能把他們的槍禁掉不？那些上了fbi、國安局觀察名單的，能把他們的槍禁掉不？那些有暴力犯罪史的人他們的槍能禁不？另外這次行兇的老爺子據說還是個動手小能手，半自動的武器全是自行改裝成自動擋的，而且改裝的那個零件網上也有賣的，而且是合法的，這種私人改裝自動步槍的行為能在聯邦範圍內明文禁止不？你們說公民持槍是正當自衛權的體現，行！但是你要說一般人自衛需要用到自動步槍那我感覺就有點扯了。目前談禁槍是天方夜譚，所以現在爭論最多的是能不能控槍，現在的問題是在美國買槍，哪怕是自動步槍這種大殺器都沒有任何有效控制的手段，如果說禁槍是違憲，是侵犯公民自衛權的話，那控槍呢？對槍支買賣增加一些最基本的管理條例也侵權了？
只有找到你的敵人，你才安全。
最可怕的敵人是隱藏在內部的敵人。我也是佩服這種「只要不提控槍就是要進一步放鬆管控」的邏輯，保持現狀這個選項招你惹你了？
Gun laws in the United States by state
請仔細閱讀每個州的關於NFA weapons的部分，即使是出事的Nevada也要求對於自動武器的possession和ownership符合聯邦上的要求，而聯邦層面上有1934法案和1986法案，有個強答說對自動步槍沒有任何有效控制的手段，信不信那幫老槍商們掀開棺材板來找你？
隨便看個CT關於NFA weapons的部分，再想想如果現在提出控槍到底會是因為藍州人民反對川普而繼續持槍起義還是因為康州人民反對聯邦粗暴干涉州權而持槍起義？
你的思路很明顯是有問題的。
川普是美國總統沒錯，但美國總統不是你想像中的能不顧民聲就可以一言而決的角色。你是不是以為人美國總統是皇帝啊？
還是你這種人就是覺得一國總統該是想啥就能幹啥？
川普不知道美國民眾對禁槍的態度嗎？早有民調，一大半美國人是反對禁槍的。
為何？
你是大家都無槍，只有軍隊有槍，你覺得安全。
但人美國人覺得這極度不安全。為了消除這種極度不安全感，人衡量認為可以忍受偶爾的小規模槍擊事件，這種算是小的不安全感。
人家也沒啥錯。價值觀不一樣罷了。
川普要是強推禁槍，你信不信他立馬就下台？
更何況，能發動恐怖襲擊的槍支，基本不會是合法持有的槍支。而禁槍禁的是合法持有的槍支。有用么？
人只會對非法持槍加強打擊和控制。禁槍？這次的事件是全自動槍械，壓根就是非法持有的。腦子短路了才會去分析成需要禁槍才安全禁槍不可能，但加強槍支管控是正確的，加強購槍資格審查，在全國範圍內推行。不過川普是不可能這麼做的……
支持禁槍
支持禁臉書支持禁推特我只是要一碗義大利面推薦閱讀：
※特朗普的演講措辭風格有什麼特色？
※如何看待曾背書克魯茲的著名保守派主持稱希拉里是更合乎道德的選擇？
※如何評價2月23號美國內華達州共和黨初選結果？
※Donald Trump國內為什麼翻譯成「特朗普」或「川普」？
※怎樣看待Trump揚言要懲罰墮胎女性「Punish the women who abort」的言論？
TAG:共和黨美國 | 禁槍 | 唐納德·約翰·特朗普DonaldJTrump | 2017年美國拉斯維加斯槍擊案 |