為什麼哈利波特是被母親的愛保護而不是被父母的愛保護？

01-20

(1月17號更新: 疑惑已解開，謝謝各位知友！！另外十分感謝最高贊答主及貼出訪問原文的小可愛答主！！鞠躬！！
另外請大家就事論事，認真閱讀各答主的回答，有話好好說不要惡意撕逼，不然我就凶你哼)
在最後一本書中，Harry為了他所愛的人們而被Voldemort殺死，從而使很多人被Harry的愛所保護，大混戰中Voldemort無法再傷害Professor McGonagall等人(原著情節哈)
那麼問題來了，當時在Godric Hollow，Harry的父親也是為保護妻兒而死，為什麼Voldemort依然能殺死Harry Potter和Lily呢？再退一步講，Harry的父母也是為保護Harry而死的，為什麼羅琳只說了Lily Potter的愛而沒有提到James Potter的力量呢？
是我哪裡理解錯了漏了，還是羅琳選擇性忽略了父愛從而更突出母愛主題呢？

ES: This is one of my burning questions since the third book - why did Voldemort offer Lily so many chances to live? Would he actually have let her live?

JKR: Mmhm.

ES: Why?

JKR: [silence] Can"t tell you. But he did offer, you"re absolutely right. Don"t you want to ask me why James"s death didn"t protect Lily and Harry? There』s your answer, you"ve just answered your own question, because she could have lived and chose to die. James was going to be killed anyway. Do you see what I mean? I』m not saying James wasn"t ready to; he died trying to protect his family but he was going to be murdered anyway. He had no - he wasn"t given a choice, so he rushed into it in a kind of animal way, I think there are distinctions in courage. James was immensely brave. But the caliber of Lily"s bravery was, I think in this instance, higher because she could have saved herself. Now any mother, any normal mother would have done what Lily did. So in that sense her courage too was of an animal quality but she was given time to choose. James wasn"t. It"s like an intruder entering your house, isn"t it? You would instinctively rush them. But if in cold blood you were told, "Get out of the way," you know, what would you do? I mean, I don"t think any mother would stand aside from their child. But does that answer it? She did very consciously lay down her life. She had a clear choice -

ES: And James didn"t.

JKR: Did he clearly die to try and protect Harry specifically given a clear choice? No. It"s a subtle distinction and there"s slightly more to it than that but that"s most of the answer.

MA: Did she know anything about the possible effect of standing in front of Harry?

JKR: No - because as I"ve tried to make clear in the series, it never happened before. No one ever survived before. And no one, therefore, knew that could happen.

MA: So no one - Voldemort or anyone using Avada Kedavra - ever gave someone a choice and then they took that option [to die] -

JKR: They may have been given a choice, but not in that particular way.

既然題主邀請了我，而且看答主英文水平不錯的話，我就直接找出訪談原文了。

我不認為這個問題沒有價值，但我本來是不想回答的。原因是羅琳的這段訪談在坊間一直比較有爭議，很多人的看法正如你的問題描述里那樣，他們對羅琳這段訪談也很不滿，認為她在拔高莉莉貶低莉莉。所以長時間以來我更傾向理解成：莉莉是因為斯內普的求情才得以倖存的。

今天把這段訪談內容發到了我們群里，並整理了一下大家的討論結果。

1、感覺羅琳的意思是詹姆就像是在有入侵者闖進你家的時候本能地擋在前面驅逐入侵者。他註定會被弄死的，沒有選擇，是一種動物般的直覺驅使他這樣做，但並不是說他對此沒有心理準備。

但是莉莉的死就像是她同樣站出來抵禦入侵者，然後入侵者對她說：讓路給了她時間和機會和生存的可能但是她沒有用她兒子的性命換取自己的倖存所以她的這種犧牲具有保護的力量。但是羅琳並沒有提到誰比誰死的更偉大啊。微妙的區別就是他們之間犧牲的區別。

詹姆的死並沒有一個明確的特指的理由：為了保護哈利而死，無論是否給他選擇他都會這樣去做。

2、莉莉所擁有的這種選擇權（或者說被赦免的權利）是斯內普求情換來的，很顯然斯內普從未將哈利和詹姆的生死考慮在內。從伏地魔的角度，莉莉和詹姆是沒有區別的，求情一個求情兩個也是沒有區別的，因為他們夫妻倆完全不是伏地魔的目標，伏地魔也完全沒有殺死全家的必要，除非父母阻止他殺害他們的孩子。假設莉莉和詹姆都不在家，他可能只會殺死哈利然後離開。

而伏地魔說實在的也沒有多把斯內普當一回事，他僅僅是給予莉莉一個機會罷了。如果她不領情執意要保護她的孩子，他還是會毫不留情的殺掉她。

而某位答主大概是沒有搞清時間順序，用來證明斯內普試圖保護過莉莉全家的證據是斯內普說過always？斯內普山頂見鄧布利多在前，那時候莉莉還活著呢，莉莉死了以後斯內普答應成為鄧布利多的間諜，讓她感動不已的always是哈利馬上六年級的時候，中間整整隔了十六年，建議重看第七部第33章再來答題。

斯內普不可能有替詹姆求情的想法的，因為他自己對鄧布利多「你讓我噁心，他們盡可以死只要他能得到他想要的」的指責並沒有反駁，並在鄧布利多說的這麼嚴重以後才勉強加上哈利和詹姆。

「保證她——他們的——安全」

請注意這個她。為了避免又被扣上摳字眼的帽子我決定什麼也不說，請自行理解。

3、關於鄧布利多與斯內普的對話。根據我們群學語言的小姐姐們的分析，語境應該是這樣的：

AD應該是：既然她對你這麼重要你怎麼不用她兒子做交換條件給她求個情呢

SS：我做了啊

AD：卧槽你還真幹了你真讓我噁心

斯內普求情的條件建立在：莉莉的兒子必須死，所以我不認為鄧布利多的「in exchange for the son」有任何理解上的問題。

也許「斯內普為愛求伏地魔饒恕自己心愛的女人」聽上去非常順耳，而「斯內普用哈利的性命作為條件交換莉莉倖存」聽上去非常令人不愉快，然而我認為後者更接近原著事實，不然鄧布利多不會用disgusting這麼嚴重的詞來形容。

If Lily had stood aside and let Voldemort kill Harry, she would have been allowed to live. She had a very clear choice and very consciously lay down her life.（Read the whole quote from the Leaky Cauldron, 2005]）

題主如果對訪談有任何理解上的問題歡迎在評論區留言，我們可以繼續探討，但我不接收在我引用原文的時候以「這不符合我的理解/常規理解」為由的挑刺。

我發現很多人都沒搞清楚啊……

因為斯內普求伏地魔放過莉莉，伏地魔也答應了，所以莉莉本來不用死，本來不用死卻為自己愛的人死了，這是那個保護的觸發條件。一般人面對伏地魔是沒有「本來不用死」這種條件的。

而不是什麼突出母愛不突出父愛之類牽強的理由。羅嬸的劇情邏輯還是很嚴密的。

因為作者自己是一位母親啊，所以理所當然的更傾向於寫母愛的偉大，更何況作者初期的婚姻失敗，必然也不會想可以美化詹姆的形象。

對哈利來說，父母的愛是同樣偉大的。

但在哈利父母的犧牲過程中，題主需要注意的是思想的不同。

對詹姆來說，他那時的想法是——為了保護哈利和莉莉，我必須與伏地魔戰鬥至死。

(潛台詞是：我清楚地知道我沒有活下來的機會，所以在我犧牲之前，我要儘可能拖住伏地魔，為家人爭取逃跑時間。)

對莉莉來說，她被伏地魔要求離開，本身是不需要戰鬥就可以活下來的，她那時的想法卻是——用我的生命來換哈利的生命吧，我願意替哈利去死。

(潛台詞是：我原以為我一定會死，但我現在知道我不必死，甚至可以毫髮無損地活下去。但我要保護哈利，我願意主動放棄我的生命，讓我的孩子活下去。)

在這個過程中，詹姆對自己的生命是沒有選擇權的。而莉莉是處於對自己的生命有選擇權的情況下——即她本可以活下來，卻選擇主動放棄了生命，擋在伏地魔身前保護了哈利，這才使得她強烈的母愛以自己的生命為載體形成了一股堅不可摧的力量。

這也就是當時狀態下莉莉能激發出那種強烈的保護性質的力量的根本原因。

換句話說，如果當時西弗勒斯請求伏地魔不殺哈利父母兩人，並且伏地魔答應了的話，那麼這兩人如果同時出現在哈利的嬰兒房裡，並且在伏地魔多次催促二人滾開後卻攜手共同擋在哈利身前共同犧牲，那麼那時自然也會形成這種父母的愛的力量來保護哈利不受伏地魔的傷害。不過這樣故事就會顯得非常牽強。

究其根本，羅琳這樣寫是為了符合事實和邏輯罷了。因為西弗勒斯請求伏地魔不傷害莉莉的理由是自己的感情，伏地魔也是看中了這個忠誠的僕人的能力、為了鞏固自己的統治地位才勉強答應不殺莉莉的。雖然西弗勒斯已經答應老鄧成為間諜，也承諾過「Anything」明示了會保護哈利一家人，但他也沒有能力去請求伏地魔不殺與他無關的詹姆。

———◆———◆———◆———◆———

(PS：評論區那位朋友請不要每次在回答下面都曲解我的意思，請進一步理解……orz

1. 在我的表達中，並沒有他沒有能力做但其實他想去做的意思啊。只是不論他想不想、會不會，從沒有能力這裡開始已經斷絕了所有可能性了好嗎？如果不斷絕這種可能性那之後的一切在邏輯上就說不通，羅琳會犯這種錯誤嗎？

2. 從被老鄧鄙夷了一番到說出「Anything」那裡，就代表西弗勒斯之後已經從「保護莉莉」轉變成「保護哈利一家」的狀態了，這點在兩人對話中其實已經明示了。

如果老鄧那時要求他重新去求伏地魔不殺詹姆和莉莉兩個人，他是會照辦的，然後估計很大可能會被伏地魔嘲諷「就你這中上水平的能力還想和我換兩條命？我想殺誰就殺誰，現在那個女人我也要殺。」然後順帶他也被噬骨鑽心甚至被阿瓦達。

老鄧也是考慮過的——即決定直接把三人保護起來並施以更加安全可靠的強大咒語。這一過程的實現可以說萬無一失了，已經不需要西弗勒斯再為此做什麼。

3. 一場戰爭的勝利背後，所有重大環節都是環環相扣的，羅琳在這裡寫這個事實，就說明假設的情況(即西弗勒斯求情救詹姆)沒有任何可能發生。

而沒有任何可能發生的原因有三，也是唯一的三個原因——

①「能力不足無法使其發生」

②「改變當前狀態會造成更嚴重的傷亡」

③「有了更好的方法代替」

這三點都是我講到的，同樣這三點也是老鄧都考慮到了的。即老鄧考慮的詳細情況為：

對於西弗勒斯——對應①「能力不足無法使其發生」。

對於西弗勒斯、莉莉、詹姆——對應②「改變當前狀態會造成更嚴重的傷亡」。

對於莉莉、詹姆、哈利——對應③「有了更好的方法代替」。

這樣一一對應就很清楚了不是嗎？

所以我原回答的最後一句「針對西弗勒斯個人」做出的解釋是「他沒有能力去請求伏地魔不殺詹姆」，參照上方三條對應中的第一條，這完全沒毛病。只是簡略了分析過程而已，現在我寫明白了，希望評論區那位覺得不理解的朋友也能看清楚。

4. 總的來說，西弗勒斯他就是一場戰爭中的士兵角色，自己是沒有權利做重大決定的，實際上能做出重大決定的也只有兩方陣營的領導者而已，即伏地魔和老鄧。對於說出「Anything」後的西弗勒斯來說，一切聽從老鄧安排。不知我說的明不明白？

把這麼緊迫絕望的一段情節簡單地理解成「他不想救詹姆所以沒去做」這種全因我想不想做、我很隨意的態度，是在說羅琳的邏輯有坑還是老鄧考慮不周？)

END

詹姆：莉莉你快走！

伏地魔：阿瓦達索命！

莉莉：放過哈利放過哈利放過哈利！

伏地魔：給我起開給我起開啊呀呀阿瓦達索命！

顯然詹姆沒時間給哈利施展「愛的魔法」嘛。

另外，「羈絆」這種東西，就是要專一、要深沉才好。父愛一般沒有母愛那麼「明顯」，所以用母愛作為哈利的主心骨更合適一些。實際上，綜觀全書，詹姆一直起到一個「榜樣」的作用——這也和父親的形象吻合。

按照當時的設定的話，詹姆·波特試圖保護的是莉莉和哈利兩個人，如果詹姆·波特的愛生效的話莉莉就死不了，哈利父母雙亡的這個設定就不成立了。

哈利能受到莉莉的愛的保護也跟預言有關，伏地魔第一次襲擊會因為觸發保護而失敗是因為預言中「伏地魔本人標記其為其勁敵」這句話，就是說如果從預言的戰略觀上看的話，第一次襲擊註定會失敗，只會給哈利留下一道疤，但是預言沒有提到爹媽會咋樣，所以爹媽也就想當然被死咒打死了

因為直接給他施咒的是母親。

間接保護他的詹姆斯波特，為了給莉莉爭取時間，那會兒已經是個毫無生氣的肉盾了。

謝邀。鄧布利多之前說了是莉莉對哈利強烈的愛捨身相救形成了反咒擊敗了伏地魔。

詹姆斯的話，我記得在伏地魔一出現他就讓莉莉抱著孩子去裡面，一個人和伏地魔戰鬥，然後犧牲。伏地魔在斯內普的苦求下最開始本來是沒打算殺莉莉的，在對哈利下手的時候莉莉沖在前面拚命保護哈利這才殺了莉莉。

我覺得突出的是這一點，莉莉在哈利面前以保護的姿態死去，死前對孩子強烈的母愛與誓死保護的執念成為了一道屏障甚至武器，這也直接讓哈利成為了大難不死的孩子。

題主，你這個問題完全沒有討論性，很明顯嘛

好了，分析一下「愛盾」或「消極保護」發生的條件。

1、消極性

消極性要求保護者不能進行積極反抗。如第七部時，哈利赴死時，強忍住把魔杖拿出來防身的本能。因此他讓全校師生獲得了消極保護。

2、自主性

要求保護者「自己選擇死亡」。也就是說ta可能本身能活，卻心甘情願赴死。就像哈利完全可以不去禁林。

以後再更

大學看完到現在已經有段日子了，很多細節記不清了。

個人以為，詹姆斯在跟伏地魔對乾的時候，內心的想法應該會偏向於即使我要死，也要阻擋他前進的腳步，為妻子和孩子爭取逃跑的時間以免除被殺害的命運。

而莉莉和哈利在死亡來臨之際選擇的是，希望以自己的犧牲而換取別人不再被追殺，希望自己的死亡作為殺戮的終點。

至於突出母愛，個人感覺不論在何種文化里，父愛總是深沉內斂的，不如母愛那麼顯眼，而且寫母愛更容易讓人代入情景。

好好看書再問

伏地魔是從叛徒那知道了Harry一家躲藏的地方。小說中對伏地魔殺Harry 爸媽有詳細描寫。

Harry爸爸James一直以為自己一家藏的很好。所以對伏地魔的到來完全沒有防備。讓Lily抱著Harry 去了樓上，想著自己在樓下抵擋伏地魔。但是伏地魔太強，還沒念一個咒語就被伏地魔殺害了。

Lily 由於跑到了樓上，理論上時間也比較充足，有時間想一個古老的咒語，能保護Harry，在伏地魔發索命咒的時候，讓咒語反彈回去。

我覺得不單純是什麼愛不愛的，伏地魔殺死了那麼多保護孩子的媽媽，卻沒有出現奇蹟。這是因為鄧布利多在之前就在莉莉和哈利身上使用了一個古老的魔法，鄧布利多曾說伏地魔也知道這個魔法，只是他太輕視這種魔法了。這一部分出現在第三部阿磁卡班的囚徒，牽扯到蟲尾巴和小天狼星，所以就講到以前的事情了。很久以前看的了，不知道對不對，個人意見。